/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2080/2018

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Семеновой  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  А.А.Бурганова (до перерыва), Василькина Ю.А. (после перерыва) 

при участии:  

от истца: Союнен Н.П. – доверенность от 20.05.2018, Стопкин В.С. – ген.директор

от ответчика: Домрачев А.А. – доверенность от 24.08.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19798/2018)  ООО «Строительный трест №4»  на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.06.2018  по делу № А26-2080/2018 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску   ООО «Строительный трест № 4»

к  Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства республики Карелия» 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4»  (ОГРН: 1141001002361, ИНН: 1001281211; 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН: 1021000521123, ИНН: 1001041315; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, оф. 16; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 19 051 582 руб.  (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания ответчиком неустойки по 34 государственным контрактам, заключенным сторонами 03.04.2017 на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме в г.Пудоже Пудожского муниципального района Республики Карелия для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Решением суда  от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Учреждения 13 051 582 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска  отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на  то, что суд,  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки  до 6 000 000 руб. в отсутствие  обоснованного расчета. 

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы  отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме на основании единственной заявки Общества от 22.03.2017 между Учреждением и Обществом заключены государственные контракты от 03.04.2017 №92/2017-Ж, №93/2017-Ж, № 94/2017-Ж, № 95/2017-Ж, № 96/2017-Ж, № 97/2017-Ж, № 98/2017-Ж, № 99/2017- Ж, № 100/2017-Ж, № 101/2017-Ж, № 102/2017-Ж, № 103/2017-Ж, № 104/2017-Ж, № 105/2017-Ж, № 106/2017-Ж, № 107/2017-Ж, № 108/2017-Ж, № 109/2017-Ж, № 110/2017-Ж, № 111/2017-Ж, № 112/2017-Ж, № 113/2017-Ж, № 114/2017-Ж, № 3 А26-2080/2018 115/2017-Ж, № 116/2017-Ж, № 117/2017-Ж, № 118/2017-Ж, № 119/2017-Ж, № 120/2017-Ж, № 121/2017-Ж, № 122/2017-Ж, № 123/2017-Ж, № 124/2017-Ж, № 125/2017-Ж на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме в г.Пудоже Пудожского муниципального района Республики Карелия для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда. 

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 указанных контрактов продавец обязуется завершить строительство объекта и ввести объект в эксплуатацию в сроки, указанные в разрешении на строительство объекта, а также зарегистрировать право собственности продавца на квартиру и передать квартиру продавцу в срок  10.08.2017 в порядке, установленном контрактом. Совершить все необходимые действия, установленные действующим законодательством, для перехода права собственности на квартиру в собственность Республики Карелия, в том числе в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания покупателем акта приема-передачи квартиры представить и сдать в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия все необходимые документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на квартиру в долевую собственность. 

В установленный контрактами срок (10.08.2017) Общество работы не выполнило, акты приема-передачи квартир не представило, регистрация права собственности на квартиры не произведена.

 Акты приема-передачи квартир подписаны 26.12.2017. 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контрактов в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а продавец обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом контрактом. 

В связи с допущенной Обществом просрочкой исполнения обязательств, Учреждение в порядке пункта 5.2 контрактов начислило неустойку по состоянию на 26.12.2017: 

- государственный контракт 92/2017-Ж от 03.04.17  - 336 908,99 руб. 

- государственный контракт 93/2017-Ж от 03.04.17 -  339 461,33 руб.

- государственный контракт 94/2017-Ж от 03.04.17 -  561 514,98 руб. 

- государственный контракт 95/2017-Ж от 03.04.17 -  331 804,31 руб. 

- государственный контракт 96/2017-Ж от 03.04.17 - 348 394,52 руб. 

- государственный контракт 97/2017-Ж от 03.04.17 -  336 908,99 руб. 

- государственный контракт 98/2017-Ж от 03.04.17 -  336 908,99 руб. 

- государственный контракт 99/2017-Ж от 03.04.17 -  658 503,93 руб.

- государственный контракт 100/2017-Ж от 03.04.17 - 714 655,43 руб. 

- государственный контракт 101/2017-Ж от 03.04.17 - 498 982,63 руб. 

- государственный контракт 102/2017-Ж от 03.04.17 - 561 514,98 руб.

- государственный контракт 103/2017-Ж от 03.04.17 - 714 655,43 руб. 

- государственный контракт 104/2017-Ж от 03.04.17 - 714 655,43 руб.

- государственный контракт 105/2017-Ж от 03.04.17 - 700 617,56 руб.

- государственный контракт 106/2017-Ж от 03.04.17 - 746 559,69 руб. 

- государственный контракт 107/2017-Ж от 03.04.17 - 634 256,70 руб. 

- государственный контракт 108/2017-Ж от 03.04.17 - 561 514,98 руб.

- государственный контракт 109/2017-Ж от 03.04.17 - 561 514,98 руб.

- государственный контракт 110/2017-Ж от 03.04.17 - 561 514,98 руб. 

- государственный контракт 111/2017-Ж от 03.04.17 - 561 514,98 руб. 

- государственный контракт 112/2017-Ж от 03.04.17 - 561 514,98 руб. 

- государственный контракт 113/2017-Ж от 03.04.17 - 561 514,98 руб.

- государственный контракт 114/2017-Ж от 03.04.17 - 657 227,76 руб. 

- государственный контракт 115/2017-Ж от 03.04.17 - 655 951,59 руб. 

- государственный контракт 116/2017-Ж от 03.04.17 - 661 056,27 руб.

- государственный контракт 117/2017-Ж от 03.04.17 - 657 227,76 руб.

- государственный контракт 118/2017-Ж от 03.04.17 - 657 227,76 руб.

- государственный контракт 119/2017-Ж от 03.04.17 - 629 152,01 руб.

- государственный контракт 120/2017-Ж от 03.04.17 - 625 323,50 руб. 

- государственный контракт 121/2017-Ж от 03.04.17 - 624 047,33 руб.

- государственный контракт 122/2017-Ж от 03.04.17 - 851 205,67 руб. 

- государственный контракт 123/2017-Ж от 03.04.17 - 851 205,67 руб. 

- государственный контракт 124/2017-Ж от 03.04.17 - 851 205,67 руб. 

- государственный контракт 125/2017-Ж от 03.04.17  - 331 804,31 руб. 

            Общая сумма пени по контрактам по состоянию на 26.12.2017 составила         19 958 029 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В  порядке пункта 5.8 контрактов неустойка удержана заказчиком  при оплате выполненных подрядчиком работ.

Поскольку Учреждение  удержало  начисленные неустойки, Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить работы в полном объеме. 

В связи с тем, что претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, частично удовлетворяя  исковые требования,  указал,  что не представлены доказательства, препятствующие Обществу  выполнить работу в срок, в связи с чем Учреждением правомерно начислены пени за период просрочки и удержаны в соответствии с условиями контрактов. Вместе с тем, суд пришел к выводу  о несоразмерности взысканной  неустойки в размере 19 958 029 руб. 07 коп.  при цене контрактов 62 657 653, 50 руб.,  в связи с чем снизил размер неустойки до 6 000 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ. Остальная сумма  - 13958 029 руб. 07 коп.  взыскана с заказчика (ответчика) в качестве неосновательного обогащения. Ответчик решение суда не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон не находит оснований для  отмены судебного акта на  основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт просрочки исполнения  обязательств установлен судом первой инстанции на основании материалов дела.

В рассматриваемом случае Учреждение  начислило неустойку  в соответствии с  пунктами 4.2.2, 4.2.3, 5.3 контрактов с 11.08.2017 по 26.12.2017, так как  срок завершения работ установлен 10.08.2017, квартиры переданы по акту 26.12.2017,  количество дней просрочки исполнения  обязательств по контрактам  составило 137 дней. Размер ставки рефинансирования  за каждый день просрочки исполнения  обязательств  определен с учетом коэффициента К=137/130*100% = 105, что  соответствует значению 0,3.

Ссылка Общества  на пункт  9.2 контрактов, в соответствии с которым срок  действия контракта установлен  до 31.10.2017г. и, соответственно, период просрочки подлежит исчислению с 01.11.2017 по 26.12.2017, что составило 56 дней, суд апелляционной  инстанции находит необоснованным. Пунктом 9.3 контрактов установлено, что  окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его  нарушение и не освобождает стороны  от выполнения своих обязательств.  Иными словами, считать этот срок пресекательным оснований не имеется.

Также отклоняются судом ссылки подателя жалобы на выполнение обязательств по контрактам в августе 2017г., что подтверждено письмами к Администрации Пудожского городского поселения о предъявлении объекта к вводу в эксплуатацию.

Содержание означенной переписки свидетельствует о том, что Обществу неоднократно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду низкого качества выполненных подрядчиком работ, повлекшего необходимость устранения недостатков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая значительный размер неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Учреждению, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи  333 ГК РФ. Указанный вывод вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ не противоречит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При заключении контрактов Общество  должно  был предвидеть все возможные негативные последствия неисполнения обязательств по передаче объектов строительства в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.06.2018  по делу №  А26-2080/2018  в  обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 А.Б. Семенова