АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1710/2025

Дело № А55-11096/2024

г. Казань

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - ФИО1 (доверенность от 05.11.2024),

в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 

по делу № А55-11096/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СтройАльянс» (далее – Заказчик) о взыскании:

- основного долга в размере 158000 руб.;

- неустойки в размере 375320 руб.;

- неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на присужденную сумму судом за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; 

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 13666 руб.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024 (резолютивная часть) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Мотивированное определение по заявлению Подрядчика изготовлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28.02.2024.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 исковое заявление Подрядчика принято к производству, делу присвоен номер А55-11096/2024.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчик уклонился от передачи исполнительной документации при сдаче работ, в связи с чем, отсутствовала возможность установления качества работ. С Подрядчиком была достигнута договоренность на изготовление им необходимой исполнительной документации. Заказчиком для примирения неоднократно проводились переговоры с Подрядчиком. Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 195532 руб., в том числе: 158000 руб. – задолженность, 37532 руб. – неустойка за период с 25.06.2023 по 31.10.2023, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на присужденную судом сумму, за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13666 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнением Заказчиком договора по оплате выполненных Подрядчиком работ, наличием у Подрядчика права на взыскание неустойки, снижением размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд указал на правомерность решения суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями необоснованно снижен размер неустойки. Также, не дана оценка доводам и доказательствам, на которые ссылается Подрядчик, освободив тем самым Заказчика от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства, а также нарушены задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчиком не приведено ни одного письменного доказательства о надлежащем исполнении договора в части передачи технической документации Заказчику. В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком работ, Заказчиком понесены убытки в связи с повторным проведением работ по изготовлению технической документации по качеству сварочных швов, в связи с чем, Заказчиком правомерно было заявлено о снижении неустойки. Также стороны неоднократно проводили переговоры до начала судебного заседания о направлении технической документации и дальнейшему урегулированию конфликта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Подрядчика, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что Подрядчиком в нарушение договорных обязательств не была передана техническая документация, что повлекло невозможности проверки качества работ со стороны Заказчика задержку в оплате выполненных работ, судом правомерно, с учётом заявленных Заказчиком доводов, снижен размер ответственности.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 

Между сторонами по делу 01.06.2023 заключён договор подряда на выполнение сварочных работ № 01/06/2023, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить сварочные работы по изготовлению металлоконструкций на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Лангепас, Северная промышленная зона, дом 37, корп. 2, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора срок начала выполнения работ - 01.06.2023, срок окончания выполнения - 30.12.2023. 

Согласно пункту 2.1.5 договора Подрядчик обязан в полном объёме при сдаче выполненных работ передать Заказчику техническую документацию по объекту, где проводились сварочные работы.

В силу пункта 3.1 стоимость работ по договору составляет 45000 руб. за 1 тонну изготовленных металлоконструкций. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма, указанная в пункте 3.1 договора, перечисляется Заказчиком на расчётный счёт Подрядчика в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы Подрядчик вправе требования от Заказчика выплаты штрафа (пени) в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно доводам Подрядчика, 21.06.2023 Заказчик принял выполненную работу, что подтверждено актом выполненных работ № 9 с печатью организации и подписью ответственного лица, согласно которому сварочные работы по изготовлению металлоконструкций выполнены в объеме 12,4 тонн, общая стоимость услуг по договору составила 558000 руб. 

Претензий, относительно качества и количества оказанных услуг Заказчик не заявил. 

21.06.2023 Подрядчик выставила счёт № 8 за сварочные работы по изготовлению металлоконструкций.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком в размере 400000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 14.07.2023 № 774 и от 13.09.2023 № 1005.

Обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме Заказчик не исполнил, сумма задолженности составила 158000 руб. 

11.08.2023 Подрядчик направила в адрес Заказчика информационное письмо № 11/08/23 о смене реквизитов Подрядчика в связи со сменой персональных данных (фамилии) с «Позднякова» на «Черепанова».

В целях досудебного порядка урегулирования спора 26.09.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. 

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что Заказчиком наличие задолженности не оспаривалось и было указано на ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств о передаче технической документации по выполненным работам, в связи с чем, было подано заявление о снижении размера ответственности в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из кассационной жалобы Подрядчика, в суд округа судебные акты фактически обжалованы в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненной и принятой работы.

Подрядчиком начислены Заказчику пени за период с 25.06.2023 по 31.10.2023 в сумме 375320 руб. 

Расчет суммы пени, произведенный Подрядчиком в соответствии с условиями договора, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Заказчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Заказчика, и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. 

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. 

Суды первой и апелляционной инстанции с учётом доводов сторон, конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (1% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судебными инстанциями до 0,1% в день, что составило 37532 руб. 

Также Подрядчик просила взыскать неустойку на присужденную судом сумму долга за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 37532 руб. за период с 25.06.2023 по 31.10.2023, а также о взыскании неустойки 0,1 % за каждый день просрочки с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворив исковые требования частично.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указание Подрядчика о незаконности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не может быть принято во внимание, поскольку определение наличия, либо отсутствия правовых оснований для снижения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в пределы рассмотрения суда округа.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно обоснованность применения судебными инстанциями к спорным правоотношениям положений законодательства о снижении размера ответственности за нарушение обязательства не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судами доводов Подрядчика не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение размера ответственности и её пределы являются прерогативой суда, оценивающего представленные в материалы дела доказательства в совокупности.

Рассматривая заявление Заказчика о снижении размера ответственности, судебные инстанции исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из кассационной жалобы не усматривается, что заявителем судебные акты оспариваются и в части взыскания с Заказчика основной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А55-11096/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.З. Желаева