ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9935/2017

г. Челябинск

25 октября 2017 года

Дело № А07-7223/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения службы весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу № А07-7223/2017 (судья Архиереев Н.В.).

 

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля РБ, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее - АО «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании 25 280 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования (л.д. 4-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УДХ РБ, третье лицо; л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований ГКУ Служба весового контроля РБ отказано в полном объеме (л.д. 156-167). 

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что указанное судом примечание Постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 №59 распространяет свое действие в случае выполнения работ по государственным контрактам для нужд Республики Башкортостан именно по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Между тем, доказательств того, что при осуществлении спорных перевозок транспортные средства ответчика были использованы именно для выполнения указанных работ, ответчик по требованию истца до обращения в суд не представлял. Представленные в ходе судебного разбирательства документы (государственный контракт, техническое задание, путевые листы) истец считает  ненадлежащими доказательствами по настоящему делу. При этом обращает внимание на то, что представленные путевые листы существенно отличаются от путевых листов, имеющихся у истца. В данных путевых листах запись о том, что перевозка груза осуществлялась в соответствии с государственным контрактом, внесена после осуществления перевозки. Зная о наличии спора  с истцом, ответчик меры по сохранению журнала производства работ не предпринял. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.09.2017 на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи, с чем заседание проведено в их отсутствие, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела почтовых квитанций и платежного поручения об оплате государственной пошлины; почтовые квитанции и платежное поручение приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2017 до 09 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание после перерыва не явились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.10.2017 на 16 час. 00 мин.

Судом в соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 произведена замена  судьи Карпусенко С.А. на судью Махрову Н.В. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции,  проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца во исполнение определения от 20.09.2017 в материалы дела поступили письменные пояснения, платежное поручение от 05.10.2017 № 13790 (09.10.2017 вход. № 39199, от 16.10.2017 вход. № 40136).

Запрошенные судом апелляционной инстанции и представленные истцом документы, приобщены к материалам дела.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (путевой лист от 14.04.2014 № 4581, Приказ Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014, на 112 км автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства – грузовой самосвал марки КАМАЗ модель 65115-3, регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки НЕФАЗ модель 8560-02, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на грузовой самосвал 02 06 № 223323, прицеп 02 06 № 223326.

По результатам взвешивания составлен акт № 404 от 07.04.2014, в котором указано о превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства.

Размер нанесенного ущерба, причиненного ответчиком, истцом начислен в размере 6 799 руб. 00 коп. направлено претензионное письмо № 412 от 18.01.2017. О необходимости уплаты суммы ущерба.

На 112 км автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул 07.04.2014 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства – грузовой самосвал марки КАМАЗ модель 65115-3, регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки НЕФАЗ модель 8560-02, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на грузовой самосвал 02 06 № 223324, прицеп 02 06 № 223325.

По результатам взвешивания составлен акт № 403 от 07.04.2014, в котором указано о превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства.

Размер нанесенного ущерба, причиненного ответчиком, истцом начислен в размере 5 003 руб. 00 коп. направлено претензионное письмо № 412 от 18.01.2017 о необходимости уплаты суммы ущерба.

На 112 км автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул от 07.04.2014 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства – грузовой самосвал марки КАМАЗ модель 65115, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовой самосвал 02 07 № 725787.

По результатам взвешивания составлен акт № 393 от 07.04.2014, в котором указано о превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства.

Размер нанесенного ущерба, причиненного ответчиком, истцом начислен в размере 2 292 руб. 00 коп., направлено претензионное письмо № 412 от 18.01.2017 о необходимости уплаты суммы ущерба.

На 112 км автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства – грузовой самосвал марки КАМАЗ модель 65115N3, регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки НЕФАЗ модель 8560-02, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО5

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовой самосвал 02 13 № 781235.

По результатам взвешивания составлен акт № 401 от 07.04.2014, в котором указано о превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства.

Размер нанесенного ущерба, причиненного ответчиком, истцом начислен в размере 8 797 руб. 00 коп., направлено претензионное письмо № 412 от 18.01.2017 о необходимости уплаты суммы ущерба.

На 112 км 07.04.2014 автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства – грузовой самосвал марки КАМАЗ модель 55111, регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки ГРПР СЗАП модель 8551, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО6

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на грузовой самосвал 02 ХК 995654, на прицеп 02 УА 887158.

По результатам взвешивания составлен акт № 394 от 07.04.2014, в котором указано о превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства.

Размер нанесенного ущерба, причиненного ответчиком, истцом начислен в размере 2 092 руб. 00 коп., направлено претензионное письмо № 412 от 18.01.2017 о необходимости уплаты суммы ущерба.

На 112 км 07.04.2014 автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства – грузовой самосвал марки КАМАЗ модель 6520, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО7

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовой самосвал 02 ХМ 011379.

По результатам взвешивания составлен акт № 486 от 14.04.2014, в котором указано о превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства.

Размер нанесенного ущерба, причиненного ответчиком, истцом начислен в размере 297 руб. 00 коп., направлено претензионное письмо № 412 от 18.01.2017 о необходимости уплаты суммы ущерба.

В связи с тем, что оплата причиненного ущерба в размере 25 280 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 , № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В п. 6 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи

В соответствии с п. 12 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 , № 934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов». В соответствии с пунктом названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Также приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

На основании п.п. 2.1.1.2, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2, 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 данного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором) в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. 

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. Осуществляется сравнение весового параметров транспортного средства с весового параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства. В случае установления расхождения весового параметров транспортного средства с весового параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство

Согласно уставу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного 04.10.2012, Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

 На основании соглашения от 27.11.2012 о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и (или) опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (далее также – соглашение), заключенным между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее также – Управление) и Учреждением, последнее принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий Управления, как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, определенных, в частности, п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов. 

В п. 2.1 соглашения предусмотрено, что Учреждение принимает полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля на 112 км автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание принадлежащих ответчику транспортных средств и установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты, в том числе при взвешивании:

- транспортного средства – грузовой самосвал марки КАМАЗ модель 65115-3, регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки НЕФАЗ модель 8560-02, регистрационный номер 

<

***> составлен акт № 404 от 07.04.2014;

- транспортного средства – грузовой самосвал марки КАМАЗ модель 65115-3, регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки НЕФАЗ модель 8560-02, регистрационный номер 

<

***> составлен акт № 403 от 07.04.2014;

- транспортного средства – грузовой самосвал марки КАМАЗ модель 65115, регистрационный номер 

<

***> составлен акт № 393 от 07.04.2014;

транспортного средства – грузовой самосвал марки КАМАЗ модель 65115N3, регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки НЕФАЗ модель 8560-02, составлен акт № 401 от 07.04.2014;

- транспортного средства – грузовой самосвал марки КАМАЗ модель 55111, регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки ГРПР СЗАП модель 8551, регистрационный номер 

<

***> составлен акт № 394 от 07.04.2014;

- транспортного средства – грузовой самосвал марки КАМАЗ модель 6520, регистрационный номер 

<

***> составлен акт № 486 от 14.04.2014.

Факт принадлежности указанных транспортных средств ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и ответчиком не оспаривается.

Указанными актами также зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, автомобильным дорогам общего пользования причинен ущерб в общей сумме 25 280 руб. 00 коп.

АО  «Башкиравтодор», возражая относительно заявленных истцом требований, привел доводы о том, что является специализированной подрядной организацией, осуществляющей работы по восстановлению асфальтового покрытия автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения. Все автомобили, в отношении которых составлены акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, выполняли рейсы по перевозке строительных материалов – щебня, для восстановления (ремонта) автомобильных дорог после зимнего периода, поэтому на указанные автомобили временные ограничения в весенний период не распространяются.

При этом, в обоснование указанного ответчик сослался на Постановление Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, установил, что согласно Примечанию, внесенному в приложение к Постановлению Правительства РБ от 01.03.2010. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.04.2014 г. № 145 «О внесении изменения в Постановление Правительства РБ от 01.03.2010 № 59» для транспортных средств, являющихся собственностью либо находящихся в ином пользовании организаций, выполняющих работы по государственным контрактам для нужд Республики Башкортостан по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения нагрузки на ось которых не превышают 10 тонн общей массой не более 50 тонн размер вреда определить равным нулю.

В материалы дела представлен заключенный между ГКУ Управление дорожного хозяйства  Республики Башкортостан (государственный заказчик) и АО «Башкиравтодор» государственный контракт №10519-05 от 17.12.2013, в соответствии с условиями которого АО «Башкиравтодор» приняло обязательство выполнить  работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015. 

В материалы дела также представлены путевые листы, согласно которым  все автомобили, указанные в исковом заявлении, в отношении которых составлены акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, являются собственностью АО «Башкиравтодор» и выполняли рейсы по перевозке строительных материалов в рамках вышеуказанного государственного контракта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец привел доводы о том, что представленные ответчиком документы надлежащими доказательствами по делу не являются.

Так, по мнению апеллянта, представленные путевые листы существенно отличаются от путевых листов, имеющихся у истца. В данных путевых листах запись о том, что перевозка груза осуществлялась в соответствии с государственным контрактом, внесена после осуществления перевозки. Журнал производства работ в дело не представлен.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.1.13 государственного контракта, п. 5 технического задания к нему подрядчик обязан ежедневно вести журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения по форме согласно приложению 2-5 Технического задания, а также хранить их не менее двух лет.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Ответчиком факт составления в соответствии с условиями государственного контракта журнала производства работ, в котором отражены виды работ в соответствии с утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»,  не оспаривается.

То обстоятельство, что в данных журналах не имеется сведений о перевозке транспортными средствами, указанными в исковом заявлении, в отношении которых составлены акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, груза по государственному контракту, ответчик также не отрицает.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в заключенном между ГКУ Управление дорожного хозяйства  Республики Башкортостан (государственный заказчик) и АО «Башкиравтодор»  государственном контракте №10519-05 от 17.12.2013, ни в утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» перевозка автомобильным транспортом строительных материалов в рамках вышеуказанного государственного контракта не отнесена к работам по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, само по себе, непредставление ответчиком журнала производства работ факт выполнения автомобилями, указанными в исковом заявлении, в отношении которых были составлены акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, перевозки строительных материалов в рамках вышеуказанного государственного контракта, не опровергает. Судом апелляционной инстанции ссылка на указанное отклоняется.

Суд отмечает, что согласно положениям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Согласно Приказу Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). 

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Как указано ответчиком, при осуществлении взвешивания транспортных средств, водители ответчика имели путевые листы, выданные ими при выезде, содержащие указанные ранее обязательные сведения.

Истцом указанное не опровергнуто.

Само по себе, отсутствие в представленных истцом путевых листах, сведений о государственном контракте не опровергает выполнение автомобилями, указанными в исковом заявлении, перевозки в рамках именно государственного контракта.

При таких обстоятельствах путевые листы правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что при осуществлении спорных перевозок транспортные средства ответчика были использованы для  выполнения работ по государственным контрактам для нужд Республики Башкортостан именно по содержанию автомобильных дорого регионального и межмуниципального значения, подтверждается материалами дела. Истцом доказательств иного не представлено.

На основании вышеизложенного, на АО «Башкиравтодор» распространяются положения примечания Правительства Республики Башкортостан, в силу чего при расчете размера нанесенного ущерба автомобильным дорогам Республики Башкортостан работники Службы весового контроля РБ должны исходить из нормативов, установленных Примечанием, а именно нормативная масса транспортного средства - 50 тонн, нормативная осевая нагрузка - 10 тонн. 

Суд первой инстанции принял во внимание и отметил, что Актом № 393 от 07.04.2014 зафиксирована полная масса транспортного средства КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак 

<

***> 21,56 т, согласно Примечанию к постановлению Правительства РБ допустимая масса транспортного средства установлена 50 т., следовательно, в данном случае превышение по массе транспортного средства отсутствует, нагрузки на ось составляют 3,94; 8,99; 8,63, Службой весового контроля РБ указано превышение по нагрузкам на 2 и 3 ось 1,49 и 1,13, но согласно Примечанию к постановлению Правительства РБ допустимая нагрузка на ось составляет 10 т., следовательно, превышения нагрузки на ось не допущено.

Актом № 394 от 07.04.2014 зафиксирована полная масса транспортного

средства КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом СЗАП государственный регистрационный знак 

<

***> 33,04 т, согласно Примечанию к постановлению Правительства РБ допустимая масса транспортного средства установлена 50 т., следовательно, в данном случае превышение по массе транспортного средства отсутствует, нагрузки на ось составляют 5,32; 8,39; 8,53; 5,85; 4,95, Службой весового контроля РБ указано превышение по нагрузкам на 2 и 3 ось 0,89 и 1,03, но согласно Примечанию к постановлению Правительства РБ допустимая нагрузка на ось составляет 10 тонн, следовательно, превышения нагрузки на ось не допущено.

Актом № 401 от 07.04.2014 зафиксирована полная масса транспортного средства КАМАЗ 65115-N3 государственный регистрационный знак Р 940 HP 102- 24,58 т., согласно Примечанию к Постановлению Правительства РБ допустимая масса транспортного средства установлена 50 т., следовательно, в данном случае превышение по массе транспортного средства отсутствует, нагрузки на ось составляют 5,70; 9,54; 9,34, Службой весового контроля РБ указано превышение по нагрузкам на 2 и 3 ось 2,04 и 1,84, но согласно Примечанию к постановлению Правительства РБ допустимая нагрузка на ось

составляет 10 тонн, следовательно, превышения нагрузки на ось не допущено.

Актом № 403 от 07.04.2014 зафиксирована полная масса транспортного средства тягача КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом НЕФ АЗ 8560-02 государственный регистрационный знак 

<

***> 02-38,78 т, согласно Примечанию к постановлению Правительства РБ допустимая масса транспортного средства установлена 50 т., следовательно, в данном случае превышение по массе транспортного средства отсутствует.

Нагрузки на ось составляют 5,21; 9,32; 9,20; 7,20; 7,85, Службой весового контроля РБ указано превышение по нагрузкам на 2 и 3 оси - 1,82 и 1,70, но согласно Примечанию к постановлению Правительства РБ допустимая нагрузка на ось составляет 10 тонн, следовательно, превышения нагрузки на ось не допущено Актом № 404 от 07.04.2014 зафиксирована полная масса транспортного средства тягача КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом НЕФ АЗ 8560-02 государственный регистрационный знак 

<

***> 40,49 т., в акте указано превышение массы транспортного средства на 0,49 т, но согласно Примечанию к постановлению Правительства РБ допустимая масса транспортного средства установлена 50 т., следовательно, в данном случае

превышение по массе транспортного средства отсутствует.

Нагрузки на ось составляют 5,43; 9,57; 9,44; 7,88; 8,17, Службой весового контроля РБ указано превышение по нагрузкам на 2 и 3 оси — 2,07 и 1,94, но согласно Примечанию к постановлению Правительства РБ допустимая нагрузка на ось составляет 10 тонн, следовательно, превышения нагрузки на ось не допущено.

Актом № 486 от 14.04.2014 зафиксирована полная масса транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак 

<

***> 32,91 т., в акте указано превышение массы транспортного средства на 7,91 тн, но согласно Примечанию к постановлению Правительства РБ допустимая масса транспортного средства установлена 50 т., следовательно, в данном случае превышение по массе транспортного средства отсутствует.

Нагрузки на ось составляют 7,76; 12,95; 12,20, Службой весового контроля РБ указано превышение по нагрузкам на 2 и 3 оси 4,95 и 4,20, но согласно Примечанию к постановлению Правительства РБ допустимая нагрузка на ось составляет 10 тонн, следовательно, при расчете превышения нагрузки на ось необходимо исходить из нагрузки на ось 10 тонн, установленной Примечанием к Постановлению Правительства.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено. Доказательств того, что автотранспортные средства не принадлежат ответчику и/или выполняли перевозки не в рамках государственного контракта истцом не представлено.

С учетом изложенного, превышение по массе транспортного средства отсутствует, превышения нагрузки на ось не допущено, размер нанесенного ущерба истцом не доказан.

 Указанное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в рамках настоящего дела исковых требований.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела пояснения истца о том, что сумма по акту от 14.04.2014 № 486 после перерасчета составила 107 руб. 00 коп., оплата произведена ответчиком 05.10.2017 по платежному поручению № 13790, отмечает следующее. Указание в пояснениях о том, что истец не настаивает на исковых требованиях в рассматриваемом конкретном случае, по существу выявленных обстоятельств, не свидетельствует о неправомерности или необоснованности обжалуемого судебного акта, так как выводы суда первой инстанции относительно спорных разногласий сторон постановлены правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанная процессуальная ситуация и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку в рассмотренной части разногласий между сторонами нет, они урегулированы, доводы апелляционной жалобы на них не основаны, то есть нет оснований к отмене или изменению судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу № А07-7223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения службы весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

 

 Н.В. Махрова