Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240290/23-28-1890

г. Москва

18 января 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024года

полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 11, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1"

(121170, Г МОСКВА, ФИО2, Д. 3, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ III ЭТ 1 КОМ 12Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 372 026, 33 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 24.04.2023г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1" о взыскании денежных средств в размере 1 372 026, 33 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 15 января 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что АО «Мосфундаментстрой №1» выполняющее работы на объекте: «Строительство многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса ул.Ляпидевского, вл.1» в связи с проводимыми строительными работами обратилась к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы за разрешением на вырубку деревьев.

Право выдачи порубочных билетов закреплено за Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на основании п.п. 3.8.2. Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее -Положение о Департаменте), утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 939-ПП от 19.11.2002 (в редакции Постановлений Правительства Москвы № 284-ПП от 28.06.2011 и № 636-ПП от 13.11.2012 и действовавшего в момент выдачи порубочных билетов). Подпунктом 3.8.6. Положения о Департаменте в указанных редакциях закреплено правомочие Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы определять форму возмещения вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений (компенсационное озеленение в денежной или натуральной форме) в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

В настоящий момент действует Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г, N 296-ПП (в редакции утвержденной от 10.07.2017 N 446-ПП), которое так же в пунктах 4.2.1.-4.2.2. предоставляет право Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выдавать порубочные билеты и организовывать проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.

В соответствии со статьей 3 Закона города Москвы «О защите зеленых насаждений» №17 от 05.05.1999 вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты.

Оплата за вырубаемые деревья и кустарники, подлежащие вырубке, производится лицом, получающим порубочный билет, до его выдачи в размере компенсационной стоимости.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы было выдано соответствующее разрешение (выдан порубочный билет № 06-14-3455/11 от 20 сентября 2011 года).

В соответствии с актом проверки документов при подготовке разрешения на вырубку деревьев и кустарников на объекте строительства и реконструкции №06-14-3455/11 от 26 августа 2011 года к компенсации в размере 3138000 рублей 82 копейки подлежала доплата в размере 1372026 рублей 33 копейки.

25 июня 2013 года в адрес АО «Мосфундаментстрой №1» был выставлен счет №0533 на доплату в размере в размере 1372026 рублей 33 копейки, указанный счет был направлен в дату оформления счета. Счет должен был быть оплачен в течение 60 дней с даты его получения.

Счет до настоящего времени не оплачен.

04 июля 2023 года в адрес АО «Мосфундаментстрой №1» была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с  учетом соблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Из представленного истцом счета № 0533 от 25 июня 2013 года усматривается, что счет действителен в течение 60 дней, последним днем оплаты по счету является             26 августа 2013 года (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации – если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ предъявил исковые требования к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1" о взыскании денежных средств в размере 1 372 026, 33 руб. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 196, 199, 200, 202, 206, 307, 308, 309, 310   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина