АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10697/2017

г. Архангельск

25 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иску общества с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

к Управлению по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

о взыскании 1 006 275 руб. 86 коп. (с учётом уточнения),

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.09.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о взыскании 50 000 руб. убытков в виде уплаченного по договору возмездного оказания услуг №119/15 от 23.03.2015 вознаграждения за выдачу банковской гарантии, необходимой в обеспечение исполнения муниципального контракта «Строительство детского сада на 60 мест в пос.Боброво Приморского района» №1/0124300013014000032 от 01.04.2015.

Определением от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования. Просил взыскать 1 965 001 руб. 40 коп. убытков.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением 04.09.2017 арбитражный суд перешёл рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 1 006 275 руб. 86 коп. убытков.

Уточнение принято судом.

Представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №1/0124300013014000032 от 01.04.2015 (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта на свой риск, собственными или привлеченными силами, средствами, материалами выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Детский сад на 60 мест в пос.Боброво Приморского района» согласно проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, работы выполняются в период с момента получения Подрядчиком информации от Заказчика о доведении объема бюджетных ассигнований а данный объект закупки и в течение 15 месяцев в соответствии с календарным графиком производства работ.

Цена контракта установлена пунктом 3.1. контракта и составляет 52 999 897 руб. 50 коп., в том числе НДС 8 084 730 руб. 13 коп.

Подрядчик в период с июля 2015 по август 2016 года выполнил работы по контракту на общую сумму 1 014 320 руб. 33 коп.

06.04.2017 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении муниципального контракта №1/0124300013014000032 от 01.04.2015, которое до настоящего времени не подписано.

Вместе с тем, в целях заключения контракта истец заключил с ООО «Галактика» договор возмездного оказания услуг №119/15 от 23.03.2015, по условиям которого последнее обязалось оказать истцу содействие в получении безотзывной банковской гарантии. В результате истцом получена банковская гарантия №Р-13/20-БГ-3132 от 27.03.2015, выданная ОАО «Нота-Банк», который гарантировал ответчику (бенефициару) выплатить по его требованию денежную сумму в совокупности не превышающую 20 002 050 руб. в случае неисполнения истцом обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения электронного аукциона №0124300013014000032.

Стоимость услуг ООО «Галактика» по договору №119/15 от 23.03.2015 составила 2 000 205 руб., которые истец посчитал убытками в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить убытки отказался, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 006 275 руб. 86 коп.

Сумма убытков рассчитана с учетом реально выполненных по контракту работ и пропорционально фактическому сроку действия банковской гарантии, поскольку приказом Банка России от 24.11.2015 №ОД-3292 у ПАО «Нота-Банк» была отозвана лицензия.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом №44-ФЗ. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона №44-ФЗ), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона №44-ФЗ (пункт 8 статьи 42 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, по сути плата за выдачу банковской гарантии является платой за право на заключение с истцом контакта. Необходимость несения расходов на получение банковской гарантии непосредственно с действиями муниципального заказчика не связана.

При этом, принимая решение об участии в процедурах размещения заказа на закупку товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд и неся необходимые для этого расходы, истец обязан самостоятельно оценивать риски того, что не сможет получить результата, на который рассчитывал, подавая заявку на участие в аукционе. Таким образом, вопреки утверждению истца несение им затрат на приобретение банковской гарантии входит в число его предпринимательских рисков, как и риск приобретения банковской гарантии ненадлежащего качества.

Как отмечалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. При этом муниципальный заказчик заинтересован в обеспечении исполнения обязательств на протяжении всего срока исполнения контракта, а не его части.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, работы выполняются в период с момента получения Подрядчиком информации от Заказчика о доведении объема бюджетных ассигнований на данный объект закупки и в течение 15 месяцев в соответствии с календарным графиком производства работ.

Таким образом, даже если допустить, что истец приступил бы к исполнению непосредственно после заключения контракта, он обязан был предоставить обеспечение сроком не менее чем до 01.08.2016 (16 месяцев с 01.04.2015).

Фактически же обеспечение контракта прекратилось в момент отзыва у ПАО «Нота-банк» Банком России лицензии 24.11.2015, то есть менее чем через 8 месяцев со дня заключения контракта и менее чем через 5 месяцев с даты начала работ (01.07.2015). При этом нового обеспечения взамен прекратившегося истцом предоставлено не было, то есть условия раздела 10 контракта истцом выполнены не были.

Риск отзыва лицензии у банка, банковская гарантия которого предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, лежит на лице, предоставившем гарантию. Таким образом, в рассматриваемом случае истцом ответчику предоставлено негодное обеспечение, расходы на которое истец пытается отнести на заказчика.

Пунктом 2.1 контракта действительно предусмотрено, что работы выполняются в период с момента получения Подрядчиком информации от Заказчика о доведении объема бюджетных ассигнований на данный объект.

Вместе с тем, согласно протоколу совещания по решению вопросов подключения планируемого к строительству двухэтажного здания детского сада на 60 мест к системам водоснабжения, водоотведения и к тепловым сетям от 18.06.2015 стороны согласовали, что истец приступит к работам по контракту с 01.07.2015, против чего истец не возражал.

За период с 01.07.2015 по 15.08.2016 истец выполнил работ на 1 014 320 руб. 33 коп., что составляет менее 2% от общего объема работ по контракту. После 15.08.2016 работы на объекте не выполнялись.

Достаточного обоснования выполнения столь незначительного объема выполненных работ за столь значительный срок истец не представил.

При этом пунктом 4.3. контракта установлено, что авансирование выполненных работ по контракту не предусмотрено.

Оценивая довод истца об отсутствии у него сведений о доведении до ответчика лимитов бюджетного финансирования суд отмечает, что истец не представил доказательств того, что у него имелись реальные основания полагать, что построенный объект не будет оплачен заказчиком, тем более, что, фактически, исполнение контракта со стороны ответчика обеспечено всем имуществом муниципального образования.  Факт задержки оплаты выполненных работ таким доказательством не является.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в невыполнении истцом условий контракта в части производства работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт вины ответчика в причинении ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд также отмечает, что на момент рассмотрения дела по существу, несмотря на действия ответчика, направленные на расторжение контракта, контракт не расторгнут, в связи с чем нельзя достоверно утверждать, что строительство объекта не будет продолжено истцом. Соответственно, действия истца по взысканию убытков вне зависимости от вышесказанного являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 063 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин