﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25034/2020к2

г. Красноярск

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МодернГруппъ»: Воробьева И.Г., представителя по доверенности от 01.10.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», общества с ограниченной ответственностью «МодернГруппъ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года по делу  № А33-25034/2020к2,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МодернГруппъ» (ИНН 2462041051, ОГРН 1152468010155, далее – должник)поступило требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, далее – кредитор, Банк, АО «Банк ДОМ.РФ») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 271 800 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, требование акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МодернГруппъ» в размере 805 225 рублей 32 копеек основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник и кредитор обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

должник: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. 

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) должник указывает на то, что кредитор ранее уже предъявлял требования к должнику с учетом уточнений, предъявленных в судебное заседание 28.01.2021, новые требования кредитора за период с 13.01.2021 по 27.01.2021 не могут быть удовлетворены судом, поскольку указанные требования повторяют по своему периоду требования уже рассмотренные арбитражным судом. В силу чего рассмотрение указанных требований приведет к фактическому повторному рассмотрению этих же требований, которые рассмотрены судом, кредитором реализовано право по предъявлению требований в указанный период. Требования кредитора по кредитному договору № 01-706/КЛ-17 от 31.05.2017 в размере 555 910 рублей 32 копеек также были предметом рассмотрения арбитражного суда, однако, кредитор от указанных требований отказался, в силу чего реализовал свое право. Более того, по указанному кредитному договору отсутствует просроченная задолженность, обязательства по его оплате исполняются надлежащим образом.

кредитор: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что предъявление Банком требования о включении в реестр требований кредиторов пени, начисленной за неисполнение обязательств по кредитному договору №01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 за период с 13.01.2021 по 27.01.2021  включительно, не является повторным и не направлено на повторение судебного процесса (определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 по делу №А33-25034-1/2020). Отказывая Банку во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции лишил кредитора права на защиту своих законных интересов.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, 22.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 13.09.2021, 22.09.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.09.2021, 23.09.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: справки из банка; платежных поручений от 01.10.2021 № 620, от 01.10.2021 № 621. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку данные документы являются новыми, появившимися после принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции. 

Фактически документы не будут возвращены должнику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы кредитора по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) (кредитор) и ООО «Даната» (далее - заемщик) 31.03.2017 заключен кредитный договор (кредитная линия) № 01-598/КЛ-17 (далее - кредитный договор 1).

В соответствии пунктом 1.1 кредитного договора 1 кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 50 000 000 рублей на цели: рефинансирование ссудной задолженности в ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам: № 1221/9031/0083/9481/14 от 03.09.2014  об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки);№ 2216/8646/0004/482/БЧ/1 от 09.11.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии;№ 2216/86460004/501/16/1 от 29.11.2016.

Окончательный срок возврата кредита - 29.03.2024 (п. 1.1. кредитного договора 1).

Согласно пункту 1.2. кредитного договора 1 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,80 процентов годовых. При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.24 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,80 процентов годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обязательств. Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п. 2.1. кредитного договора 1).

Помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заемщик в силу п. 1.4. кредитного договора 2 уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере 0,4 процента от суммы каждого транша в рамках установленного пунктом 1.1 договора лимита выдачи. Комиссия уплачивается заемщиком в дату выдачи каждого транша (п. 2.9 кредитного договора 1).

Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Даната» 31.05.2017 заключен кредитный договор (кредитная линия) № 01-706/КЛ-17, по условиям которого  кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (далее – лимит выдачи) 10 000 000 рублей на цели: развитие деятельности в направлении производства – пружинные матрасы (пополнение оборотных средств) с окончательным сроком возврата 29.05.2024. 

Согласно пункту 1.2. кредитного договора 2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых. Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п. 2.1. кредитного договора 2).

В соответствии с договором поручительства №01-706/КЛ-17/ДП-01 от 31.05.2017 ООО «МодернГруппъ» приняло  обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Даната» по кредитному договору №01-706/КЛ-17 от 31.05.2017.

Отсутствие оплаты по договорам послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указывает на наличие задолженности в размере 3 271 800 рублей, в том числе:

- по кредитному договору №01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 в размере 2 7158 889 рублей 95 копеек, из них: 249 315 рублей – срочные проценты на просроченную сумму, 2 187 499 рублей 95 копеек – пени на просроченную суду, 279 075 рублей – пени на просроченные проценты;

- по кредитному договору №01-706/КЛ-17 от 31.05.2017 в размере 555 910 рублей 32 копеек, из них: 551 378 рублей 44 копейки – срочная ссуда, 4 531 рубль 88 копеек - срочные проценты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно установил, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования в части пени, начисленной на задолженность по кредитному договору №01-598/КЛ-17 от 31.03.2017,  определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 по делу №А33-25034-1/2020 уже включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов. Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Используя принцип диспозитивности, заявитель в рамках обособленного спора №А33-25034-1/2020 воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов общества «МодернГруппъ» задолженности по пени, начисленной за неисполнение обязательств по кредитному договору №01-598/КЛ-17 от 31.03.2017, и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере.

Апелляционный суд отмечает, что кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз, определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. После включения в реестр задолженности, размер получившейся денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется, т.е. последующее довключение остатка задолженности по ранее заявленным основаниям не производится. 

При рассмотрении дела №А33-25034-1/2020 заявитель вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения первой процедуры банкротства, однако не воспользовался своим правом. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов пени, начисленной за неисполнение обязательств по кредитному договору №01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 по состоянию на 27.01.2021, направлено на повторение судебного процесса.

Доводы кредитора об обратном, противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» к требованию в части пени по кредитному договору         №01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 не подлежит применению, поскольку арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил требование кредитора в части пени по кредитному договору №01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 в отдельный самостоятельный обособленный спор А33-25034-1/2020 и рассмотрел его по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, как требование кредитора. Соответственно, именно при рассмотрении обособленного спора А33-25034-1/2020 кредитору следовало произвести перерасчет суммы пени на дату введения первой процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в части пени, начисленной за неисполнение обязательств по кредитному договору №01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 по состоянию на 27.01.2021. 

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для включения в реестр требования кредиторов должника  срочных процентов на просроченную ссуду в размере 249 315 рублей, поскольку абзацем 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предусмотрено право заявителя по делу о банкротстве дозаявить свои требования на дату введения наблюдения. 

При этом апелляционный суд отмечает, что данное требование не являлось предметом рассмотрения в рамках обособленного спора №А33-25034-1/2020.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае кредитор обоснованно обратился в суд с настоящим требованием в части процентов, начисленных по состоянию на 27.01.2021  в размере 249 315 рублей. 

Доводы должника об обратном не основаны на нормах права и материалах дела.

В части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору №01-706/КЛ-17 от 31.05.2017 в размере 555 910 рублей 32 копеек, из них: 551 378 рублей 44 копеек – срочная ссуда, 4 531 рубль 88 копеек - срочные проценты, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.  

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредита по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сторонами кредитного договора согласованы все существенные условия кредитного договора. 

Подписанный между сторонами договор №01-706/КЛ-17/ДП-01 от 31.05.2017 по своей правовой природе является договором поручительства, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства. Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, при не наступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суду при рассмотрении настоящего требования, необходимо установить на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения нарушения обязательства заемщиком по кредитным договорам, наступления срока возврата кредита или факта возбуждения в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 по делу №А33-25032/2020 заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Даната» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу буквального толкования пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» о том, что право на обращение с требованием к поручителю возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, указанный факт является одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю, но не единственным, позволяющим кредитору обратиться к поручителю с соответствующим требованием.

Материалами настоящего дела подтверждается факт неисполнения обязательства основным должником – ООО «Даната» (заемщиком), в связи с чем, в соответствии с условиями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратиться с требованием о взыскании задолженности к поручителю. Следовательно, кредитор правомерно обратился с требованием о включении в реестр требований ООО «МодернГруппъ» (поручителя).

Материалами дела подтверждается нарушение основным должником обязательств по кредитному договору №01-706/КЛ-17 от 31.05.2017. 

Представленный кредитором расчет задолженности повторно проверен судами, признан верным, соответствует условиям договора, согласовывается с размером погашения заемщиками задолженности по кредиту.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела не представлены. 

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 555 910 рублей 32 копеек является обоснованным.  

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 805 225 рублей 32 копеек основного долга. В остальной части требование кредитора удовлетворению не подлежит (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Довод должника о том, что в данной части требования уже были предметом рассмотрения судом и кредитор заявил отказ от данных требований, в силу чего, по его мнению, реализовал своё право, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору          №01-706/КЛ-17 от 31.05.2017 не была предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А33-25034/2020. Определением суда от 05.02.2021 по делу №А33-25034/2020 и определением суда от 15.04.2021 по делу №А33-25034-1/2020, в реестр требований кредиторов включена задолженность по кредитному договору №01-598/КЛ-17 от 31.03.2017, заявленная кредитором. Соответствующий судебный акт, которым принят отказ кредитора от заявленных требований в части задолженности по кредитному договору №01-706/КЛ-17 от 31.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен. Определение суда о прекращении производства по делу в указанной части отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения требования задолженность меньше заявленной не подтверждается материалами дела. Обстоятельства погашения задолженности после принятия оспариваемого судебного акта не входят в предмет судебного исследования по настоящему обособленному спору,  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года  по делу № А33-25034/2020к2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова