﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4 

Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09 факс (8-861) 201-34-06

e-mail: info@fassko.arbitr.ru,  http://fassko.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А32-21145/2019

г. Краснодар

05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (ИНН 2309116999, ОГРН 1092309001982), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А32-21145/2019, установил следующее.

ООО «Долевая защита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МегаАльянс» (далее – компания) о взыскании 33 677 рублей неустойки за период с 10.01.2019 по 08.05.2019, 16 838 рублей штрафа в размере 50% от суммы неустойки, а также неустойки за период с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.07.2019 с компании в пользу общества взыскано 16 838 рублей 50 копеек неустойки с 10.01.2019 по 08.05.2019, а также неустойка с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры исходя из 1/600 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, в остальной части в иске отказано. Суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа 50% от суммы неустойки в размере 16 838 рублей. Суд исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 решение от 29.07.2019 изменено: с компании в пользу общества взыскано  16 838 рублей 50 копеек неустойки с 10.01.2019 по 08.05.2019, а также неустойка с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанная исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы в размере 1 095 850 рублей, за каждый день просрочки. Суд указал, что ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки на будущее время.

В кассационной жалобе компания отменить судебные акты. Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в вынесении решения до истечения срока на подачу сторонами дополнительных документов и возражений. Суды не учли, что в договоре указан предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а передача объекта долевого участия осуществляется в течение 60 дней с момента получения указанного разрешения. Заявитель полагает, что поскольку срок действия полученного им разрешения на строительство установлен до 20.09.2019, право требования взыскания неустойки еще не наступило. Договор уступки права заключен участником долевого строительства одновременно с двумя юридическими лицами (ООО «Долевая защита» и ООО «Виват Групп») в одном и том же объеме прав. В день вынесения решения в суд первой инстанции поступили дополнительные доводы, с которыми ответчик не ознакомлен.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания (застройщик) и Нечаев В.В. (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № Д/1-61. Цена договора 1 095 850 рублей (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  четвертый квартал 2017 года. Пунктом 4.2 договора стороны согласовали срок передачи объекта – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 03.04.2017 стороны внесли изменения в пункты 4.1 и 4.4 договора, определив, что предполагаемым сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является 31.10.2018.

Истолковав условия договора, суды пришли правильному выводу о том, что датой надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта является 09.01.2019 (60 дней после 31.10.2018).

В указанный срок застройщик обязательство по передаче объекта участнику строительстве не исполнил.

29 апреля 2019 года Нечаев В.В. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по которому цедент передал цессионарию права требования к обществу по договору по договору от 18.08.2016 в части взыскания законной неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%), от цены договора 1 095 850 рублей, за период с 10.01.2019 в размере 283 рублей за каждый день по день фактической передачи объекта долевого строительства и в части штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также право (требования) на возмещение с должника убытков, возникших у цедента в связи с нарушением должником срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, в соответствии со статьей 388.1. ГК РФ и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму долга.

30 апреля 2019 года общество направило компании уведомление о заключении договора цессии, а также претензию с требованием уплатить неустойку, оставленную без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382 ГК РФ, статями 6, 7 Закона № 214-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, передачи ответчиком (застройщик) квартиры участнику строительства и отказа от уплаты неустойки за указанное нарушение.

Довод заявителя о том, что срок передачи квартиры не наступил, противоречит условиям договора долевого участия. Ссылка на то, что срок действия разрешения на строительство не истек, отклоняется, поскольку этот документ не является основанием для определения срока выполнения обязательства по спорному договору.

Довод жалобы о заключении участником долевого строительства договора уступки права с двумя юридическими лицами являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, который правомерно исходил из того, что Нечаев В.В. в силу норм закона имеет право на взыскание неустойки исходя из 1/150 ставки Банка России. При этом участником строительства произведена уступка части законной неустойки в размере 1/300 ставки, что не исключает возможности передачи оставшейся части неустойки иным лицам и не свидетельствует о тождественности предметов договоров.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в том, что суд в определении о принятии иска указал сторонам на возможность представлять дополнительные документы до 25.07.2019, в то время как принял решение 15.07.2019, отклонены апелляционным судом как противоречащие содержанию указанного определения.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы общества не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А32-21145/2019,  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       В.Ф. Кухарь