Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска  на решение                  от 31.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья  Яркова С.В.)                и постановление от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу                                       № А46-10526/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» (644085, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                                   ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.  

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» ФИО4                                  по доверенности от 31.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» (далее – ООО  «Завод Треста Железобетон», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением                                     к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка.

Определениями от 01.09.2016, от 29.09.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                           в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк»).

Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе                   в удовлетворении требований. Ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что заявителем не указано, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятым решением, судами данному доводу не дана соответствующая оценка. 

Кассатор также считает, что требование департамента о корректировке местоположения границ образуемых обществом земельных участков соответствует положениям действующего законодательства; нарушение срока рассмотрения заявления не является существенным, поскольку                      не влияет на принятие решения по существу.

ООО  «Завод Треста Железобетон» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал указанную позицию.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод Треста Железобетон» является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества - клуб, площадью 248,7 кв. м, расположенный                  по адресу: 

<

...>. Собственником оставшейся доли                    в праве на вышеуказанный объект является ФИО2.

Общество совместно с ФИО2 19.04.2016 обратилось                         в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 1 003 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания с почтовым адресом: пр. Губкина, д. 12 в Советском административном округе города Омска.

Письмом от 22.06.2016 № Исх-ДИО/8758 департамент отказал обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка                        со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 и подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указав, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой предлагается образовать испрашиваемый заявителем земельный участок, не соответствует требованиям статьи 11.9 ЗК РФ. 

В целях соблюдения указанного требования обществу предложено откорректировать местоположение границ образуемых земельных участков, занимаемых комплексом зданий, принадлежащих ООО «Завод Треста Железобетон», ФИО2, ФИО3, путем включения проездов необщего пользования в границы земельных участков, исключения изломанности границ, а также путем обеспечения доступа к землям, расположенным южнее образуемых земельных участков.

Полагая, что оспариваемый отказ департамента является незаконным                   и нарушает права и законные интересы ООО «Завод Треста Железобетон», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 198 - 201 АПК РФ, статей 1, 11.9, 39.6, 39.14, 39.15 ЗК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ департамента является незаконным. При этом указали, что поскольку законодательством                            не установлены точные критерии определения явлений, перечисленных                    в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, департамент должен был обосновать в чем  выразилось нарушение, допущенное заявителем,  какие именно препятствия создали такое нарушение для рационального использования земель (в  том числе позволяющие сделать вывод  о вклинивании, вкрапливании                             или изломанности границ земельного участка).

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, департамент руководствовался подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 и подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

При этом решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства                               и приведенные сторонами доводы в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу                                      об обоснованности и законности требований общества, установив отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. Возложение на департамент обязанности, связанной с устранением допущенного нарушения прав и законных интересов общества соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Департамент в соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность оспариваемого отказа; не обосновал, каким образом образование испрашиваемого земельного участка приводит к последствиям, указанным                      в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Было правомерно отмечено, что оспариваемый отказ создает препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему права                          на соответствующий земельный участок, находящийся под объектом капитального строительства, принадлежащим ООО «Завод Треста Железобетон» на праве общей долевой собственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным департаментом при рассмотрении спора в судах первой                         и апелляционной инстанции, которые получили соответствующую оценку                 и были отклонены. Доводы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что                                         не свидетельствует о неправильном применении судами норм права                         и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении кассационной жалобы не выявлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба департамента удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Омской области                                 и постановление от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО5

СудьиТ.А. Зиновьева

С.И. Шуйская