ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104215/22-118-776

г. Москва

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Титан Инжиниринг»

к ООО «Центр Сертификации «ВЕЛЕС»

о взыскании  неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 24.07.2019 №2019-07-206973-DPK-VEL в размере 99 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2022 с последующим начислением с 17.05.2022 по дату фактической оплаты,

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан Инжиниринг» обратилось с иском о взыскании с ООО «Центр Сертификации «ВЕЛЕС» неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 24.07.2019 №2019-07-206973-DPK-VEL в размере 99 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2022 с последующим начислением с 17.05.2022 по дату фактической оплаты.

Определением от 07.07.2022 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 14.09.2022. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО «Титан Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Центр Сертификации «ВЕЛЕС» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 2019-07-206943-DPK-VEL, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению испытаний согласно протоколу согласования услуг, сроков выполнения и стоимости от 24.07.2019 стоимостью 31 200 руб. и протоколу согласования услуг, сроков выполнения и стоимости от 08.08.2019 стоимостью 68 000 руб. 

30.09.2019 истец перечислил ответчику авансовые платежи в полном объеме на общую сумму 99 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Ответчиком услуги по договору не оказаны. 

Срок оказания услуг по протоколу согласования услуг, сроков выполнения и стоимости от 24.07.2019 составляет 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Таким образом, срок оказания услуг по протоколу от 24.07.2019 истек 12.11.2019.

Срок оказания услуг по протоколу согласования услуг, сроков выполнения и стоимости от 08.08.2019 составляет 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Таким образом, срок оказания услуг по протоколу от 08.08.2019 истек 28.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 782  ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2022 № 2203111, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумм полученных авансовых платежей на общую сумму 99 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов на сумму денежных средств 31 200 руб. за период с 13.11.2019 по 16.05.2022 составляет 5 278,73 руб., на сумму денежных средств в размере 68 000 руб. за период с 29.10.2019 по 16.05.2022 – 11 686,57 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств и оплаты начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Между тем, денежные средства в размере 99 200 руб. возвращены ответчиком истцу по платежному поручению от 22.06.2022 №434. Истец указанные обстоятельства не опроверг.

Поскольку сумма неосновательного обогащения возвращена ответчиком истцу добровольно, исковые требования в части взыскания 99 200 руб. не подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов является неверным, поскольку датой начала её начисления следует считать дату расторжения договора оказания услуг.

До момента направления претензии от 16.03.2022 № 2203111 договор №2019-07-206973-DPK-VEL об оказании услуг от 24.07.2019 действовал.

Претензия от 16.03.2022 с уведомлением заказчика о расторжении договора не получена исполнителем и возвращена за истечением срока хранения 20.04.2022. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия считается полученной ответчиком 20.04.2022, следовательно  договор об оказании услуг расторгнут с указанной даты.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 13.11.2019 по 20.04.2022 является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению с 21.04.2022 (дата расторжения договора) по 22.06.2022 (дата возврата денежных средств) и составляют сумму в размере 2 246 руб. 27 коп. 

Доводы ответчика о применении к начисленным процентам постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» несостоятельны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, в частности, снабжение через присоединенную сеть электрической энергией, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Так, указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, ограничений на начисление финансовых санкций на денежные обязательства, возникшие после 01.04.2022, нормативные правовые акты не устанавливают.

Указанный вывод содержится в Письме Минфина России от 13.05.2022 N 06-05-48/44669 "О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство" и подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по делу А40-141531/2020, судебные акты по делу №А70-3537/2021.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика 20.04.2022, то есть в дату расторжения договора, к начисленным процентам за период с 21.04.2022 по 22.06.2022 не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 2 246 руб. 27 коп. начисленных процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку неосновательное обогащение возвращено ответчиком после подачи иска, государственная пошлина подлежит исчислению с общей суммы 101 446,27 руб. (99 200 руб. неосновательное обогащение + 2 246 руб. 27 коп. проценты).

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 779, 782, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр Сертификации «ВЕЛЕС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Титан Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) 2 246 руб. 27 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 3 916 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова