ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114010/2022

28 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4526/2024) общества с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-114010/2022 (судья Карманова Е.О.), принятому 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – истец, ООО «СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» (далее – ответчик, ООО «Формула Здоровья») 48 806 335 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 294 370 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.07.2022 по 01.11.2022, и далее с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Формула Здоровья» заявлено встречное требование о признании незаконным (недействительной сделкой) одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 14.12.2020 № 14/12/20, выраженного в письме от 02.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №  А56-114010/2022, с ответчика в пользу истца взыскано 48 806 335 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 294 370 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2022 по 01.11.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

27.11.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 041097656.

07.12.2023 ООО «Формула Здоровья» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 27.11.2023  серии ФС № 041097656, ссылаясь на зачет взаимных встречных требований на сумму 55 036 164 руб. 37 коп., в связи с приобретением ответчиком у ООО «Балтинвестстрой» права требования к истцу на сумму 55 100 000 руб., присужденную постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-78749/2022 (договор уступки права требования от 05.12.2023).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Формула Здоровья» о прекращении исполнения исполнительного листа и обязании возвратить исполнительный лист отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Формула Здоровья» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 16.04.2021 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства, регулирующих уступку права требования и прекращение обязательства зачетом, а также норм процессуального законодательства, регулирующих прекращение исполнительного производства (прекращение взыскания по исполнительному документу).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «Формула Здоровья» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления в суд апелляционной инстанции судебного акта по делу №А56-78749/2022 о процессуальном правопреемстве ответчика, судебное заседание по указанному вопросу назначено на 19.03.2023.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства. 

Оценив обстоятельства дела, а также учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, а также учитывая, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-78749/2022 о процессуальном правопреемстве не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции по делу № А56-114010/2022, вынесенного 16.01.2024. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда от 16.01.2024 в связи со следующим.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

В силу части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.  

Таким образом, добровольное исполнение решения суда или прекращение обязательств зачетом основанием для отзыва исполнительного листа не является.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС №041097656 от 27.11.2023 выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступившего 27.11.2023 в законную силу решения суда от 11.07.2023 по делу №  А56-114010/2022

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительный лист серии ФС №041097656 от 27.11.2023 выдан после вступления в законную силу судебного акта, основания для признания его ничтожным и подлежащим отзыву на основании части 7 статьи 319 АПК РФ у суда отсутствуют.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, должник вправе на основании статей 12 и 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, от 27.01.2023 № 301-ЭС15-7664.

В обоснование заявления о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС №041097656 от 27.11.2023 по делу №  А56-114010/2022 ООО «Формула Здоровья» указало, что спорное обязательство (задолженность ответчика перед истцом по указанному исполнительному листу на общую сумму 55 036 164 руб. 37 коп.) может быть прекращено в силу закона путем зачета встречного однородного требования, предусмотренного статьей 410 ГК РФ.

Как указывает ответчик, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А56-78749/2022 с ООО «СК «Альянс» взыскано в пользу ООО «Балтинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 137 892 649 руб. 60 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Между ООО «Формула Здоровья» (Цессионарий) и ООО  «Балтинвестстрой» (Цедент) заключен договор уступки права требования от 05.12.2023, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования части задолженности ООО «СК «Альянс» за оказанные услуги на сумму 55 100 000 руб. по договору подряда от 01.09.2021 № БИС-51/Джанелидзе, подтвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-78749/2022.

Как указывает податель жалобы, ООО «Формула Здоровья» направило в адрес ООО «СК «Альянс» уведомление исх. №234 от 05.12.2023 о зачете встречных требований на сумму 55 036 164 руб. 37 коп., на основании чего полагает, что обязательство ответчика перед истцом в рамках настоящего дела прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве и приведенных разъяснений пункта 36 Постановления № 50 фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В рассматриваемом случае, на момент рассмотрения 16.01.2024 судом первой инстанции заявления ООО «Формула Здоровья» о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС №041097656 от 27.11.2023 по делу №  А56-114010/2022 отсутствовал судебный акт по делу № А56-78749/2022,  подтверждающий переход права требования взыскания с ООО «СК «Альянс» задолженности в размере 55 100 000 руб. от ООО «Балтинвестстрой» к ООО «Формула Здоровья». Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках дела № А56-78749/2022 исполнительный лист серии ФС 041098044 на всю сумму взысканной задолженности (137892649 руб.) был выдан ООО «Балтинвестстрой» и на 16.01.2024 правопреемство в части взыскания задолженности на сумму 55 100 000 руб. в рамках дела № А56-78749/2022 произведено не было.

Таким образом, на момент рассмотрения 16.01.2024 судом первой инстанции заявления ООО «Формула Здоровья» о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС №041097656 от 27.11.2023 по делу №  А56-114010/2022  встречные однородные требования о зачете которых было заявлено ответчиком не были подтверждены судебными актами и исполнительными документами.

При таких обстоятельствах основания для прекращения исполнения исполнительного листа серии ФС №041097656 от 27.11.2023 по делу №  А56-114010/2022 на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Формула Здоровья» не наступили.

Ссылки суда первой инстанции на то, что в отношении истца и ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) не имеют в данном случае правового значения и являются преждевременными, учитывая, что доказательства введения в отношении истца или ответчика процедуры банкротства в материалы дела не представлены. Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к вынесению судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Формула Здоровья» о прекращении исполнения исполнительного листа исполнительного листа серии ФС №041097656 от 27.11.2023 по делу №  А56-114010/2022 и обязании истца возвратить указанный исполнительный лист.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Формула Здоровья» и отмены определения суда первой инстанции от 16.01.2024 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2024 года по делу № А56-114010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк