АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4389/2022

14 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 № 350000/269-Д;

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, ФИО3 по доверенности от 25.10.2021;

арбитражный управляющий ФИО4;

от акционерного общества «Агентство по работе с проблемными активами» - ФИО5, генеральный директор;

от общества с ограниченной ответственностью «Флосс» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2020;

от закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» - ФИО7 по доверенности от 10.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022

об утверждении мирового соглашения

по делу № А73-16648/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

о признании акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,                            

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (далее – общество «ПК Дальвагоноремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее – общество «ДВТГ», должник) несостоятельным (банкротом); назначении временным управляющим ФИО8, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением от 01.04.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества «ПК Дальвагоноремонт» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии Амура»               (далее – общество «Деловые линии Амура»).

Определением от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены: в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО8

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ, Банк, заявитель жалобы) определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры ФИО8 временным управляющим должником отменено, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. 

Определением от 24.12.2019 временным управляющим обществом «ДВТГ» утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий, арбитражный управляющий).

Собранием кредиторов общества «ДВТГ» принято решение, оформленное протоколом от 06.06.2022, о заключении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «ДВТГ» прекращено. 

Конкурсный кредитор Банк ВТБ, не согласившись с определением от 15.07.2022, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что мировое соглашение заключено                            аффилированными с должником кредиторами с целью списания задолженности Банка как единственного крупного независимого кредитора   в деле о банкротстве. Свои выводы Банк основывает на том, что ранее в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-7131/2010 в отношении должника уже утверждалось мировое соглашение, условия которого погашались должником с нарушением сроков, установленных графиком платежей, вследствие чего Банку был выдан исполнительный лист на взыскание соответствующей задолженности. Заявитель жалобы полагает, что в заключении мирового соглашения отсутствует экономическая целесообразность, поскольку потери Банка составят 635 276 338 руб. 11 коп. неустойки и процентов. Также Банк приводит доводы о том, что на момент утверждения мирового соглашения должник являлся платежеспособным за счет финансовых вложений (75% от величины совокупных активов),                      в связи с чем при ликвидационной процедуре Банк рассчитывал на получение большей суммы. В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/2009, а также выраженную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97). Помимо этого считает, что утверждение судом мирового соглашения нарушает разумные ожидания кредитора на пополнение конкурсной массы и погашения своих требований в части неустойки и мораторных процентов. 

Конкурсные кредиторы - общества с ограниченной ответственностью «Металл Стрим», «Ники Инвест» (далее – общество «Ники Инвест»), акционерное общество «Агентство по работе с проблемными активами» (далее – общество «АРПА»), закрытое акционерное общество «Альянс Транс–Азия» (далее – общество «Альянс Транс-Азия»), а также арбитражный управляющий и должник в отзывах выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на то, что утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве не ведут к негативным правовым последствиям и не нарушают права и законные интересы кредиторов. Указывают на то, что мировое соглашение является исполнимым, экономически обоснованным и позволяет рассчитаться с кредиторами за счет денежных средств, получаемых в результате ведения хозяйственной деятельности. Считают, что мировое соглашение создало условия для сохранения и закрепления достигнутых результатов производственной деятельности общества «ДВТГ» и направлено на восстановление платежеспособности и возможности полного расчета с кредиторами в части основного долга. Отмечают, что вопреки мнению заявителя жалобы в ходе исполнения должником мирового соглашения кредиторы получат погашение имеющейся задолженности, а освобождение должника от уплаты неустойки и мораторных процентов является разумным компромиссом, не противоречит закону и не может рассматриваться как нарушающее права кредиторов. Ссылаются на недоказанность их аффилированности между собой и должником.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что целью дальнейшей процедуры банкротства должника является в том числе, оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, соответственно, пополнение конкурсной массы.

Представители указанных выше кредиторов и арбитражный управляющий, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав на то, что при заключении мирового соглашения кредиторы получат большее удовлетворение своих требований, чем в случае банкротства должника и реализацией единственного актива общества «ДВТГ» - акции акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (далее – общество «НМРП») и закрытого акционерного общества «Контранс» (далее – общество «Контранс») на торгах в очередной процедуре банкротства. В судебном заседании представитель должника подтвердил факт аффилированности только в отношении двух кредиторов – общества «Флосс» и общества «Альянс Транс-Азия».

На вопрос судебной коллегии представители должника пояснили, что продолжение хозяйственной деятельности общества «ДВТГ» осуществляется путем оказания услуг по перевозке с использованием арендованного передвижного железнодорожного состава.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения, оформленные соответствующим протоколом: об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной должником, и об избрании ФИО5 представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.

Мировое соглашение подписано 06.06.2022 от имени общества «ДВТГ» - директором ФИО9, от имени конкурсных кредиторов – уполномоченным представителем кредиторов ФИО5 в следующей редакции:

«Пункты 1.3, 1.4. Требования кредиторов первой, второй очереди, требования уполномоченных органов к должнику к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют.

Пункт 3. Мировое соглашение распространяется на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также в реестр требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по состоянию на 06.06.2022, а именно: на требования кредиторов с очередностью удовлетворения - третья очередь (вид обязательства - основной долг) в общей сумме 2 453 345 885 руб. 50 коп. (подпункт 3.1); на требования кредитора с очередностью удовлетворения - третья очередь (вид обязательства - неустойка) в сумме 532 484 175 руб. 87 коп. (подпункт 3.2);                  на требования кредитора к должнику в сумме 682 652 735 руб. 40 коп. - основной долг, 24 942 938 руб. 51 коп. - неустойка, признанные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 года по настоящему делу обоснованными, подлежащими удовлетворению                   в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (подпункт 3.3).

Пункт 6.1.1. Требования Банка ВТБ в части основного долга в сумме             487 850 075 руб. 30 коп. погашаются должником в размере 100% требований не позднее даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Пункт 6.1.2. С целью восстановления платежеспособности должника и получения максимально возможного и быстрого удовлетворения своих требований в отношении оставшейся части требований по основному долгу в общей сумме 1 965 495 810 руб. 20 коп. кредиторы предоставляют должнику скидку с долга в размере 25% от суммы требований на общую сумму                      491 373 952 руб. 55 коп. В связи с этим, обязательства должника перед каждым из кредиторов третьей очереди (основной долг), кроме кредитора Банка ВТБ, требования которого удовлетворяются в соответствии с порядком, установленным в подпункте 6.1.1. мирового соглашения, частично прекращаются путем прощения долга в размере 25% от размера требований по основному долгу каждого из данных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. С учетом скидки с долга, предоставленной должнику кредиторами, должник обязуется погасить оставшуюся часть задолженности по основному долгу перед кредиторами в общей сумме                1 474 121 857 руб. 65 коп. в срок не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения с условием соблюдения одновременности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Пункт 6.2.1. С целью восстановления платежеспособности должника, получения максимально возможного и быстрого удовлетворения своих требований, а также обеспечения приоритета удовлетворения требований более высокой очередности (третья очередь, основной долг) кредиторы предоставляют должнику скидку и освобождают должника от обязательств по уплате неустойки путем применения в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга в размере 100% включенных в третью очередь реестра требований кредиторов требований по неустойке на сумму 532 484 175 руб. 87 коп. 

Пункт 6.3. С целью восстановления платежеспособности должника, получения максимально возможного и быстрого удовлетворения своих требований, а также обеспечения приоритета удовлетворения требований более высокой очередности (третья очередь, основной долг) кредиторы предоставляют должнику скидку и освобождают должника от обязательств по уплате основного долга и неустойки путем прощения долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100% признанных подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требований по основному долгу на сумму 682 652 735 руб. 40 коп., а также требований по неустойке на сумму 24 942 938 руб. 51 коп. 

Пункт 6.4. Предусмотренные статьями 63, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты, проценты на непогашенную часть требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению по условиям настоящего мирового соглашения, не начисляются, Должник освобождается от уплаты таких процентов.».

Согласно представленному временным управляющим в материалы дела реестру требований кредиторов должника, на момент проведения собрания кредиторов должника 06.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: общество «Альянс Транс-Азия», общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Металл Стрим»), общество с ограниченной ответственностью «Флосс», Банк ВТБ, общество с ограниченной ответственностью «УК «Ставрополье», общество с ограниченной ответственностью «ТТП», общество «АРПА», ФИО10, общество «Ники Инвест», общество с ограниченной ответственностью «СДК», с размером требований 2 453 345 885 руб. 50 коп. основного долга, и 532 484 175 руб. 87 коп. (требование Банка ВТБ) штрафных санкций в составе третьей очереди реестра.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 97,463 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

За утверждение мирового соглашения проголосовало 7 из 10 конкурсных кредиторов, обладающих 77,578% голосов, 2 кредитора не участвовали в собрании, 1 кредитор (Банк ВТБ), обладающий 19,885% голосов голосовал против утверждения мирового соглашения. 

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве общества «ДВТГ», суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств установил, что условия мирового соглашения соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не нарушают права кредиторов и третьих лиц, основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. В отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. 

В развитие указанного правового подхода в пункте 18 Информационного письма № 97 разъяснено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции должником в подтверждение своей платежеспособности для целей исполнения условий мирового соглашения были представлены договоры купли-продажи акций обществ «НМРП» и «Контранс» от 24.09.2021, от 08.12.2021, от 10.01.2022, от 16.05.2022, заключенные должником с обществами с ограниченной ответственностью «Международный терминал Забайкальск» (далее – общество «Международный терминал Забайкальск») и «Дальневосточная лестранссервисная компания» (далее – общество «Дальневосточная ЛК»), общая цена заключенных договоров купли-продажи акций, в том числе с отлагательным условием составила 2 050 126 294 руб., а также представлены платежные документы, свидетельствующие о погашение задолженности по основному долгу перед Банком ВТБ в размере 487 850 075 руб. 30 коп. При этом общество «Международный терминал Забайкальск» частично исполняя договор купли-продажи акций перечислило должнику 545 475 000 руб.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение предусматривает погашение задолженности за счет средств от продолжения хозяйственной деятельности и реализации активов должника, а также принял во внимание наличие у покупателей акций реальной финансовой возможности произвести расчеты по договорам купли-продажи акций с должником и направление последним полученной выручки для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции счел, что с учетом специфики производственной деятельности должника срок исполнения мирового соглашения - 180 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения является разумным.

Отклоняя довод Банка об аффилированности должника и кредиторов как основание для отмены оспариваемого судебного акта, суд обоснованно отметил, что сам по себе факт аффилированности должника и его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о недействительности мирового соглашения, направленности воли заключивших его лиц на достижение иной цели, отличной от предусмотренной законодательством о банкротстве. Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Довод жалобы об отсутствии экономической целесообразности в заключении мирового соглашения на соответствующих условиях, судом округа отклонены, поскольку убеждения Банка, основанные на концепции желаемого видения – удовлетворение требований в полном объеме в ситуации несостоятельности должника и отсутствия объективной возможности в непродолжительный период времени погасить все требования кредиторов и одновременно сохранить участие должника в хозяйственном обороте, в рассматриваемом случае – в сфере железнодорожных перевозок, в силу, в том числе внешних экономических факторов, не всегда представляется возможным. Для таких ситуаций законодателем и предусмотрен правовой механизм (мировое соглашение), предусматривающий защиту законных интересов должника, его кредиторов и общества на условиях, предполагающих по договоренности сторон определенный дисконт в обязательных правоотношениях.

Напротив, в случае продолжения процедуры банкротства и признания общества «ДВТГ» банкротом, существует сомнительность, и об этом было заявлено представителями кредиторов и арбитражным управляющим в судебном заседании арбитражного суда округа, в том, что кредиторы, смогут получить удовлетворение своих требований в размере, согласованном в мировом соглашении.

Условие мирового соглашения об освобождении должника от выплаты неустойки и процентов на сумму требований кредиторов не носит дискриминационного характера и не противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве (пункт 14 Информационного письма № 97).

Принимая во внимание реабилитационный характер процедуры мирового соглашения, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела: позицию большинства кредиторов о необходимости утверждения мирового соглашения для предоставления должнику возможности восстановления платежеспособности, оснований полагать о наличии в действиях должника и его кредиторов по заключению мирового соглашения признаков злоупотребления правом не имеется.

Таким образом, установив, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения от 06.06.2022 соблюдены, условия, противоречащие целям заключения мирового соглашения не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Иные доводы кассационной жалобы, также отклонены судом округа, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022                           по делу № А73-16648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А Шведов     

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

                                                                                                    А.Ю. Сецко