АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-28835/2023

11.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, АНГАРСК Г, КВ-Л 79, СТР. 2) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143055, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. ОДИНЦОВСКИЙ, д. СУПОНЕВО, д.. 181)

о взыскании 85  161, 36 руб.,    

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 85 161, 36 руб.  

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о заслушивании специалиста ФИО2, оспаривал исковые требования.

Суд считает ходатайство ответчика о заслушивании специалиста в судебном заседании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании залашивался специалист ФИО2 по квалификации инженер, по специальности «водоснабжение и водоотведение»; отобрана подписка о разъяснении об уголовной ответственности  по ст. 307 УК РФ, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд установил.

16.09.2022 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «РЕНТ ГРУПП» заключен договор страхования общегражданской ответственности № 221706-070-000826, по условиям которого застрахована гражданская ответственность при эксплуатации здания, расположенного по адресу 

<

...> – ТРЦ «Фестиваль» и прилегающая территория.

19.11.2022 в здании по адресу 

<

...> – ТРЦ «Фестиваль» произошло подтопление.

Актом от 19.11.2022, составленным комиссией по факту залива, установлено следующее:

19.11.2022 около 15:30 часов по Ангарскому времени произошёл засор канализационной магистрали на границе эксплуатационной ответственности МУП «Ангарский водоканал», в результате чего произошло переполнение колодцев.

Была обнаружена обильная влага в служебном коридоре на цокольном этаже здания первой очереди ТРЦ «Фестиваль, а также в секциях: «Гудленд», сдаваемой по договору аренды № ДА-39_Ф-01/2020 от 05.08.2020, заключенного между ООО «Рент Групп» и ИП ФИО3 Оборудование и товар не пострадали. «Дешевая аптека Иркутск» сдаваемой по договору аренды № ДА-121-Ф-04/2022 от 24.05.2022 заключенного между ООО «РЕНТ ГРУПП» и ООО «Дешева Аптека Иркутск» была обнаружена влага на коробках с товаром, деревянном стеллаже.

Актом служебного расследования по факту подтопления помещений арендаторов от 21.11.2022 установлено, что причиной появления воды послужило вытекание сточных вод из очистительного оборудования (пескоуловитель), установленного в техническом помещении на цокольном этаже, в следствии засора наружной канализационной линии.

В заключении в акте служебного расследования от 21.11.2022 указано: в результате служебного расследования установлено, что причиной появления воды послужил засор наружной канализационной линии, находящейся в эксплуатационной ответственности МУП АГО «Ангарский водоканал», на участке, расположенном между 2 и 3 колодцем от канализационного колодца КК-9, являющимся границей эксплуатационной ответственности.

На момент подтопления, собственником здания торгового центра являлся ООО «Рент Групп», у которого с МУП АГО «Ангарский Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1257 от 04.10.2022.

По договору аренды №ДА-121-Ф-04/2022 ряд нежилых помещений торгового центра был передан за плату во временное владение и пользование ООО «Дешевая аптека Иркутска».

Поврежденное имущество, в результате засора канализационной магистрали, что повлекло подтопление, было застраховано В ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования общегражданской ответственности №221706-070-000826 от 16.09.2022 года. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» платежным поручением № 1334 от 07.06.2023 выплатило ООО «Дешевая аптека Иркутск» страховое возмещение в размере 85 161, 36 руб.

26.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 85 161, 36 руб., однако указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как указывает истец, вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1257 от 04.10.2022 в помещениях торгового центра, поскольку согласно актам, составленным от 19.11.2022 и 21.11.2022 причиной появления воды, послужил засор канализационной магистрали на границе эксплуатационной ответственности ответчика, а именно засор наружной канализационной линии, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, на участке между 2 и 3 колодцами от канализационного колодца КК-9 являющимся границей эксплуатационной ответственности.

Ответчик отметил, что указанные акты, представителями ответчика не подписаны, на составление актов ответчик не приглашался. 

В согласованном сторонами акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, который является приложение №1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №1257 от 04.10.2022, участок наружной канализационной линии между КК-2 и КК-3 колодцами находится в эксплуатационной ответственности абонента ООО «Рент Групп». Границей начала ответственности ответчика, является участок канализационной линии, который начинается с КК-9. 

 В соответствии с п.п а) п. 4.3. договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном праве и находящихся в его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технической документации.

Кроме того, в акте от 19.11.2022 отсутствует причина, послужившая засору, и как следствие произошедшему подтоплению имущества арендаторов и нанесения ущерба застрахованному имуществу.

Судом установлено, что ответчик отсутствовал при составлении спорных актов; участок наружной канализационной линии между КК-2 и КК-3 колодцами находится в эксплуатационной ответственности абонента ООО «Рент Групп»; в акте от 19.11.2022 отсутствует причина, послужившая засору.

С учетом изложенного,  истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ)  не  доказал  вину ответчика  и  прямую  причинно-следственную  связь.

Факт причинения убытков ответчиком истцу не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии  со  статьей  71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем, полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным  процессуальным  законодательством  установлены  критерии оценки  доказательств  в  качестве  подтверждающих фактов  наличия  тех  или  иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования  и  возражения  должны  быть  допустимыми,  относимыми  и достаточными. 

Признак  допустимости  доказательств  предусмотрен  положениями  статьей  68 АПК РФ. 

В  соответствии  с  указанной  статьей  обстоятельства  дела,  которые  согласно закону  должны  быть  подтверждены  определенными  доказательствами,  не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность  доказательств  можно  определить  как  наличие  необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив  материалы  дела,  руководствуясь  требованиями  действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская