﻿1165/2019-294062(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36076/2017

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца: представитель Белотелов С.В. по доверенности от 05.07.2018;  от ответчика: представитель Князев Р.Ф. по доверенности от 28.12.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11448/2019) ООО «Неолит» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.03.2019 по делу № А56-36076/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску  

обществу с ограниченной ответственностью «Неолит» 

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского  электрического транспорта «Горэлектротранс»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неолит» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному  унитарному предприятию городского электрического транспорта «Горэлектротранс»  (далее – истец, Предприятие) о взыскании 2 098 366,62 руб. задолженности,  33 559,49 руб. неустойки за период с 25.03.2017 по 24.05.2017, а также неустойки,  начисленной по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации  (далее - ЦБ РФ) за период с 25.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018  решение суда первой инстанции от 09.08.2017 и постановление апелляционного  суда от 12.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил  исковые требования до 240 510,31 руб. в части задолженности и увеличил до  85 483,43 руб. в части неустойки за период с 25.03.2017 по 08.06.2018, а также  просил взыскать неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 25.05.2017 по  дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда 26.10.2018, уточненные исковые требования  удовлетворены.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  Предприятия 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2019 с Предприятия в пользу Общества 100 000 руб. в возмещение  расходов на оплату юридических услуг.  

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, подало  апелляционную жалобу в которой, просило отменить определение суда от  14.03.2019 в части отказа в взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и принять новый судебный акт о взыскании с Предприятия в пользу  Общества расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере  150 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что при  определении разумности суммы судебных расходов по настоящему делу судом  первой инстанции не учтена сложность и длительность рассмотрения дела, анализ  представителем внушительного объема нормативной документации, изучение  неоднозначной судебной практики, обжалование судебных актов в апелляционном и  кассационном порядке, представление интересов истца при рассмотрения  настоящего дела в 5 судебных инстанциях, участие в 8 судебных заседаниях, а  также подготовку 9 процессуальных документов и ознакомления с материалами  дела. В этой связи податель жалобы полагает, что стоимость услуг Представителя в  размере 150 000 руб. является разумной и обоснованной, а также соответствующей  текущим ценам на юридическое обслуживание в городе Санкт-Петербурге.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.  

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление о возмещении судебных  расходов (т.3, л.д. 74-76), а также не возражал против рассмотрения определения в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку возражений против рассмотрения определения в пределах  доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, определение суда первой  инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции установлено, что Обществу были оказаны  юридические услуги на сумму 150 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего  дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.  

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в  материалы дела договором об оказании юридических услуг № 02-15/НТП-С от  12.01.2015; дополнительными соглашениями к договору; актами приема-передачи  оказанных услуг от 31.08.2017, от 29.12.2017, от 28.04.2018, от 02.07.2018, от  29.10.2018; счетами № 22 от 26.04.2017, № 53 от 31.08.2017, № 77 от 29.12.2017, №  27 от 28.04.2018, № 33 от 02.07.2018, № 56 от 29.10.2018; а также платежными  поручениями № 143 от 04.05.2017. № 441 от 15.09.2017, № 4 от 12.01.2018, № 252  от 08.05.2018, № 303 от 03.07.2018, № 455 от 07.11.2018.  

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не  свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с  другой стороны.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела настоящего дела  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг,  оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг № 02-15/НТП-С от  12.01.2015, их необходимость и разумность, а также участие представителя  Общества в 8 судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным  взыскание с Предприятия в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг  представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 100 000 руб.  

Критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг  представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц,  участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, в связи с этим  выводы суда в указанной части являются правомерными.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных  той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от  представленных в обоснование и опровержение разумности расходов  доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от  усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого  конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом  носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой  инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при  предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том,  что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов  полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки  судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным  правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не  представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны  суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к  оценке заявленных расходов).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, выводы суда,  изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2019 по делу № А56-36076/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина