АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4127/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания «Автодор» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021                                    № 28АА 1289637;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания «Автодор» ФИО1

на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А04-2518/2022 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению участника ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 548 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПИК»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4       (ИНН 

<

***>); ФИО5 (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 319280100016272, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 319280100016432, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – истец, заявитель жалобы), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания «Автодор» (далее - общество «УК «Автодор ДВ», общество), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 378 000 руб.

Требования обоснованы тем, что ФИО3 при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества допустил в порядке исполнения обязательств по договору об оказании услуг перевозки грузов от 01.07.2021 № 1 перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – общество «ПИК»), единственным учредителем и руководителем которого он являлся, денежных средств в размере значительно превышающей стоимость аналогичных транспортных услуг, тем самым причинив обществу убытки, о чем истцу стало известно после вступления в наследство в отношении 1/3 доли в уставном капитале общества в связи со смертью отца - ФИО8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ПИК» (определение от 08.04.2022), ФИО4, ФИО5 (определение от 26.04.2022), индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО7 (определение от 27.06.2022).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца технической экспертизы давности документов, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз Решение» ФИО9. Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 22.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 22.04.2023 и постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на мнимость договоров аренды спецтехники, заключенных обществом «ПИК» с индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7 (далее – совместно именуемые предпринимателями), предоставившими обществу «ПИК» в аренду спецтехнику по значительно меньшей цене, чем общество «ПИК» обществу «УК «Автодор ДВ», тем самым был произведен вывод денежных средств в интересах других наследников. Ссылается на то, что переданные предпринимателями в аренду обществу «ПИК» транспортные средства являются собственностью ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ», а государственный регистрационный знак Е 876 ТУ28 установлен не на грузовом автомобиле FAW, а на легковом автомобиле Toyota Premio, при этом страховые полисы обязательного страхования (ОСАГО) в отношении арендованной спецтехники истекли задолго до заключения договоров аренды и субаренды. Указывает на то, что с 01.12.2022 единственным учредителем общества «ПИК» стала ФИО11 – мать несовершеннолетней наследницы ФИО5 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предположил, что работы по государственным и муниципальным контрактам выполнялись в интересах общества «ПИК».

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.2016 единственным участником                  ФИО8 было принято решение № 1 о создании общества «УК «Автодор ДВ» и назначении его генеральным директором ФИО11

15.01.2016 общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности общества являются: строительные специализированные работы; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. 

Решением от 03.02.2020 № 1, принятым единственным участником общества ФИО8, генеральным директором общества                                «УК Автодор ДВ» назначен ФИО3

09.06.2021 ФИО8 скоропостижно скончался. В течении установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока наследство приняли ФИО1 - сын от первого брака, ФИО5 - несовершеннолетняя дочь от гражданского брака, ФИО4 – мать. 

В состав наследства, в частности, вошло по 1/3 доли в уставном капитале общества «УК «Автодор ДВ» номинальной стоимостью                       3 333 руб. 33 коп. каждому из наследников. Функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) продолжил осуществлять ФИО3

При ознакомлении с финансовыми и бухгалтерскими документами общества ФИО1 стало известно, что 01.07.2021 обществом                    «УК Автодор ДВ» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 с обществом «ПИК» (исполнитель) в лице директора ФИО3 был заключен договор № 1 оказания услуг по перевозке грузов (далее – договор от 01.07.2021 № 1). В приложении № 1 к договору от 01.07.2021     № 1 указан перечень транспортных средств (грузовых самосвалов) в количестве 14 единиц и стоимость одного машино-часа работы каждого автомобиля – 2 200 руб.

ФИО1, полагая, что договор от 01.07.2021 № 1 заключен с обществом «ПИК» на невыгодных условиях, вследствие чего обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ФИО3 на основании положений статей 10, 15, ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В обоснование правомерности своих действий при заключении и исполнении обществом договора от 01.07.2021 № 1 ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции приведены доводы о том, что в июне 2021 года, после смерти ФИО8, обществом «УК «Автодор ДВ» с государственным казенным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» и администрацией Серышевского района Амурской области были заключены два государственных и один муниципальный контракт на ремонт автодороги для исполнения которых обществу необходимы были дополнительные транспортные средства – грузовые самосвалы. Однако деловые партнеры, в частности предприниматели, длительное время находящиеся с обществом в хозяйственных правоотношениях, отказались напрямую сотрудничать с обществом «УК «Автодор ДВ» в связи с наличием конфликта между наследниками ФИО8 и опасением по указанной причине неоплаты оказанных услуг по аренде транспортных средств. Предприниматели готовы были предоставить транспортные средства только под личную гарантию ФИО3 через общество «ПИК», в котором ФИО3 являлся единственным учредителем и руководителем. После заключения 01.07.2021 обществом «ПИК» с предпринимателями договоров аренды транспортных средств, данные транспортные средства были предоставлены обществом «ПИК» в пользование на условиях платности обществу «УК «Автодор ДВ». При этом разница в стоимости машино-часа в сторону увеличения по договору от 01.07.2021 № 1 в отличие от стоимости, предусмотренной в договорах от 01.07.2021, заключенных с предпринимателями, согласно пояснениям ФИО3, обоснована отсутствием скидки. В то же время стоимость услуг по договору от 01.07.2021 № 1 была сопоставимой со стоимостью аналогичных услуг, оказанных иными контрагентами общества (том 2 л.д. 1-2; том 7 л.д. 1-3; том 9 л.д. 86-87; том 14 л.д. 1-6, 16-34). 

Помимо указанного ФИО3 ссылался на последующее одобрение сделки – договора от 01.07.2021 № 1 решением общего собрания участников общества, принятым большинством голосов и оформленным протоколом от 30.05.2022 № 1. Против одобрения сделки выступил только представитель истца (том 1 л.д. 159-165).

Мать ФИО8 (она же бабушка ФИО1) – ФИО4, возражая против исковых требований, указала на мотивы относительно своей позиции, направленной на продолжение и сохранение обществом «УК «Автодор ДВ» нормальной хозяйственной деятельности под руководством ФИО3, а также на принятие внуком –                ФИО1 мер по признанию её недееспособной с целью лишения права голоса при реализации прав наследника. В 2021 году (после смерти отца) ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о признании ФИО4 недееспособной, однако по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы решением Благовещенского городского суда от 12.01.2022 по делу № 2-427/2022 в удовлетворении требований ФИО12 отказано (том 16, л.д. 157-168). 

В связи с этим ФИО4 в своем отзыве констатировала факт того, что своими действиями истец преследует цель получения дополнительных личных выгод при разделе наследственного имущества в ущерб деятельности общества «УК «Автодор ДВ».

Третье лицо – предприниматель ФИО6 в отзыве, а предприниматель ФИО7 в письменном ответе, подтвердили доводы ФИО3 (том 9 л.д. 54-57; том 16 л.д. 172-173).

Согласно статье 44 Закона об ООО, пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 15, 53.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из того, что реальность предоставленных по договору от 01.07.2021 № 1 услуг подтверждена представленной в материалы дела первичной документацией; данная сделка в дальнейшем одобрена решением большинства голосов участников общества; стоимость машино-часа по указанному договору не превышала стоимость аналогичных услуг по договорам, как заключенным ранее, так и заключенным в спорный период с иными лицами. В подтверждение последнего факта в материалы дела представлены соответствующие договоры и приложения к ним.

Судом первой инстанции достаточно подробно проанализированы экономические взаимоотношения между обществами «УК «Автодор ДВ» и «ПИК», складывающиеся в условиях производственной необходимости связанной с исполнением обязательств по государственным и муниципальному контрактам.

При этом сама по себе аффилированность между названными хозяйствующими субъектами не свидетельствует о совершении ответчиком действий по заключению договора от 01.07.2021 № 1 в ущерб обществу, поскольку как было установлено судебными инстанциями и это не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами, нуждаемость в дополнительной специальной технике была вызвана производственной необходимостью в период сложных межличностных отношений между наследниками умершего единственного участника общества «УК «Автодор ДВ».

Критическая оценка судом первой инстанции экспертного заключения основана на противоречивых выводах эксперта, содержащихся в исследовательской части заключения.

Согласно статьям 82, 86 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Установив противоречивость выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции, действуя в рамках судейского усмотрения и оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, счел недоказанным совершение ответчиком действий по заключению договора от 01.07.2021 № 1 во вред обществу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. 

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах в том числе относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В рамках рассматриваемого по правилам корпоративного законодательства спора, истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от совершения ФИО3 исследуемых действий, однако, при установленных обстоятельствах таких доказательств не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что переданные предпринимателями в аренду обществу «ПИК» транспортные средства являются собственностью ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ»; государственный регистрационный знак Е 876 ТУ28 установлен не на грузовом автомобиле FAW, а на легковом автомобиле Toyota Premio; страховые полисы обязательного страхования (ОСАГО) в отношении арендованной спецтехники истекли задолго до заключения договоров аренды и договора от 01.07.2021 № 1, для рассматриваемого спора, исходя из предмета и основания заявленного иска, не имеют существенного значения, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и, соответственно, сами по себе не опровергают реальность оказанных по договору от 01.07.2021 № 1 услуг в интересах общества «УК Автодор ДВ». Более того, данные доводы заявлены впервые в кассационной жалобе и предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций не являлись. 

То обстоятельство, что с 01.12.2022 единственным учредителем общества «ПИК» стала ФИО11, также не свидетельствует об убыточности договора от 01.07.2021 № 1 и наличию вины в действиях ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22.04.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2023, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А04-2518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко