АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16336/22

01 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен            01 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Голубая Волна» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Русь» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Голубая Волна» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Русь» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2611/2021 от 26.11.2021 в размере 1 395 662,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 013,49 рублей.

Ответчик направил отзыв  посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», просит отказать во взыскании штрафных санкций, снизить размер представительских расходов.

Представитель истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил платежные поручения и выписку по счету, возражения на  отзыв. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, суд установил:

26.11.2021 между ООО «СК «Голубая волна» (далее - Покупатель) и ООО «ПК РУСЬ» (далее - Продавец)  заключен «Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 2611/2021».

Согласно п. 1.1 указанного Договора, продавец обязуется продать товар, а Покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 1.3 указанного Договора, товар поставляется партиями. На каждую отдельную партию поставляемого Товара составляется Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего Договора. Наименование Товара, качество, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии Товара определяется Спецификацией

Согласно п. 2.1 указанного Договора, сроки поставки каждой партии товара указываются в Спецификации.

Согласно п. 3.2 указанного Договора, условия и порядок расчетов определяются Спецификацией к настоящему Договору.

Согласно п. 3.4 указанного Договора, в случае поставки на условиях предварительной оплаты, Продавец обязан возвратить излишне перечисленные средства в течение трех банковских дней с момента отгрузки партии товара.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 26.11.2021 к вышеуказанному Договору, Продавец обязался поставить Покупателю Товар - сою, в количестве 200 000 тонн по цене 48 400 рублей за тонну, всего на сумму 9 680 000 рублей (в т.ч. НДС - 880 000 рублей) в срок до 05.12.2021.

Обязательства покупателя по договору и спецификации к нему исполнены своевременно и в полном объеме. Однако, продавец со своей стороны нарушил условия договора и спецификации к нему.

Продавец поставил покупателю часть предоплаченного товара:

-18.12.2021 на сумму 890 560 рублей;

-22.12.2021 на сумму 900 240 рублей; 

-25.12.2021 на сумму 910 888 рублей.

Таким образом, продавец поставил покупателю товар на общую сумму 2 701 688 рублей.

Поставка в дальнейшем не осуществлялась.

Ответчик частично возвратил истцу предоплату за недопоставленный товар:

- 18.01.2022 на сумму 978 312 рублей;

- 31.01.2022 на сумму 400 000 рублей;

- 01.02.2022 на сумму 400 000 рублей;

- 03.02.2022 на сумму 400 000 рублей;

- 09.02.2022 на сумму 800 000 рублей;

- 03.03.2022 на сумму 400 000 рублей;

- 05.03.2022 на сумму 200 000 рублей;

- 05.03.2022 на сумму 200 000 рублей;

- 14.03.2022 на сумму 200 000 рублей;

- 16.03.2022 на сумму 200 000 рублей;

- 11.04.2022 на сумму 1 000 000 рублей;

- 14.04.2022 на сумму 800 000 рублей;

- 20.04.2022 на сумму 1 000 000 рублей.

Предоплата возвращена в полном объеме на дату подачи иска.

В связи с непоставкой товара, истец начислил штраф в размере 1 395 662,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 013,49 рублей за несвоевременный возврат предоплаты. 

Начисленный штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены.

Претензия от 28.01.2022 об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

После подачи иска, истец уточнил заявленные требования, просил помимо основной задолженности и штрафных санкций взыскать почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с 4.3 договора, за отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, продавец выплачивает штраф в размере 20 % от стоимости соответствующей спецификации, в качестве покрытия убытков за сорванную поставку.  

Поскольку товар не был поставлен в полном объеме ответчиком, требование истца о взыскании с общества предусмотренного штрафа заявлено обоснованно.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

При указанных обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в заявленном ко взысканию размере 1 395 662,40 рублей. Суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. 

Суд установил, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты по договору поставки, общество возвратило только 22.04.2022, товар на сумму предварительной оплаты 6 978 312,00 рублей не поставило. Кроме того, товар на сумму 2 701 688 рублей поставлен несвоевременно. 

В связи с чем, истец произвел расчет процентов за недопоставку и несвоевременную поставку товара.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

Судом установлено, что в спецификации № 1 от 26.11.2021 срок поставки согласован до 05.12.2021. Товар в установленный срок не поставлен, предоплата не возвращена.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 составил 180 011,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленных истцом процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, так как в силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, отражена и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого произведен расчет взыскиваемых процентов, установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается  соглашением об оказании юридической помощи № 106 от 04.05.2022, платежным поручением № 1928 от 14.06.2022 на сумму 20 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг. 

Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Ответчик по взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не возражал.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по соглашению об оказании юридической помощи № 106 от 04.05.2022 в размере 20 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг. 

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд,  исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 98,37 %, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 674,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 529,08 рублей.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 529,08 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику искового заявления, подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России», списком почтовых отправлений.

Факт несения почтовых расходов на сумму 529,08 рублей истцом доказан. 

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований,  почтовые расходы подлежат взысканию в размере 520,45 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 28 544,00 рублей относится судом на ответчика, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Русь» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Голубая Волна» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 1 395 662,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 011,00 рублей за период с 06.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 544,00 рублей, почтовые расходы в размере 520,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 674,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева