Арбитражный суд Мурманской области ул.Книповича, д.20, 

<

...>, www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1230/2025

город Мурманск

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025, в полном объеме решение изготовлено 06.10.2025.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ленэкоаудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 191023, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Дворцовый округ, ул. Караванная, д. 1, литера А, помещ. 50-Н, оф. 410)  

к Государственному областному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 183036, 

<

...>)  

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 184381, 

<

...>)  

о признании недействительными решений об отказе в приеме документов 

при участии в судебном заседании: от заявителя – не участвовал, от ответчика – представителей по доверенности ФИО1, ФИО2, от третьего лица – представителя по доверенности ФИО3  

установил:

Акционерное общество «Ленэкоаудит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (далее – Управление) об отказе в приеме документов, изложенных в письмах от 01.04.2025 № 01191-15/Г51-0115495/75-01, от 07.05.2025 № 01650-25/Г51-0115495/75-01.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – Учреждение, МКУ «ХЭС Кольского района).  

В обоснование требований заявитель, со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  

безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент), Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение), указал, что все инженерные изыскания, определенные в Техническом задании к муниципальному контракту № 214 от 22.12.2023 в разделе 15 «Требования к проведению инженерных изысканий» были проведены в полном объеме и соответствующие отчеты об их проведении были приложены к заявлению на проведение государственной экспертизы. Полагает, что вопросы функционирования (и реконструкции) нагорных канав не входят в предмет правового регулирования вышеуказанного Технического регламента. Считает, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для отказа по подпункту «е» пункта 13 вышеуказанного Положения. Оспариваемые решения Управления нарушили право Общества на получение государственной услуги по организации и проведению государственной экспертизы в установленные законом сроки, а также привели к риску наступления неблагоприятных последствий в виде предусмотренных муниципальным контрактом штрафных санкций.  

Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемых решений. Считает, что проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не регламентируется условиями муниципального контракта, заключенного между Учреждением и Обществом. Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФГАУ «Главгосэкспертиза России») своим письмом (от 18.04.2025 № 08-24/7220) также подтвердило обоснованность требований Управления. Оспариваемыми решениями Управления права и законные интересы Общества нарушены не были, поскольку требования об устранении недостатков представленных для экспертизы документов носили законный характер и были устранены заявителем. Указало также, что надлежащее выполнение сотрудниками Управления своих обязанностей напрямую влияет на безопасность будущих объектов строительства и реконструкции и не может ставиться в зависимость от сроков исполнения Обществом его обязательств перед третьими лицами.  

Учреждение представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя. Полагает, что правовые основания для проведения специальных видов изысканий (исследований) в отношении представленной для проведения государственной экспертизы документации со ссылкой на положения Технического регламента отсутствуют, поэтому обязанность по их проведению обоснованно не была включена в Техническое задание к муниципальному контракту с Обществом. Учреждение приняло во внимание, что реконструируемая нагорная канава входит в состав гидротехнического сооружения с регистрационным кодом 202470001105900 в Российской регистре ГТС. Во исполнение требований специального Закона  

 № 117-ФЗ в отношении Нагорной канавы проводятся регулярные обследования с составлением необходимых документов. Вся документация о проведенных обследованиях Нагорной канавы как гидротехнического сооружения была представлена проектировщику – Обществу в составе исходных данных и учтена им при проектировании спорного объекта. Для составления проектной документации, направляемой на экспертизу, при его реконструкции были проведены все  

необходимые для проектирования инженерные изыскания, иных ни заказчику, ни подрядчику не требовалось. Указало также на то, что по общему правилу применение ГОСТов носит добровольный характер, а также на признание не подлежащим применению СП 58.13330.2019 «Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003», со ссылкой на письмо Минстрой России от 14.08.2020 № 25755-ОГ/08.  

 Общество извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (расписка к протоколу от 17.09.2025), представителя в судебное заседание не направило. С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие заявителя.  

 В судебном заседании представители Управления и Учреждения поддержали позиции, изложенные в отзывах на заявление, с дополнениями.  

 Как следует из материалов дела, ФАУ «Главгосэкспертиза России» была проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту «Рекультивация пометохранилища бывшего  

ОАО «Птицефабрика «Снежная» и выдано положительное заключение от 14.08.2023 № 51-1-1-3-047505-2023. Заключение выдано с учетом изменения к техническому заданию от 05.07.2023 б/н, утвержденного генеральным директором МКУ «ХЭС Кольского района». Пунктом 10.14 указанного изменения к техническому заданию установлено, что «Реконструкция нагорных канав разрабатывается по отдельному проекту «Инженерная защита рекультивированной территории пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная», реализуемому до окончания срока работ по объекту «Рекультивация пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная», и обеспечивается отдельным источником финансирования. В сводный сметный план «Рекультивация пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная» затраты на реконструкцию нагорных канав не включаются».  

22.12.2023 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 214 на разработку проекта реконструкции нагорной канавы, принимающей поверхностный сток с территории пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная» (далее – контракт). По предмету контракта (пункт 1.1) Подрядчик принимает на себя обязательство разработать проект реконструкции нагорной канавы, принимающей поверхностный сток с территории пометохранилища бывшего  

ОАО «Птицефабрика «Снежная»¸ в сроки, предусмотренные контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик принимает и оплачивает их. Результатом выполненных работ по контракту являются инженерные изыскания и проектно-сметная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы.  

Проектная документация, включая сметную документацию, и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства – «Реконструкция нагорной канавы пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная» (далее – Объект) направлена Обществом на государственную экспертизу в Управление 19.11.2024.  

 После устранения недостатков, 27.03.2025 Общество направило в Управление заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по вышеуказанному Объекту.  

По результатам проведенной проверки представленных документов, выявив недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу, Управление уведомило Общество (письмом от 01.04.2025 № 01191-25/Г-51-0115495/75-01) о принятом решении об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, на основании пункта 24 Положения, с приложением перечня замечаний, и установлением срока устранения (до 03.05.2025).  

 Согласно перечню замечаний, выявлено нарушение требований подпункта е) пункта 13 Положения, а именно: не представлен документ об обследовании состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (статьи 47 ГрК РФ, Технический регламент). Представленный Акт регулярного обследования гидротехнических сооружений пометохранилища МКУ «ХЭС Кольского района», не соответствует титулу представленной проектной документации по объекту: Реконструкция нагорной канавы пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная».  

Не согласившись с указанными недостатками, считая, что все приведенные в контракте виды инженерных изысканий были выполнены в полном объеме, никаких специальных видов инженерных изысканий в техническом задании не было предусмотрено, и правовые основания для их проведения (со ссылкой на положения Технического регламента) отсутствуют, 29.04.2025 Общество обратилось в Управление с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по вышеуказанному Объекту.  

 По результатам проведенной проверки представленных документов, выявив те же недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу, Управление уведомило Общество (письмом от 07.05.2025 № 01650-25/Г-51-0115495/75-01) о принятом решении об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, на основании пункта 24 Положения, с приложением перечня замечаний, и установлением срока устранения (до 07.06.2025).  

 Согласно перечню замечаний, выявлено нарушение требований подпункта е) пункта 13 Положения, а именно: не представлен документ об обследовании состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (статьи 47 ГрК РФ, ПП РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", СП 58.13330.2019). Представленный Акт регулярного обследования гидротехнических сооружений пометохранилища  

МКУ «ХЭС Кольского района», не соответствует титулу представленной проектной документации по объекту: Реконструкция нагорной канавы пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная».  

 Не согласившись с вышеуказанными решениями Управления об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.  

 В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Довод заявителя о том, что Технический регламент не регулирует вопросы проектирования (реконструкции, функционирования) нагорных канав, суд находит ошибочным.  

В соответствии с Законом № 117-ФЗ (статья 3) к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и портовых гидротехнических сооружений. Закон N 117-ФЗ распространяется на гидротехнические сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Перечень гидротехнических сооружений, указанный в статье 3 Закона N 117-ФЗ, не является исчерпывающим. По смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.  

 Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Технического регламента сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.  

 Спорный объект капитального строительства/реконструкции - нагорная канава, представляет собой особый вид сооружения - гидротехническое сооружение. Из самого названия объекта следует, что это именно сооружение. Технический регламент не содержит положений, исключающих его применение в отношении отдельных видов сооружений (в том числе гидротехнических сооружений).  

 Согласно статье 6.1 Закона № 117-ФЗ соблюдение обязательных требований при проектировании, строительстве, реконструкции гидротехнических сооружений обеспечивается посредством осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора.  

 Управление осуществляет деятельность на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 18.01.2012 № 9-РП в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Министерства строительства Мурманской области от 06.12.2022 № 56. Предметом деятельности Управления является  

обеспечение выполнения полномочий Мурманской области в части организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанной в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ.  

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.  

Порядок представления и состав документов для проведения государственной экспертизы определен в разделе II Положения; требования к организации проверки документов, представленных для проведения государственной экспертизы, в том числе основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу – определены в разделе III Положения.  

В силу пункта 13 Положения для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются, в том числе: заявление о проведении государственной экспертизы, в котором, в том числе указываются идентификационные сведения об объекте капитального строительства, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в отношении которого представлены на государственную экспертизу (наименование объекта предполагаемого строительства (реконструкции, капитального ремонта, сноса, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) (подпункт а); результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленных законодательством Российской Федерации (подпункт е).  

Наименование объекта предполагаемого строительства (реконструкции) в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 13 Положения и пунктом 4 Методических рекомендаций о проектах заданий на архитектурно-строительное проектирование объектов капитального строительства, строительство (реконструкция) которых осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 10.06.2020 № 313/пр, отнесено к идентификационным сведениям об объекте капитального строительства. Присвоение наименования проектируемому объекту капитального строительства является прерогативой застройщика (технического заказчика) и осуществляется им при подготовке задания на проектирование. При этом наименование объекта капитального строительства, указанное в проектной документации и результатах инженерных изысканий, должно быть полностью идентичным наименованию, указанному в исходных данных. Также в соответствии с пунктом 7.1.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» должно быть обеспечено взаимное соответствие указанных сведений во всех материалах проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

 В пункте 24 Положения предусмотрены основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий,  

представленных на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, к которым (согласно подпункту г) отнесено представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16(4) настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе несоответствие состава, формы материалов и результатов инженерных изысканий составу, форме материалов и результатов, установленных в соответствии с частью 6 статьи 47  

ГрК РФ, или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизу после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий).  

 В соответствии с частью 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.  

 Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок их представления для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 47 ГрК РФ).  

 Во исполнение требований вышеуказанной нормы ГрК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» утвержден перечень видов инженерных изысканий (далее – РИИ), который, помимо основных видов инженерных изысканий (раздел I), включает специальные виды РИИ, в том числе обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (пункт 2 раздела II).  

 Национальные стандарты и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил), в силу положений части 1 статьи 6 Технического регламента являются одним из видов документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.  

 Как предусмотрено в статье 15 Технического регламента проектная документация здания, сооружения должна предусматривать архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения и мероприятия, обеспечивающие безопасность здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды (пункт 5). Если иное не предусмотрено заданием на проектирование, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе самостоятельно определить, в соответствии с каким из документов, указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 6 Технического регламента, будут осуществляться архитектурно-строительное проектирование,  

строительство, реконструкция здания, сооружения, или принять решение о применении предусмотренных частью 6 настоящей статьи способов обоснования соответствующих решений и мероприятий, содержащихся в проектной документации, требованиям, установленным Техническим регламентом (пункт 5.2).  

В соответствии со статьей 4 ГрК РФ к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности, в том числе строительства объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы, в том числе законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, техническими регламентами (часть 2).  

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются положениями Федерального закона от 21.07.1997  

 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а также 

СП 58.13330.2019 «Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения».  

 Ссылку Учреждения на признание вышеуказанного Свода правил не подлежащим применению, суд находит ошибочной, поскольку письмо Минстроя России, на которое сослалось Учреждение, касается разъяснения применения иного свода правил - СП 58.13330.2012.  

 В соответствии с частью 2 статьи 6 Технического регламента национальные стандарты и своды правил, предусматривающие требования безопасности зданий и сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах жизненного цикла, применяются со дня включения таких требований в реестр требований, подлежащих применению при проведении экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, осуществлении архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.  

Настоящий свод правил (СП 58.13330.2019) разработан в целях обеспечения соблюдения требований Технического регламента. Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований Закона № 117-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Указанный свод правил распространяется на проектируемые, строящиеся, эксплуатируемые, реконструируемые и подлежащие консервации или ликвидации гидротехнические сооружения всех видов и классов (раздел I).  

В связи с чем, требования СП 58.13330.2019 распространяются также на рассматриваемое гидротехническое сооружение.  

 При составлении проектной документации по реконструкции гидротехнических сооружений в соответствии с пунктом 7.4 СП 58.13330.2019 техническое состояние реконструируемых сооружений и их элементов следует определять исследованиями и расчетами на основе фактических характеристик строительных материалов и грунтов основания, определенных не более чем за пять лет до начала реконструкции.  

 Пункт 7.4 СП 58.13330.2019 включен в Реестр требований, подлежащих применению при проведении экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, осуществлении архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и сноса объектов капитального строительства (письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.04.2025 № 08-24/7220).  

Как следует из материалов, в пакете документов, направленных для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в Управление был представлен Акт регулярного обследования гидротехнических сооружений пометохранилища МКУ «ХЭС Кольского района», что не соответствует наименованию представленной проектной документации по объекту капитального строительства: Реконструкция нагорной канавы пометохранилища бывшего «Птицефабрика «Снежная».  

Как указало Управление, в представленном документе также отсутствовали фактические параметры объекта реконструкции, характеристики строительных материалов и грунтов основания объекта, исследования и расчеты пропускной способности в различных сечениях по длине существующей нагорной канавы с учетом деформации сечения объекта, ее заилевания, засоренности, навалов грунта. что не позволит достоверно оценить представленные проектные решения, объемы работ и стоимость реконструируемого объекта.  

Таким образом, указанный акт (применительно к наименованию и содержанию), не позволяет признать его надлежащим документом (об обследовании состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций) представленным в составе проектной документации заявленного объекта.  

Ссылка Учреждения на то, что в задании на проектирование спорного объекта, сформированном заказчиком был предусмотрен необходимый объем инженерных изысканий, поскольку реконструируемая нагорная канава входила в состав гидротехнического сооружения с регистрационным кодом 202470001105900 в Российском регистре ГТС, судом не может быть принята.  

В силу части 5 статьи 47 ГрК РФ необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно- геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.  

Как установлено из материалов, в рамках проводимой рекультивации пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная», реконструкция гидротехнического сооружения - нагорных канав разрабатывалась по отдельному проекту объекта капитального строительства, и предусматривала необходимость учета требований технических регламентов, действующих и обязательных к  

исполнению технических документов в сфере инженерных изысканий, относящихся к спорному объекту реконструкции.  

В рассматриваемом случае для проведения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий не были представлены все необходимые результаты инженерных изысканий (в том числе к составу указанных документов), установленные вышеприведенными положениями законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании/реконструкции гидротехнических сооружений.  

При указанных обстоятельствах, ввиду представления не всех документов, необходимых для надлежащего проведения государственной экспертизы, у Управления имелись, предусмотренные пунктом 24 Положения основания к отказу в приеме документов для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.  

Суд также принимает во внимание, что вопросы прохождения экспертизы по Объекту (в том числе комплекта представляемых на экспертизу документов) были предметом неоднократных совещаний, проводимых с участием, в том числе  

ФАУ «Главгосэкспертиза России», Управления, Учреждения, Общества (протоколы от 18.04.2025, от 22.07.2025).  

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время все замечания устранены, и представлены необходимые документы, определенные по результатам проведенных совещаний; проектная документация и результаты инженерных изысканий приняты для проведения государственной экспертизы.  

Таким образом, оспариваемые решения Управления соответствует Положению, не нарушают прав и законных интересов заявителя; правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.  

Государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 76 от 13.02.2025), на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ре ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить АО «Ленэкоаудит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., перечисленную платежным поручением № 76 от 13.02.2025, как излишне уплаченную.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.Е. Беляева