АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4796/2014

г. Краснодар

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании кредитора Хащеевой А.А., в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ИНН 0816008276, ОГРН 1090816001088), арбитражного управляющего Хасикова С.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Хащеевой А.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2017 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А22-4796/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральное» (далее – должник) кредитор Хащеева А.А., чьи требования включены в первую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хасикова С.А.

Определением суда от 19.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 03.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 21.11.2017 определение от 19.07.2017 отменено, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, не проводил розыск дебиторов должника, не сформировал конкурсную массу, задолженность населения по пояснениям бывшего руководителя должника составляет 26 123 тыс. рублей; не предъявил иски на сумму 5 110 тыс. рублей, акт инвентаризации конкурсной массы на 5 588 тыс. рублей составлен с нарушениями; за период своей работы управляющий предъявил только четыре иска; управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности бывших работников должника, нарушил очередность погашения текущих платежей.

В судебном заседании Хащеева А.А. повторила доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 14.07.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.; определением от 14.04.2016 Чотчаев Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;  определением от 25.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Хасиков С.А.

17 февраля 2017 года кредитор Хащеева А.А. обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хасикова С.А., выразившиеся в непредставлении кредитору возможности ознакомиться с материалами о ходе процедуры конкурсного производства должника, непредъявлении исковых требований на                       сумму 5 110 тысяч рублей, в том числе к юридическим лицам на сумму 915 тысяч рублей, непринятии мер по восстановлению конкурсной массы должника на                                          сумму 20 285 тысяч рублей, неправомерном привлечении бывших работников должника; нарушении очередности погашения текущих платежей.

Определением суда от 19.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 03.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Хащеева А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявила ходатайство, в котором просила взыскать с управляющего переплату заработной платы, уплаченной привлеченным специалистам, а также просила взыскать с управляющего364 тыс. рублей вознаграждения, ссылаясь на бездействие управляющего.

Апелляционный суд, указав, что с учетом времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, даты судебного заседания, принимая во внимание, что требования являются новыми, содержащими новые основания, учитывая систематическое проявляемую неспособность заявителя сформулировать окончательно свои требования, многократное изменение требований в суде первой инстанции, отказал в принятии изменения заявленных требований. 

Постановлением от 21.11.2017 определение от 19.07.2017 отменено, в удовлетворении жалобы отказано. 

Апелляционный суд установил, что 16.09.2016 конкурсный управляющий опубликовал извещение о проведении собрания  кредиторов должника 30.09.2016 с разъяснением порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Как видно из протокола собрания кредиторов от 30.09.2016,  Хащеева А.А. присутствовала на собрании, по ходатайству уполномоченного органа о предоставлении дополнительной информации объявлялся перерыв в проведении собрания до 04.10.2016, большинством голосов кредиторов, в том числе Хащеевой А.А., отчет конкурсного управляющего принят к сведению.

6 ноября 2016 года Хащеева А.А. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении ей первичных документов по погашению задолженности по текущим расходам, заработной плате работников должника, привлеченных специалистов, текущих налогов, сведений об абонентах, погасивших задолженность. Заявление получено конкурсным управляющим 17.11.2016. Хащеева А.А. повторно, 25.01.2017, обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении ей информации. Управляющий указал, что ответ на заявление от 16.11.2016 направлен по почте, однако письмо возвращено в связи с неявкой адресата. Конкурсный управляющий 25.01.2017 провел собрание кредиторов должника, на котором присутствовала Хащеева А.А. и имела возможность ознакомиться с отчетом управляющего и получить информацию о ходе проведения процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В силу пункта 2 названной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу абзаца 1 пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. 

Суд установил, что конкурсный управляющий направлял уведомления о проведении собрания кредиторов в установленный законом срок, содержащие информацию о порядке ознакомления с материалами, подготовленными к собранию; на собрании кредиторов предоставлен отчет управляющего, доводы о нарушении управляющим правил составления отчета кредитор не приводит; по запросу кредитора управляющий направлял информацию по почте, доказательства, свидетельствующие об отказе управляющего кредитору в ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении  жалобы в части, касающейся  непредставления кредитору возможности ознакомиться с материалами о ходе процедуры конкурсного производства должника.

В жалобе Хащеева А.А. указала, что конкурсный управляющий не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности и восстановлению конкурсной массы должника. Апелляционный суд, сославшись на положения Закона о банкротстве о об оспаривании сделок должника и указав, что Хащеева А.А. не представила доказательств, подтверждающих необходимость принятия конкурсным управляющим мер по восстановлению конкурсной массы должника в заявленном размере и наличие оснований для предъявления исковых требований на сумму 5 110 тыс. рублей с указанием конкретных сделок, отказал в удовлетворении жалобы в данной части. 

При этом апелляционный суд не принял во внимание, что управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к взысканию дебиторской задолженности. В суд первой инстанции управляющий направил отзыв, в котором указал, что дебиторская задолженность составляет                                           4 065 317 рублей 72 копейки; за период деятельности управляющего поступило                 391 200 рублей, направлено в суд общей юрисдикции 31 заявление о взыскании задолженности на сумму 496 400 рублей, взыскано 443 643 рубля, в арбитражный суд направлено одно исковое заявление на сумму 11 529 рублей, проведена сверка по погашению задолженности направлены уведомления о погашении задолженности, запросы по правообладателям жилых домов, исполнительные листы в службу судебных приставов. При этом доказательства, подтверждающие проведение управляющим указанной в отзыве работы по формированию конкурсной массы, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Из постановления апелляционного суда также не следует, что суд исследовал иные материалы дела о банкротстве, касающиеся принятия управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы должника.

Таким образом, арбитражный управляющий не представил доказательства, опровергающие доводы жалобы кредитора о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не обосновал соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. Суд, возложив бремя доказывания нарушений арбитражным управляющим Закона о банкротстве на кредитора, не принял во внимание, что обязанность опровергать доводы заявителя, в том числе представлять соответствующие доказательства, лежит непосредственно на арбитражном управляющем.

В жалобе Хащеева А.А. приводила довод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим бывших работников должника в процедуре конкурсного производства. Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы в этой части, указав на отсутствие конкретных сведений, позволяющих идентифицировать этих работников, их должности и основания необоснованности их привлечения.

Апелляционный суд не принял во внимание, что в материалы обособленного спора представлен отчет конкурсного управляющего, в котором названы лица, привлеченные управляющим для обеспечения своей деятельности. В материалах обособленного спора отсутствует обоснование управляющего необходимости привлечения указанных лиц, а также доказательства, подтверждающие выполнение ими работ в процедуре конкурсного производства. Таким образом, доводы жалобы кредитора в этой части по существу не рассмотрены судом.

Апелляционный суд, сославшись на то, что Хащеева А.А. не указала, в чем конкретно выразилось нарушение очередности платежей, отказал в удовлетворении жалобы в этой части. При этом суд не принял во внимание, что Хащеева А.А. является кредитором первой очереди и необоснованное перечисление денежных средств в качестве  текущих платежей может затрагивать ее интересы. В заявлении в адрес управляющего кредитор указывал на уплату текущих платежей на погашение заработной платы и налоговых платежей в размере 974 763 рублей 41 копейки. В судах первой и апелляционной  инстанций кредитор просил суды обязать управляющего представить документы по текущим платежам. Документы управляющий в материалы обособленного спора не направил, доказательства, свидетельствующие о соблюдении очередности погашения текущих платежей, не представил. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы в этой части только со ссылкой на неуказание кредитором на то, в чем конкретно выразилось нарушение очередности платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционный суд фактически освободил конкурсного управляющего от обязанности мотивированно и документально опровергать доводы кредитора, указанные им в жалобе. 

Кроме того, апелляционный суд отказал в принятии ходатайства кредитора, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на том основании, что требования являются новыми. При этом суд не принял во внимание, что первоначально кредитор заявлял о необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности управляющего; после перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции кредитор указал на необходимость взыскания заработной паты, уплаченной привлеченным специалистам. В жалобе кредитор ссылался на бездействие управляющего в процедуре конкурсного производства, в апелляционном суде кредитор просил взыскать с управляющего необоснованно полученное им вознаграждение в связи с ненадлежащей работой управляющего. 

Под основанием заявления понимаются фактические обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, под предметом заявления –  материально-правовое требование. В качестве оснований заявления кредитор указал на необоснованное привлечение специалистов и бездействие управляющего; в качестве предмета было заявлено на признание действий (бездействия) незаконными, в апелляционном суде со ссылкой на заявленные основания кредитор просил взыскать необоснованно уплаченные суммы специалистам и необоснованно полученное вознаграждение управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При таких обстоятельствах постановление надлежит отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам обособленного спора и дело направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, который рассматривал обособленный спор по правилам суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-ЭС15-15954 о возможности рассмотрения по существу кассационных жалоб кредиторов, поданных на судебные акты об отказе в удовлетворении их требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве.

При новом рассмотрении спора суду надлежит рассмотреть ходатайство кредитора, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вопрос о привлечении к участию в рамках обособленного спора об оспаривании действий управляющего и взыскании с него денежных средств непосредственных участников такого спора; рассмотреть по существу доводы жалобы кредитора с учетом доказательств, представленных управляющим в опровержение жалобы кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А22-4796/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							М.Г. Калашникова

Судьи										И.М. Денека

										Ю.В. Мацко