СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1429/2019-ГК

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А60-55141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

истец: Виницкая С.В. (паспорт);

от ответчиков: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Виницкой Светланы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2018 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным 

по делу № А60-55141/2018

по иску Виницкой Светланы Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1146670012433, ИНН 6670424648), обществу с ограниченной ответственностью "Союз членов город" (ОГРН 1156658102314, ИНН 6684022956)

о признании договоров займа и договора уступки прав (требования) недействительными,

установил:

Виницкая Светлана Владимировна (далее – истец, Виницкая С.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее – общество «Город») и обществу с ограниченной ответственностью "Союз членов город" (далее – общество "Союз членов город") о признании договоров займа от 16.05.2011 N 2011/040, от 21.06.2011 N 2011/041 недействительными. Кроме того, истец просил признать  недействительным  договор уступки прав (требования) от 03.09.2015, заключенный между обществом "Город" и обществом "Союз членов город" недействительным.

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 11.12.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в  гражданском деле № 2-755 «А»/2015 встречный иск о признании договора уступки права (требования) недействительным не рассматривался. Предметом рассмотрения были встречные требования о признании договора незаключенным, как подписанного неуполномоченным лицом. Также истец считает необоснованным отказ в истребовании доказательств, в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А60-37027/2016. Истец просит решение суда отменить.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 16.05.2011 между истцом (заемщик) и КПКГ «Город» (заимодавец) заключен договор займа № 2011/040 на сумму 1 880 000 руб., а также договор займа № 2011/041 от 21.06.2011 на сумму 10 000 000 руб.

При предоставлении займа сторонами были согласованы и подписаны графики возврата полученных сумм, уплаты процентов и рассрочка платежей по внесению целевых взносов на обеспечение уставной деятельности.

КПКГ «Город» был преобразован в общество «Город».

03.09.2015 между обществом «Город» (цедент) и КПК «Город» (цессионарий) заключен договор уступки права требования. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления должнику (Виницкой С.В.) денежных средств на основании заключенных двух договоров займов: от 16.05.2011 № 2011/040, от 21.06.2011 № 2011/041.

КПК «Город» реорганизован в форме преобразования в общество "Союз членов город".

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу N2-755«А»/2015, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 03.03.2017 по делу N 33-3186/2017, первоначальные исковые требования общества "Союз членов город" к Виницкой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 16.05.2011 N 2011/040, от 21.06.2011 N 2011/041 удовлетворены частично, с Виницкой С.В. в пользу общества "Союз членов город" взыскана сумма основного долга в размере 11 880 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Виницкой С.В. к обществу "Союз членов город" о признании незаключенными договоров займа от 16.05.2011 N 2011/040, от 21.06.2011 N 2011/041 отказано.

Ссылаясь на то, что на момент заключения спорных договоров займа не являлся членом КПКГ "Город", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров займа недействительными сделками. Кроме того, истец просил признать недействительным договор уступки прав требования от 03.09.2015 со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение для данного спора обстоятельств, установленных  по делу N 2-755«А»/2015 (33-3186/2017), рассмотренному Ревдинским городским судом Свердловской области.

При рассмотрении дела N 2-755 «А»/2015 Ревдинский городской суд Свердловской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 6, частью 3 статьи 11 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пришел к выводу о заключении КПКГ "Город" договоров займа от 16.05.2011 N 2011/040, от 21.06.2011 N 2011/041 не с членом кооператива, в связи с чем признал их ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Виницкой С.В. в пользу общества "Союз членов город" суммы основного долга в размере 11 880 000 руб. (статьи 1102, 1103 ГК РФ). При этом судом установлено, что указанные денежные средства от КПКГ "Город" были получены Виницкой С.В.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом рассмотрены и отклонены доводы Виницкой С.В. о недействительности договора уступки прав требования от 03.09.2015, заключенного между обществом "Город" и обществом "Союз членов город".

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.03.2017 №33-3186/2017 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу N 2-755"А"/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

То есть, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, лиц, участвующих в деле.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Недействительность (ничтожность)  договоров займа от 16.05.2011 N 2011/040,  от 21.06.2011 N 2011/041  установлена вступившим в законную силу  решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу № 2-755«А»/2015. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление рассматриваемого иска фактически направлено на оспаривание обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта  1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для признания недействительным  договора уступки прав (требования) от 03.09.2015 у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то, что договор уступки прав (требования) от 03.09.2015 имеет признаки заинтересованности, не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"  такая сделка может быть оспорена по иску кредитного кооператива и (или) по иску не менее одной трети членов общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не является стороной сделки уступки права (требования), им не доказано, что оспариваемая сделка нарушает его права, что его права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного иска. Права и законные интересы истца оспариваемым договором не нарушаются. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, приведенные  в апелляционной жалобе, поскольку они не опровергают правильности принятого судебного акта.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у общества «Город» доказательств, поименованных в заявлении.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на копии протоколов судебного заседании из Ревдинского городского суда от 03.03.2017, от 23.11.2016, от 31.08.2016, из которых следует, что обществом «Город» требования по предоставлению доказательств исполнены не были, не принимается , поскольку принятие истцом в 2018 году мер для получения доказательств не представлено. 

Кроме того, как правомерно указал суд перовой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости в истребовании этих документов не имелось, поскольку истец не указал, какие обстоятельства они могли бы подтвердить или опровергнуть.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего по делу №А60-37027/2016 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Колузанова Д.В., подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом дела №А60-37027/2016 Арбитражного суда Свердловской области отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 11.12.2018 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу № А60-55141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова