Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 

«23» сентября 2019г. Дело № А50-17108/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019 года.  Полный текст решения изготовлен 23.09.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Администрации Кировского района города Перми (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310590814800013, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1. Департамент земельных отношений администрации  города Перми; 2. Департамент градостроительства и архитектуры  администрации города Перми; 3. ФИО3; 4. ООО «НОВОГОР- Прикамье»  

о признании объекта капитального строительства самовольной  постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, доверенность, удостоверение; от ответчика: извещены не явились; от третьих лиц: извещены, не явились. 

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского района города Перми (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310590814800013, ИНН 

<

***>)  (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства  размерами: высота -4,1 м, длина -13,6 м, ширина -9,5 м., расположенного по  адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 806  кв.м с кадастровым номером 59:01:1713306:24, состоящего из одноэтажного  строения каркасного типа без подвала (далее – спорный объект), отдельно  

стоящего на земельном участке и представляющего собой объемную систему  из надземной части, включающего в себя несколько помещений,  используемых как точка общественного питания Donerkebab № 1 и  функционирующий магазин «Куединский мясокомбинат», самовольной  постройкой; об обязании ответчика снести указанный объект капитального  строительства.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к  производству.  

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации  города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры  администрации города Перми, ФИО3, ООО «НОВОГОР-Прикамье».  

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города  Перми (далее - Департамент) представил отзыв на исковое заявление от  07.08.2019 № 22-06-193/19 (л.д.80-83), согласно которому возведенный объект  возведен с нарушением требований, установленных в Своде правил СП  42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и  застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция  СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Министерства регионального развития  Российской Федерации от 28.12.2010 № 820) – расстояние от основания  спорного объекта до инженерных сетей водоснабжения и водоотведения не  соответствует действующим нормам и правилам. Департаментом разрешение  на строительство спорного объекта недвижимости, не выдавалось, с  заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта в  департамент кто-либо не обращался. Земельный участок с кадастровым  номером 59:01:1713306:24 по адресу: 

<

...> имеет  вид разрешенного использования: для общественно-делового значения.  Между тем, спорный объект используется для размещения магазина, а также  точки общественного питания, что не соответствует виду разрешенного  использования земельного участка. Администрация Кировского района  города Перми, выступая в защиту публичных интересов, является  надлежащим истцом по делу. В связи с чем, Департамент с заявленными  требованиями администрации района согласен, считает их законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»)  представило отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО  «НОВОГОР-Прикамье» передана во владение и пользование сеть  канализации жилого дома по ул. Ласьвинская, 39, д-200мм, протяженностью  94 п.м., инв. № 02759, входящая в состав Технологического комплекса «Сети  канализации правого берега г. Перми», принадлежащего на праве  собственности Муниципальному образованию г. Пермь (далее - сеть  канализации). Письмом от 16.08 2018г. № 110-13689 ООО «НОВОГОР- 

Прикамье» уведомило истца и Департамент ЖКХ Администрации г. Перми о  том, что непосредственно на сети водопровода и в охранной зоне сети  канализации ведутся земляные работы (разработка грунта в котловане) без  согласования с ООО «НОВОГОР-Прикамье». Спорный объект возведен с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Действующим законодательством установлен запрет на размещение объектов  на земельных участках в охранных зонах водозаборных и иных технических  сооружений. Сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.  Наличие в охранной зоне сетей водоснабжения и канализации спорного  объекта является причиной невозможности осуществления ООО  «НОВОГОР-Прикамье» деятельности по надлежащему исполнению  обязательств, поскольку в аварийных ситуациях ООО «НОВОГОР- Прикамье» не будет иметь возможности своевременно производить ремонт  сетей водоснабжения и водоотведения, восстанавливать их  работоспособность. Абонентам запрещено возведение построек,  осуществлять производство земляных работ в местах устройства  централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения. В связи с  чем, просит удовлетворить исковые требования.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное  заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц с учетом  положений ст. 121, 123 АПК РФ.  

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает  статьи 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  – ГрК РФ).  

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что в связи с  коллективным обращением жителей дома 39 по ул. Ласьвинская города  Перми к Главе города Перми по поводу строительства павильона вблизи  указанного дома, специалистами администрации 26.04.2019 проведено  обследование территории: земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером земельного участка  59:01:1713306:24, площадью 806 кв.м., расположенного в зоне обслуживания  и деловой активности местного значения (Ц-2), которым установлено, что на  земельном участке помимо объекта капитального строительства  (одноэтажного здания магазина «Магнит-косметик», площадью 222 кв.м.),  также расположена самовольная постройка - объект капитального типа  размерами: высота-4.1 м, длинна-13.67 м, ширина-9.5 м. и ориентировочной  площадью 130 кв.м., фундамент которого выполнен в виде монолитной  железобетонной плиты, каркас стальной профильный, покрытие выполнено  из стальных ферм по стальным стойкам. В качестве материала наружных  стен приняты навесные сборные сэндвич-панели с облицовкой. Наружные  

стены оборудованы дверными и оконными проемами. Строение представляет  собой одноэтажное строение каркасного типа без подвала, отдельно стоящий  на земельном участке и представляет собой объемную систему из надземной  части, включающий в себя несколько помещений. Внутри объекта  расположена точка общепита Donerkebab № 1 и функционирующий магазин  «Куединский мясокомбинат». По сведениям, содержащихся в АИСОГД  (автоматизированная система обеспечения градостроительной деятельности),  разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатация по  обследуемому адресу департаментом градостроительства и архитектуры  администрации города Перми не выдавалось. По результатам обследования  территории составлен акт (справка) (л.д.21).  

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит  на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 25.04.2019 (л.д.22-24). Для  земельного участка установлен вид разрешенного использования: объекты  общественно-делового назначения.  

ООО «НОВОГОР-Прикамье» направило в адрес истца письмо № 12013689 от 16.08.2018 (л.д.30), в котором сообщалось о том, что на спорном  земельном участке ведутся земляные работы непосредственно на сети  водопровода и в охранной зоне сети канализации, с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, предлагалось принять  меры для беспрепятственного обслуживания сетей водоснабжения и  водоотведения.  

По заказу истца ООО «Стройлаборатория» подготовлен технический  отчет по освидетельствованию строительных конструкций торгового  павильона по адресу: 

<

...>, для определения  капитальности или не капитальности объекта № 99.1-18, в соответствии с  которым спорный объект, является объектом капитального строения (л.д.36- 66).  

При этом, разрешение на строительство и на ввод спорного объекта не  выдавалось Департаментом.  

Истец отметил, что спорный объект возведен в нарушение Свода правил  СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и  застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция  СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства регионального развития  Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 820). При осуществлении  строительства должны быть определены расстояния между инженерными  сетями, зданиями и сооружениями. В соответствии с п.12.35 указанного СП,  таблицей 15 расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей  водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений  должно составлять не менее 5 м. По информации ООО «Новогор Прикамье»,  расстояние от основания объекта до инженерных сетей не соответствует  действующим нормам и правилам.  

22.04.2019 истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием по  демонтажу самовольно возведенного объекта, без получения  

соответствующих разрешений по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 39/1. в  срок до 15.05.2019 (л.д.20).  

Истец также указал, что на основании Решения Пермской городской  Думы от 29.01.2013 № 7 истец наделен полномочиями по выявлению  самовольных построек и организации сноса самовольных построек.  

Неисполнение требования, содержащегося в письме от 22.04.2019,  послужило основанием для обращения истца в суд с требованием признать  объекта капитального строительства самовольной постройкой и о  возложении обязанности на ответчика снести самовольную постройку.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), представленные доказательства, выслушав пояснения лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в  арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и  законные интересы.  

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.  

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169- ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее –  Закон № 169-ФЗ) предусмотрено, что строительство любого объекта должно  вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или)  здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных  норм и правил.  

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта  без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет  осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести  архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние  (пункт 3 статьи 25 Закона № 169-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального  строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение  в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке  осуществляется на основании решения суда или органа местного  самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или  с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если  

разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее  лицом либо за его счет, либо за счет соответствующего лица, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос  самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными  требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного  самоуправления.  

В части 6 статьи 55.32 ГрК РФ предусмотрено, что снос самовольной  постройки или ее приведение в соответствие с установленными  требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную  постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель  земельного участка, на котором создана или возведена самовольная  постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или  органа местного самоуправления.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование  самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ  три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на  земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом  порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений;  возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной  достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.  

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий,  строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов  капитального строительства).  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой  документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции  объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, проектной документацией, а также  соответствие построенного, реконструированного объекта капитального  строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию  

земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного  объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за  исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции  линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке  территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на  ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не  требуется образование земельного участка, а также ограничениям,  установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).  

Департамент является функциональным органом администрации города  Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города  Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на  территории города Перми в соответствии с пунктом 3.2.1.10 Положения,  утвержденного Решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193, в  частности уполномочен на принятие решений о выдаче разрешений на  строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о  продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию)  объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение  на строительство объекта капитального строительства, о прекращении  действия разрешения на строительство объекта капитального строительства,  о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в  эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", собственник  земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его  законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого  нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по  общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной  постройки.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с  собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок,  законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная  постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы  которых нарушает сохранение самовольной постройки.  

В силу подпункта 2 части 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного  самоуправления после получения уведомления о выявлении самовольной  постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной  постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и  

документы и по результатам такого рассмотрения обратиться в суд с иском о  сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с  установленными требованиями.  

Требования истца о признании объекта капитального строительства  самовольной постройкой, сносе самовольной постройки мотивировано  полномочиями на предъявление настоящего иска, реализуемыми в силу  Типового положения о территориальном органе администрации города  Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы № 7 от  29.01.2013. В соответствии с данным Типовым положением (пункт 3.2.3.4)  администрация района осуществляет определенные функции в сфере  градостроительной деятельности, в том числе, предъявляет в суд иски о  сносе самовольных построек.  

Материалами дела подтверждается возведение ответчиком объекта  капитального строительства размерами: высота -4,1 м, длина -13,6 м, ширина  -9,5 м., расположенный по адресу: 

<

...>, на  земельном участке площадью 806 кв.м с кадастровым номером  59:01:1713306:24, что зафиксировано актом администрации Кировского  района города Перми от 26.04.2019, техническим отчетом № 99.1-18,  составленным ООО «Стройлаборатория». Данный объект возведен без  получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.  

Ответчиком также не оспаривается факт возведения спорного объекта в  нарушение пункта 12.35 Свода правил «СП 42.13330.2011. Свод правил.  Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских  поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в  непосредственной близости от сетей водоснабжения и сети канализации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от  07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" государственная  политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение  охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем  обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и  водоотведения.  

Суд соглашается с доводом истца и ООО «НОВОГОР-Прикамье» о том,  что в случае возникновения аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и  водоотведения, спорный объект будет препятствовать выполнению  мероприятий по восстановлению работоспособности сетей, что влечет  нарушение прав абонентов ООО «НОВОГОР-Прикамье», создает угрозу  жизни и здоровью граждан. Данный довод также ответчиком не оспорен.  

Суд предлагал ответчику представить доказательства того, что спорный  объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  

они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи  70 АПК РФ).  

В связи с тем, что ответчиком с целью возведения спорного объекта  разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  не получены, наличие спорного объекта создает угрозу жизни и здоровья  граждан, исковые требования о признании спорного объекта самовольной  постройкой и об обязании ответчика снести спорный объект подлежат  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 ВАПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Администрации Кировского района города Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

2.Признать объект капитального строительства размерами: высота -4,1 м,  длина -13,6 м, ширина -9,5 м., расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 806 кв.м с кадастровым  номером 59:01:1713306:24, состоящий из одноэтажного строения каркасного  типа без подвала, отдельно стоящий на земельном участке и представляющий  собой объемную систему из надземной части, включающий в себя несколько  помещений, используемых как точка общественного питания Donerkebab № 1  и функционирующий магазин «Куединский мясокомбинат» самовольной  постройкой.  

3.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести указанный объект капитального строительства -  одноэтажное строение каркасного типа без подвала, отдельно стоящий на  земельном участке и представляющий собой объемную систему из  надземной части, включающий в себя несколько помещений, используемых  как точка общественного питания Donerkebab № 1 и функционирующий  магазин «Куединский мясокомбинат», расположенный на земельном участке  

с кадастровым номером 59:01:1713306:24 по адресу: г. Пермь, Кировский  район, ул. Ласьвинская, д. 39/1.  

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310590814800013, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00  коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.А. Лавров