Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70673/23-176-531

27 декабря 2024 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ардея»

к ответчикам: ООО «Юконт-Альянс», ЗАО «Эвалар», ООО «Кристалл+К 2003»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, о перераспределении долей в праве на общее имущество

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 03.11.2022;

от ЗАО «Эвалар» - ФИО2 по дов. от 18.01.2023;

от ООО «Юконт-Альянс» - ФИО3 конкурсный управляющий;

от третьего лица - неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ардея» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированное права собственности ООО «ЮконтАльянс», ЗАО «Эвалар», ООО «Кристалл+К 2003» на 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 65 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003003:3984, расположенное в здании по адресу: 

<

...>; о перераспределении долей в общем имуществе: нежилом помещении площадью 65 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003003:3984, расположенном в здании по адресу: 

<

...>, с функциональным назначением «коридор, тамбур» следующим образом: за ЗАО «Эвалар» - 85/1000 доли, за ООО «Кристалл+К 2003» - 652/1000 доли, ООО «Ардея» - 263/1000 доли.

Определением от 13.12.2024 по делу арбитражным судом ответчику возвращен встречный иск о разделе нежилого помещения общей площадью 65 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003003:3984, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, в следующем порядке: выделении ЗАО «Эвалар», ООО «Кристалл+К 2003», ООО «Ардея» по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на помещение; об обязании ООО «Кристалл+К 2003» выплатить ООО «Юконт-Альянс» компенсацию рыночной стоимости исходя из права общей собственности - 65,3% доли в размере 4.331.888 рублей 00 копеек; об обязании ЗАО «Эвалар» выплатить ООО «Юконт-Альянс» компенсацию рыночной стоимости исходя из права общей собственности – 8,5% доли в размере 564.740 рублей 00 копеек; об обязании ООО «Ардея» выплатить ООО «Юконт-Альянс» компенсацию рыночной стоимости исходя из права общей собственности – 26,6% доли в размере 1.747.372 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что спорное помещение фактически является имуществом общего пользования собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, поскольку является коридором и тамбуром и в силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ должно принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

Ответчики представили отзывы, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило, требования истца не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 215,5 кв.м с кадастровым номером 77:06:0009001:2130, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (регистрационная запись в ЕГРН от 07.12.2001 № 77-01/30-184/2001-11830).

Доступ к принадлежащему истцу на праве собственности помещению осуществляется через помещение (пом.1/1 комн.27,28,29) площадью 65 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003003:3984, поименованное на поэтажном плане БТИ как «коридор» (комн.27,28) и «тамбур» (комн.29), собственниками которого в долях по 1/3 каждый являются в настоящее время ответчики: ООО «Юконт-Альянс» (регистрационная запись в ЕГРН от 06.08.2024 № 77:06:0003003:3984-77/051/2024-22), ЗАО «Эвалар» (регистрационная запись в ЕГРН от 10.10.2014 № 77-77-06/043/2014-203), ООО «Кристалл+К 2003» (регистрационная запись в ЕГРН от 30.04.2004 № 77-77-06/024/2006-970).

В натуральном выражении доли в помещении (пом.1/1 комн.27,28,29) площадью 65 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003003:3984 не выделены.

Определением от 24.04.2024 по делу № А40-174553/20-174-197 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными торги по продаже 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 65 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003003:3984, расположенное в здании по адресу: 

<

...>; признал недействительным заключенный между ООО «Юконт-Альянс» и ООО «Риком» по итогам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2022; применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

Однако регистрационная запись в ЕГРН от 06.08.2024 № 77:06:0003003:3984-77/051/2024-22 о праве собственности ООО «Юконт-Альянс» еще не погашена.

Иск заявлен на основании ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ и мотивирован тем, что помещение, которое принадлежит ответчикам не является самостоятельным объектом недвижимости, а является составной частью всего здания. Кроме того, указанное помещение непрерывно использовалось и используется всеми собственниками помещений в здании в общих целях для прохода к принадлежим им на праве собственности нежилым помещениям; наличие регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорное нежилое помещение привело к уменьшению доли в праве на общее имущество иных собственников помещений, включая истца, и лишило их права владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Истец полагает, что спорное нежилое помещение, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, фактически относятся к общему имуществу собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, и принадлежат всем собственникам помещений в этом здании на праве общей долевой собственности.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст.290 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

По смыслу приведенной нормы права к общедомовому имуществу могут относиться не только помещения технического назначения, но и предусмотренные проектом здания помещения, предназначенные для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников управляющей организации, хранения инвентаря собственников, нахождения поста охраны или консьержа и пр.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 305-ЭС22-4220(4) по делу № А41-39673/2019).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно ст.7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч.1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч.2).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст.210, 249, 289 Гражданского кодекса РФ, суд применяет к рассматриваемым правоотношения по аналогии нормы ст.36 Жилищного кодекса РФ (п.24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По данным БТИ комнаты, входящие в состав помещения (пом.1/1 комн.27,28,29) площадью 65 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003003:3984 имеют следующие назначения: комн.27 (52,6 кв.м) – коридор, комн.28 (10,9 кв.м) – коридор, комн.29 (1,5 кв.м) – тамбур.

Определением от 24.04.2024 по делу № А40-174553/20-174-197 Арбитражный суд города Москвы установил, что помещение (пом.1/1 комн.27,28,29) площадью 65 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003003:3984 в силу закона принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, подвалом, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ) (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Наличие записи о праве собственности ответчика на спорные нежилые помещения приводит к уменьшению доли в праве на общее имущество иных собственников помещений, включая истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1457/11).

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является ст.12 Гражданского кодекса РФ, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается признание права. Данный вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому лицу, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец, являющийся в силу закона долевым собственником спорного помещения, фактически владеет им, поскольку спорное помещение непрерывно используются в общих целях всех собственников с самого начала эксплуатации здания.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае суд считает, что истцом фактически заявлены требования об устранении всяких нарушений его права, как собственника объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает ответчикам в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2015 № 304-ЭС15-9874 по делу № А03-24556/2013).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь с ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ЮконтАльянс» (ОГРН 

<

***>) на 1/3 доли в правее общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 65 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003003:3984, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Эвалар» (ОГРН 

<

***>) на 1/3 доли в правее общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 65 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003003:3984, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Кристалл+К 2003» (ОГРН 

<

***>) на 1/3 доли в правее общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 65 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003003:3984, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юконт-Альянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ардея» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эвалар» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ардея» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Кристалл+К 2003» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ардея» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин