﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32639/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донлом» (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661) Орлова Александра Владимировича – Фоменко М.С. (доверенность от 01.02.2018), от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Некрасовой Е.Л. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донлом» Орлова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А53-32639/2019, установил следующее.

ООО «Донлом» в лице конкурсного управляющего Орлова Александра Владимировича (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления от 22.08.2019 № 10313000-1632/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 145 112 940 рублей 23 копеек штрафа.

Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса, соблюдение срока давности и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2019 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что конкурсному управляющему до 05.06.2019 не были известны факты, свидетельствующие о нерепатриации денежных средств, т. к. руководитель должника не передал документы, касающиеся спорного контракта и спорных денежных средств, только в июне 2019 года таможня известила конкурсного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении. Суд неверно определил дату совершения правонарушения. Дополнительное соглашение № 14, изменяющее срок возврата денежных средств и продлевающее срок действия контракта, подписано от имени общества Паршаковым А.И., не уполномоченным подписывать такого рода сделки, указанная сделка является ничтожной, следовательно, срок действия контракта и срок возврата денежных средств не продлены, а, значит, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 02.04.2012 общество заключило внешнеторговый контракт № 27/12-ВЭД на покупку у компании BARTA GLOBAL LIMITED проката тонколистового холоднокатаного горячеоцинкованного с полимерным покрытием и без такового, в рулонах, 1 сорт. Контракт вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012. Валюта платежа – доллары США.

16 апреля 2012 года общество в ОАО АКБ «Авангард» оформило паспорт сделки № 12040034/2879/0000/2/0, который 10.12.2012 переведен на обслуживание в ПАО «Банк УралСиб».

Спецификацией от 02.04.2012 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2012 № 1) стороны по контракту предусмотрели что товар будет готов к отгрузке после получения 100 % оплаты на счет продавца в сумме 1 020 020 долларов США. Авансовый платеж должен быть осуществлен в течение 20 банковских дней с даты подписания спецификации. В течение 240 дней с даты получения всей суммы оплаты продавец обязан отправить товар покупателю. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени - 2 доллара США/тонну в день. В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя. В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.

Спецификацией от 30.04.2012 № 2, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2012 № 2, стороны по контракту предусмотрели, что товар будет готов к отгрузке после получения 100% оплаты на счет продавца в размере 300 тыс. долларов США. Остальные условия предыдущей спецификации продублированы.

Спецификацией от 12.10.2012 № 3 стороны по контракту предусмотрели, что товар будет готов к отгрузке в течение 30 дней после подписания спецификации. В оплату товара зачесть аванс, оплаченный покупателем по спецификации от 02.04.2012 № 1 и спецификации от 30.04.2012 № 2. Доплата за товар в сумме 95 004 долларов 95 центов США должна быть произведена покупателем не позднее 31.12.2012. Остальные условия предыдущей спецификации продублированы.

Спецификацией от 10.01.2013 № 4 стороны по контракту предусмотрели, что общая сумма 875 тыс. долларов США. Товар будет готов к отгрузке после получения 100% оплаты на счет продавца в размере 875 тыс. долларов США. Авансовый платеж должен быть осуществлен в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации. В течение 120 дней с даты получения всей суммы оплаты продавец обязан отправить товар покупателю. Остальные условия предыдущей спецификации продублированы.

Спецификацией от 14.05.2013 № 5 стороны по контракту предусмотрели, что общая сумма составляет 1 480 тыс. долларов США. Товар будет готов к отгрузке после получения 100% оплаты на счет продавца в размере 1 480 тыс. долларов США. Авансовый платеж должен быть осуществлен в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации. В срок до 31.12.2013 с даты получения всей суммы оплаты продавец обязан отправить товар покупателю. Остальные условия предыдущей спецификации продублированы.

Спецификацией от 06.06.2013 № 6 стороны по контракту предусмотрели следующее. Общая сумма составляет 1 480 тыс. долларов США. Товар начнет производиться после получения 100% оплаты на счет продавца в сумме 1 480 тыс. долларов США. Авансовый платеж должен быть осуществлен в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации. В срок до 31.12.2013 продавец обязан отправить товар покупателю. Остальные условия предыдущей спецификации продублированы.

Во исполнение названного контракта общество перевело в пользу нерезидента 5 298 324 доллара 68 центов США. Ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен на 1 415 024 доллара 95 центов США, а также осуществлен возврат платежей общей суммой 491 600 долларов США.

В рамках внешнеторгового контракта от 02.04.2012 № 27/12-ВЭД сторонами контракта неоднократно вносились изменения посредством заключения дополнительных соглашений от 22.11.2012 № 3, от 04.12.2012 № 4, от 19.12.2012 № 5, от 23.04.2013 № 6, от 15.05.2013 № 7, от 23.12.2013 № 8, от 23.12.2013 № 9, от 22.12.2014 № 10, от 24.06.2015 № 11, от 15.12.2015 № 12 и от 01.12.2016 № 14, согласно которым срок возврата продавцом авансового платежа продлен до 31.12.2017.

04 июня 2018 года  паспорт сделки № 12040034/2879/0000/2/0 снят с учета филиалом «Южный» ПАО «Банк УралСиб» самостоятельно по основанию «при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля, установленных инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А536670/17, обществом признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов Александр Владимирович.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), обязанности по возврату денежных средств за непоставленные товары, таможня с участием конкурсного управляющего общества составила протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 № 10313000-1632/2019 и вынесла постановление от 22.08.2018 № 103130001632/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 145 112 940 рублей 23 копеек административного штрафа (3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суды сделали вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом № 173ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В связи с тем, что общество не представило доказательства принятия необходимых и достаточных мер к возврату в Российскую Федерацию денежных средств его иностранным партнером, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Суды отклонили довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, мотивированный принятием обществом мер по соблюдению требований Закона № 173-ФЗ и положений контракта, как нормативно не обоснованный с учётом установленных обстоятельств дела.

Суды верно указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что общество предприняло достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от нерезидента за не ввезённые товары. 

Из изложенного следует, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено. 

Проверяя доводы жалобы о том, что 03.02.2016 в отношении общества внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми права единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО «Русхиммет» (далее – управляющая организация), следовательно, дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 14, изменяющее срок возврата денежных средств и продлевающее срок действия контракта подписано от имени общества Паршаковым А.И., не уполномоченным подписывать такого рода сделки, и является ничтожной сделкой, судебные инстанции установили, что дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 14, изменяющее срок возврата денежных средств и продлевающее срок действия контракта, подписано со стороны общества генеральным директором – Паршаковым А.И., представлено в банк, принято банком и послужило основанием для внесения изменений в находящиеся в банке документы в части увеличения срока поставки. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявленные обществом основания в любом случае могут свидетельствовать только об оспоримости сделки, что исключает возможность принятия их во внимание в отсутствие решения суда о признании сделки недействительной. Доказательств признания по правилам статей 166 – 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соглашения № 14 в установленном гражданским законодательством порядке обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заключенный между обществом и управляющей организацией договор № 01/16-УПР передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 25.01.2016 и вступивший в законную силу с даты подписания ограничивает права управляющей компании и лиц, действующих от нее по доверенности, на совершение сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или приобретением или возможностью отчуждения или приобретения недвижимого имущества, ценных бумаг или основанных средств общества стоимостью свыше 15 млн рублей (подпункт 2.2.1. договора № 01/16-УПР).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором является соглашение сторон, в котором устанавливаются, корректируются или прекращаются их взаимные права и обязанности.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение в соответствующей части корректирует первоначальный договор, который с даты заключения соглашения действует уже с учетом внесенных изменений и дополнений. При этом дополнительное соглашение корректирует только те условия договора, которые в нем прямо указаны. Все иные договорные положения, не затронутые дополнительным соглашением, сохраняют свою силу даже без специальной оговорки об этом. 

Как следует из текста дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 14, предметом указанного соглашения выступает изменение срока оплаты товара и срока действия контракта при том, что все остальные существенные условия контракта остаются неизменными.

Таким образом, по своей сути дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 14 не является самостоятельной сделкой, а заключено с целью изменения положений уже существующего контракта. 

Более того, вышеназванное дополнительное соглашение не связано с отчуждением или приобретением или возможностью отчуждения или приобретения недвижимого имущества, ценных бумаг или основных средств общества.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 14 не является самостоятельной сделкой, положения подпункта 2.2.1 пункта 2.2 договора № 01/16-УПР к нему не применимы.

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела об административном правонарушении обе стороны одобрили дополнительное соглашение, заключенное в 2016 году к указанному контракту, а также ни один из контрагентов, заключивших указанный контракт: общество и «BARTA GLOBAL LIMITED» не обжаловали в судебном порядке ни дополнительное соглашение к данному контракту, заключенное в 2016 году, ни сам контракт.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно указали, что дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 14 к контракту в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным неуполномоченным лицом.

Проверяя довод конкурсного управляющего о том, что на дату совершения правонарушения он не располагал информацией по всем контрагентам должника, и не мог предпринять какие-либо меры по получению денежных средств в валюте на расчетный счет общества, судебные инстанции указали, что незнание о наличии задолженности по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не освобождает от административной ответственности предприятие, находящееся на момент привлечения к административной ответственности в стадии конкурсного производства, а конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 29 данного Закона обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

С учётом изложенного суды пришли к выводу о доказанности таможней наличия в деяниях общества события административного правонарушения, вины в совершении вменённого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности, в соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суды правильно исходили из того, что введение в отношении общества процедуры банкротства и непередача руководством общества конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей общества не освобождают общество от обязанности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 02.04.2012 и дополнительными соглашениями к нему.

Суды проверили соблюдение таможней порядка привлечения общества к ответственности и не установили нарушения административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления.

Суды оценили возможность применения в рассматриваемом случае статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса при этом не установили оснований для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение, а также оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из той совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали мотивированные выводы, которые в силу статей 286, 287 Кодекса не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А5332639/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Т.Н. Драбо

										      Л.А. Черных