АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и вэб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А46-15533/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550425600012)                          к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (659318. Алтайский край, город Бийск, 

<

...>,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 938 030 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вэнта» (659333, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (644001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО3 по доверенности от 16.11.2021, открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» - ФИО4                  по доверенности от 13.05.2021 и ФИО5 по доверенности от 07.06.2021, общества             с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» -                       ФИО6 по доверенности № 16/17 от 27.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области                с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее - ОАО «ДСУ № 1») о взыскании 34 938 030 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды техники от 01.10.2017, расторжении указанного договора.

В ходе судебного разбирательства в связи с истечением срока действия договора аренды техники от 01.10.2017 истец заявил отказ от иска в части требования                            о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020, принят отказ от иска              в части требования о расторжении договора аренды техники от 01.10.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ОАО «ДСУ № 1», производство по делу в части данного требования прекращено. С ОАО «ДСУ № 1» в пользу ИП ФИО2 взыскано                       34 278 030 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды техники                           от 01.10.2017 по состоянию на 25.03.2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021                                  № 304-ЭС21-10294 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «ДСУ № 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.04.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края                      с заявлением о признании ОАО «ДСУ № 1» несостоятельным (банкротом), основывая заявленное требование, в том числе на неисполнении должником обязательства, установленного решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2021 по делу                             № А03-5121/2021 в отношении ОАО «ДСУ № 1» введена процедура наблюдения на срок до 23.12.2021.

В октябре 2021 года не участвующие в деле лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее - ООО «КБ «Алтайкапиталбанк», банк) и общество с ограниченной ответственностью «Вэнта» (далее - ООО «Вэнта»), ссылаясь на то, что являются кредиторами ОАО «ДСУ № 1», обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020, заявив ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на следующее: выводы суда                                о реальности спорных правоотношений основаны на формальном подходе                                    к исследованию двусторонних документов, составленных исключительно между двумя аффилированными участниками спора; судом не оценены доводы ответчика о наличии признаков недобросовестности целей истца при создании видимости спорной задолженности; на отсутствие экономической целесообразности заключения сделки;                  на отсутствие надлежащих доказательств использования арендуемой техники                         в хозяйственной деятельности ответчика.

Определениями от 05.10.2021, от 21.10.2010 Восьмой арбитражный апелляционный принял и возбудил производство по апелляционным жалобам ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Вэнта», соответственно, назначил апелляционные жалобы                 к рассмотрению в судебном заседании на 18 ноября 2021 года на 13 час. 45 мин. 

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Горизонт») поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой ему предпринимателем права требования к ОАО «ДСУ № 1» оплаты задолженности в общей сумме 34 278 030 руб., образовавшейся                            на основании договора аренды техники от 01.10.2017 по состоянию на 25.03.2019, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу                       № А46-15533/2019.

Определением от 18.11.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 09.12.2021.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходя из того, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению ходатайства апеллянтов о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, наличествующим на стороне заявителей жалоб права на обжалование решения по делу и в связи с этим апелляционные жалобы подлежащими рассмотрению по существу.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции принял постановление от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021), которым:

1) в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ИП ФИО2 произведена его замена на ООО «Горизонт»,

2) апелляционные жалобы ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Вэнта» удовлетворены,

3) решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу                         № А46-15533/2019 отменено в части взыскания задолженности по арендной плате                       по договору аренды техники от 01.10.2017, в данной части по делу принят новый судебный акт -  в удовлетворении исковых требований отказано,

4) с ИП ФИО2 в пользу ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и в пользу ООО «Вэнта» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                 по 3 000 руб. в пользу каждого.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «ДСУ № 1» (арендатор)               в лице генерального директора ФИО7 подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение                   и пользование 7 единиц автомобильной и специальной техники (автомобили, каток, каток дорожный колесный, погрузчик универсальный дорожный).

01.10.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «ДСУ № 1» (арендатор)      в лице генерального директора ФИО7 заключен договор аренды техники,                         в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование 11 единиц автомобильной и специальной техники (автомобили, каток колесный, каток дорожный, каток дорожный колесный, бульдозер гусеничный, автогрейдер, погрузчик универсальный колесный), в том числе 7 единиц техники, ранее переданной по акту приему-передачи от 01.08.2017. На 4 единицы дополнительно передаваемой техники сторонами отдельно подписан акт приема-передачи имущества от 01.10.2017.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора ежемесячный платеж (арендная плата) в период с 01.08.2017 составляет 1 036 500 руб. 00 коп., в период с 01.10.2017                       - 1 722 500 руб. 00 коп. Арендные платежи за месяц подлежат оплате в рублях ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно пункту 3.2 условия договора распространяются в полном объеме                             на отношения сторон по аренде имущества, возникшие между сторонами с 01.08.2017.

Окончанием срока действия договора является 01.10.2019 (пункт 3.4 договора).

01.06.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «ДСУ № 1» в лице генерального директора ФИО7 подписано дополнительное соглашение к договору аренды техники от 01.10.2017, согласно которому перечень техники дополнен 4 единицами (автомобили, автобус специальный, каток колесный) (пункт 1 дополнительного соглашения), в связи с чем размер арендной платы (ежемесячный платеж) в период с 01.06.2018 составил 1 842 503 руб. 00 коп. Также сторонами подписан акт приема-передачи на указанные 4 единицы техники от 01.06.2018.

Таким образом, факт передачи автомобильной и специальной техники подтверждается актами приема-передачи от 01.08.2017, 01.10.2017, 01.06.2018, подписанными директором ответчика Озерным А.В.

Обращение предпринимателя в арбитражный суд основано на наличии задолженности ответчика по договору аренды техники от 01.10.2017 за период с августа 2017 года по март 2019 года в сумме 34 278 030 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, в обоснование отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

По общему правилу, участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается,                 в связи с чем они объективно заинтересованы, в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу, повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений                           в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В частности, наличие двусторонних актов приемки оказанных услуг, реестров отработанных часов, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и с позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в свою пользу и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю других кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение сам факт существования обязательства должника по спорному договору, имеют значение для правильного разрешения дела. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывает суд апелляционной инстанций потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций.

В данном случае ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств.

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции указал, что с учетом аффилированности сторон исходит из того, что истцом не опровергнуты обоснованные сомнения подателей жалоб о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности, в связи с чем имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, что является в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,                             ООО «Горизонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.07.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что, указав на необходимость исследования прямых и косвенных доказательств для подтверждения истцом своей позиции, суд апелляционной инстанции, не предоставив истцу и его правопреемнику возможности представить доказательства, произведя в одном судебном заседании правопреемство, заслушал апелляционные жалобы и пояснения сторон и вынес судебный акт. Отказывая в удовлетворении иска, суд усмотрел аффилированность сторон и в связи с этим счел не опровергнутыми обоснованные сомнения заявителей апелляционных жалоб о наличии формального долга, созданного с целью его  искусственного создания. Однако, суд не указал, в чем заключается аффилированность истца и ответчика, тогда как ни по одному из указанных в статье 4 Закона РСФСР                      от 22.03.1991№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» критериев, по которым закон относит лиц к аффилированным, стороны спора таковыми не являются.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о мнимости договора аренды техники заявлялись ответчиком при рассмотрении дела, и всем им была дана оценка судами всех инстанций. Так, суды указали на следующее: спорная техника получена ответчиком и находится у него, что подтверждается, в частности, документами, представленными самим ответчиком (протокол заседания инвентаризационной комиссии от 31.08.2019, акты технического состояния транспортных средств от 12.09.2019, служебная записка заместителя генерального директора по техническим вопросам ФИО8 от 15.09.2019); спорная техника была завезена на территорию ОАО «ДСУ № 1» Озерным А.В. в период осуществления им полномочий генерального директора общества и в настоящее время находится на территории ОАО «ДСУ № 1». Суд также отметил, что в соответствии                      с приказом (распоряжением) от 12.10.2018 № ДСУ00000493 полномочия ФИО7                  в качестве генерального директора ОАО «ДСУ № 1» прекращены с 15.10.2018 по инициативе работника, однако с 16.10.2018 ответчик каких-либо действий, направленных на возврат находящейся на территории ОАО «ДСУ № 1» техники, не предпринял, при том, что был информирован в лице своих работников о факте завоза техники на свою территорию. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что арендованная техника эксплуатировалась ответчиком на строящихся объектах. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «КБ «Алтайкапиталбанк»                           на кассационную жалобу отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд округа считает постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результату рассмотрения апелляционных жалоб ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Вэнта», подлежащим отмене в связи с нарушением порядка рассмотрения апелляционных жалоб.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом конкурсным кредиторам, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему предоставлено право принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Наличие у ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Вэнта» как конкурсных кредиторов ОАО «ДСУ № 1» предусмотренного положениями пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 права на апелляционное обжалование послужило основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции от 14.04.2018 по апелляционной жалобе указанного лица.

Вместе с тем действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые                к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым                  по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Исходя из того, что полномочиями по сбору и оценке доказательств в силу статей 65, 71, 162 и 268 АПК РФ обладают только суды первой и апелляционной инстанций, право конкурсных кредиторов на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел               в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36).

Рассмотрение апелляционных жалоб лиц, обращающихся в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу части 5 статьи 3 АПК РФ должно осуществляться в указанном случае аналогичным образом, то есть применительно                        к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085.

При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению конкурсным кредитором новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, сами доводы и доказательства, на которые ссылаются конкурсные кредиторы, не должны соответствовать требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 следует, что конкурсный кредитор имеет право заявлять любые новые доводы и представлять любые новые доказательства, то есть реализовать все те права, которые лицо могло реализовать, если бы оно участвовало в судебном процессе с самого начала.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 (в настоящее время в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 12), согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с отменой ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, если при рассмотрении соответствующей жалобы установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

В такой ситуации, с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции, а также обусловленного пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 права конкурсного кредитора на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции с приведением новых доводов и новых доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 12, согласно которым не допускается принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта, суду апелляционной инстанции надлежало применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ отменить ранее принятое им постановление по делу и повторно рассмотреть дело в общем порядке, исследовав и подвергнув оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, в том числе приведенные конкурсными кредиторами.

ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Вэнта» в апелляционных жалобах выражали несогласие с выводами суда первой инстанции и также приводили новые доводы, ссылались на дополнительные доказательства, которые, по их мнению, в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела подтверждают, что договор аренды техники                              от 01.10.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ОАО «ДСУ № 1» является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной без намерения придания ей правовых последствий, при том, что взыскание арбитражным судом по данной сделке денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением                о признании ОАО «ДСУ № 1» несостоятельным (банкротом) и включения требований, основанных на решении суда по настоящему делу, в реестр требований кредиторов.

На приобщение дополнительных доказательств, представленных ООО «Вэнта», указано в определении об отложении рассмотрения апелляционных жалоб от 18.11.2021 и в обжалуемом ООО «Горизонт» постановлении.

Однако суд апелляционной инстанции ранее принятое им постановление не отменил, дело повторно в общем порядке не рассмотрел, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ООО «Вэнта» в их совокупности и взаимной связи с иными материалами дела не исследовал и не дал им правовой оценки. 

Кроме того, суд округа отмечает, что, сославшись на то, что истцом не опровергнуты обоснованные сомнения заявителей жалоб о наличии формального долга, созданного                с целью искусственного формирования задолженности, суд не привел мотивов и доказательств, по которым он счел сомнения заявителей обоснованными и опровергающими исковые требования.

Фактически создана ситуация, при которой, не отменив ранее принятое постановление от 13.11.2020, суд апелляционной инстанции вновь в порядке апелляционного производства пересмотрел судебный акт первой инстанции и принял иное постановление по существу спора. Таким образом, имеются два апелляционных постановления по результату проверки одного и того же судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020, что недопустимо.

Процессуальные подходы к рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на вступивший в законную силу судебный акт первой инстанции, поданных в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, выражены                       в пункте 14 раздела 1V Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам и в целях обеспечения единообразных подходов                     к разрешению споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)», состоявшегося 24-25 октября 2019 года в г. Омске.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредитора должника, обжалуемое постановление от 16.12.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела               в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб апелляционному суду следует учесть приведенные выше процессуальные нарушения, рассмотреть по существу доводы ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Вэнта», представленные дополнительные доказательства, учесть, что неустановление оснований для отмены решения суда первой инстанции, является основанием для отказа в отмене предыдущего постановления суда апелляционной инстанции, тогда как убедительность доводов заявителей, влияющих на существо принятого по делу решения, является основанием для отмены предыдущего постановления, возвращения к рассмотрению дела и (при наличии к тому оснований) для отмены решения суда первой инстанции. И в первом и во втором случае суду апелляционной инстанции следует дать полную и всестороннюю оценку доводам сторон, заявителей апелляционных жалоб, привести мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам. Суду надлежит повторно рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве, а также по результату рассмотрения апелляционных жалоб разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по состоявшемуся и отмененному настоящим постановлением апелляционному рассмотрению, а также по настоящему кассационному рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 делу                           № А46-15533/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий          М.А. Севастьянова

СудьиВ.В. Тихомиров

ФИО1