РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23956/24-3-180

город Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 57, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (115184, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)  

о взыскании 22 204 901, 78  руб. 

При участии: 

От истца: ФИО1, по дов. от 21.12.2023 г., диплом, 

От ответчика: ФИО2, по дов. от 04.10.2023 г., диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 204 901, 78 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2022 г. между ГКУ «УКРиС» (далее - «Ответчик») и ООО «Эксперт» (далее - «Истец») заключен государственный контракт № 0173200001422001592 на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (Лот 13) (далее - «Контракт»).

Цена Контракта составляет 772 189 914 руб. 65 коп., в том числе НДС 20 % (п. 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту составляет 360 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 Контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, с доказательствами направления их в адрес ответчика.

29 ноября 2023 г. и 29 декабря 2023 г. в адрес Ответчика были направлены Требования (Претензии) (исх. №№1220-11/23 и 1277-12/2023, номера почтовых идентификаторов: 12911086028954, 12106976019468) об оплате фактически выполненных Истцом работ, так, в связи с необоснованным уклонением Ответчика от приёмки работ и подписания актов выполненных работ Истец, руководствуясь положением ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, посчитал акты на общую сумму 22 204 901 руб. 88 коп., направленные Ответчику 15 мая 2023 г. и 18 декабря 2023 г., принятыми Ответчиком и подписал акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке 28 ноября 2023 г. на сумму 9 526 901 руб. 78 коп.; 29 декабря 2023 г. на сумму 12 678 000 руб. 10 коп.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

21 июля 2023 г. Ответчиком принято решение № у-06-6615/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - «Решение»).

Довод ответчика касаемо ненадлежащего выполнения работ и расторжения договора, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В качестве основания одностороннего отказа от исполнения Контракта Ответчик ссылается на несоответствие коэффициента фильтрации использованного при выполнении Истцом работ песка проектным значениям, а именно на результаты испытаний, полученные от ООО МИП «МАДИ-ДТ», - протоколы испытаний песка от «06» июля 2023 г. № 161/1-23 УК, 161/2-23 УК и 161/3-23 УК, согласно которым коэффициент фильтрации используемого для выполнения работ по Контракту песка составляет 1,1 - 1,2 м/сут., и не устранение Истцом выявленных замечаний по песку.

19 июля 2023 г. комиссией в составе представителей Ответчика и Истца был составлен акт о не устранении нарушения, в котором представитель Истца ФИО3 представил письменные пояснения о том, что работы, в которых использовался исследуемый песок, выполнены Истцом и исследованы Ответчиком в 2022 году, впоследствии приняты и оплачены Ответчиком. Проводимые Ответчиком при приемке работ лабораторные испытания не выявили отклонений от проектной документации по условиям Контракта. Паспорта, сертификаты качества на используемый песок представлены Ответчику в составе комплекта исполнительной документации при приёмке комплекта отчётной документации по объекту.

Таким образом, задания Ответчика на лабораторные испытания проб/образцов песка подтверждают, что в процессе выполнения работ по устройству гранитного покрытия на объекте (переулки Тверского и Пресненского районов) Ответчик проводил лабораторные испытания (экспертизу) работ в том числе на предмет качества и соответствия песка требованиям проекта. По результатам вышеуказанных исследований работы по устройству гранитного покрытия приняты и оплачены Ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий/замечаний относительно их объёма, качества и стоимости, в том числе относительно качества песка.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ также опровергаются содержанием задания Ответчика на лабораторные испытания проб/образцов материалов по тем же адресам от «22» июня 2023 г. и протокола испытаний песка № 138/1-23 от «27» июня 2023 г., задания Ответчика на лабораторные испытания проб/образцов материалов № 11 от «01» августа 2023 г. и протоколов испытаний песка №211/1-23 УК от «04» августа 2023 г. (

<

...>); № 211/2-23 УК от «04» августа 2023 г. (

<

...>); № 211/3-23 УК от «04» августа 2023 г. (г. Москва, Леонтьевский пер.) 

Таким образом, Ответчик до подписания актов о выполненных работах при приёмке проводил экспертизу (лабораторные исследования) работ, в том числе применяемых материалов на предмет соответствия заявленному проектом качеству, на момент приёмки работ качество песка полностью соответствовало требованиям проектной документации (положительные результаты лабораторных испытаний песка).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2023 г. Истец передал Ответчику на бумажном носителе на подписание и оплату комплект отчётной документации на сумму 9 526 901 руб. 78 коп. В подтверждение суммы долга истец также ссылается на акты о приёмке выполненных работ №6.1-6.6 на общую сумму 9 526 901 руб. 78 коп., подписанные представителем Ответчика - инженером по строительному контролю 1 категории ФИО4 23 мая 2023 г. Истец, руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса РФ, уведомил Ответчика о завершении и готовности к сдаче результата работ по Контракту. Кроме того, 18 декабря 2023 г. Истец передал Ответчику на бумажном носителе на подписание и оплату комплект отчётной документации на сумму 12 678 000 руб. 10 коп. (исх. №1255-12/23 с отметкой о вручении Ответчику, №почтового идентификатора: 12911086028954). Таким образом Истец передал Ответчику акты выполненных работ на общую сумму 22 204 901 руб. 88 коп., однако Ответчик с момента получения указанных документов приемку и оплату фактически выполненных Истцом работ не произвёл.

Таким образом, истец исполнил порядок сдачи выполненных работ. Факт направления подрядчиком акта приема-передачи работ заказчику даже после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат при отсутствии доказательств иного используется последним.

Ответчик не приводит доводов о том, что оспариваемая ответчиком работа не выполнена или выполнена не полностью, или выполнена не качественно, или не может использоваться по прямому назначению, или не имеет потребительской ценности для ответчика, следовательно, ответчик безосновательно уклоняется от приемки и оплаты работ, выполненных истцом в период действия контракта.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком заявлены немотивированные замечания по качеству выполненных истцом работ, при этом, результат работ используется ответчиком по назначению, объект фактически эксплуатируется, доказательств обратного не представлено.

Ответчик не доказал факт некачественного выполнения каких - либо видов работ, включенных истцом в спорные акты приемки выполненных работ и не привел убедительного опровержения достоверности актов в части объемов и стоимости выполненных истцом работ, обстоятельства возникновения на стороне ответчика платежного обязательства или его размер документально не опровергнуты.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности 22 204 901, 78  руб., требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (115184, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 57, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) задолженность в размере 22 204 901 (Двадцать два миллиона двести четыре тысячи девятьсот один) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.А. Федоточкин