АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3969/2017

г.Калуга

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от Администрации города Судака Республики Крым:

 

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «ПКБ Титан»:

представителя ФИО4 по доверенности от 23.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Судака Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А83-3969/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Судака Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «ПКБ Титан») о взыскании 1 200 000 руб. аванса, перечисленного по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 0175200000416000419. 

В свою очередь ООО «ПКБ Титан» подало встречный иск о взыскании 95 178 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С Администрации города Судака Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» взыскана задолженность в размере 95 178 руб. 33 коп. 

Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Администрация города Судака Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что работы по контракту исполнителем не выполнены, представленные им отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий не имеют для Администрации города Судака Республики Крым потребительской ценности, поскольку в соответствии с условиями контракта на исполнителя возложена обязанность по проведению государственной экспертизы, в том числе результатов инженерных изысканий, с получением положительного заключения, которая им не исполнена. Указывает, что доказательства использования Администрацией спорных работ вне полного комплекта проектной документации отсутствуют. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ООО «ПКБ Титан». 

Администрация города Судака Республики Крым, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «ПКБ Титан» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0175200000416000419 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения в с.Переваловка г. Судак» с проведением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости по объекту и получением положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в объеме, необходимом для разработки указанной проектной документации, а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами согласно утвержденному заказчиком Техническому заданию, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена (стоимость работ) составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 3.6 контракта согласован порядок оплаты выполненных работ.

Во исполнение условий контракта Администрация перечислила аванс в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 № 549230.

20.10.2016 ООО «ПКБ Титан» обратилось к Администрации с заявлением о приостановлении выполнения проектно-изыскательских работ до получения исходно-разрешительных документов, в т.ч. Проекта планировки территории и проекта межевания территории.

13.01.2017 ООО «ПКБ Титан», в связи с ненадлежащим выполнением Администрацией условий контракта, уведомило последнюю о расторжении контракта в одностороннем порядке.

09.03.2017 ООО «ПКБ Титан» в адрес Администрации направило претензию № 0194/03-17 об оплате фактически выполненных работ на сумму 95 178 руб. 33 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

06.03.2017 указывая на то, что ООО «ПКБ Титан» в установленный сторонами срок обязательства по контракту не исполнило, авансовые средства не вернуло и не освоило, документацию, предусмотренную контрактом заказчику не передало, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, Администрация обратилась к исполнителю с требованием о возврате суммы аванса, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО «ПКБ Титан» неосвоенного аванса.

Указывая на то, что общая стоимость выполненных и переданных заказчику работ составила 1 295 178 руб. 33 коп., которая частично покрывается суммой полученного от заказчика аванса, ООО «ПКБ Титан» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 95 178 руб. 33 коп.

Установив отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, сдачи обществом результата работ и обоснованность заявленных Администрацией требований в части взыскания неотработанного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования ООО «ПКБ Титан». 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 758, 761, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и, установив выполнение ООО «ПКБ Титан» работ, стоимость которых превышает сумму аванса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований заказчика о взыскании суммы перечисленного аванса. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Суды правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из совокупного анализа статей 711, 722, 761, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период действия контракта ООО «ПКБ Титан» выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, стоимость которых согласно представленным сметам составила 1 295 178 руб. 33 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ПКБ Титан» переданы Администрации отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, выполненные по первому этапу.

Заказчик получение указанной документации не оспаривает, замечаний к объему и содержанию переданной документации по первому этапу работ не заявляет.

Стоимость фактически выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела сметами, изготовление которых предусмотрено п. 4 ст. 2.8, абз. 3 п. 2.12 Технического задания к контракту и является обязанностью исполнителя.

Судом принято во внимание, что заказчик в нарушение требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ и условий муниципального контракта не создал исполнителю необходимые условия для выполнения работ, исходные данные не предоставил, в связи с чем у исполнителя отсутствовала возможность выполнить работы, предусмотренные контрактом.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для исполнения контракта, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «ПКБ Титан» контракта, в деле не имеется.

Учитывая, что Администрацией объемы, качество выполненных работ по контракту и их стоимость не оспорены, при этом исполнение работ являлось для ООО «ПКБ Титан» невозможным вследствие действий заказчика, исковые требования общества по встречному иску о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 95 178 руб. 33 коп. удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании аванса в размере 1 200 000 руб. отсутствуют.

Отклоняя довод Администрации об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом работ, суд апелляционной инстанции указал, что результаты инженерных изысканий, которые выполнило общество, могут быть использованы и положены в основу проведения дальнейших работ по проектированию и реконструкции сетей водоснабжения в с. Переваловка. Кроме того, результаты инженерных изысканий могут быть предметом самостоятельного контракта, что явствует из опубликованных на электронной площадке контрактов. Изложенное свидетельствует о том, что заказчик сможет воспользоваться результатами инженерных изысканий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что та документация, которую изготовило ООО «ПКБ Титан», не имеет потребительской ценности, не может быть использована, в материалы дела заказчиком не представлено.

Также являются необоснованным доводы Администрации относительно отсутствия потребительской ценности части выполненных работ, поскольку право на оплату части выполненных работ возникло вследствие существенного нарушения заказчиком условий контракта, приведших к его расторжению. Ввиду бездействия заказчика по предоставлению исходных данных, у исполнителя отсутствовала объективная возможность выполнить работы, предусмотренные контрактом, в объеме, необходимом для положительного заключения государственной экспертизы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А83-3969/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3