АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4983/2022

г.  Челябинск

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена  06 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «ТеплоСервис», ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744536601658, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к Муниципальному образованию в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант-сервис» ОГРН 

<

***>,  

о взыскании  637819 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «ТеплоСервис» (далее – истец, ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании  задолженности за период с января 2019 года по октябрь 2021 года в размере 523 206 руб. 10 коп., пени за период с 13.03.2019 по 14.02.2022 в размере 232 426 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 3-4).

18.07.2023 судом вынесено решение, исковые требования истца удовлетворены частично, в решении суда указано: 

Взыскать с Муниципального образования Карталинский муниципальный район в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района ОГРН 

<

***> за счет средств бюджета муниципального образования  в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «ТеплоСервис», ОГРН 

<

***>  задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 523 206 руб. 10 коп., пени за период с 13.03.2019 по 31.03.2022 в размере 114613 руб. 06 коп.,  производить взыскание пени от суммы основного долга 523 206 руб. 10 коп. в размере, определенном ч. 9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой истечения срока действия моратория - 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744536601658, отказать. 

При принятии окончательного судебного акта судом не разрешен вопрос о распределении расходов на экспертизу.

Определением суда от 04.08.2023 назначено судебное заседание по принятию дополнительного решения на 30.08.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседания не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3, л.д.123-130).

В связи с наличием между сторонами спора относительно того, является ли нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома № 5 по ул. Ленина, г. Карталы, площадью 555,40 кв.м., отапливаемым за счет централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома,  определением суда от 14.11.2022 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», эксперту ФИО3 (т. 2, л.д.108-109), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Является ли нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома № 5 по ул. Ленина, г. Карталы, площадью 555,40 кв.м., отапливаемым за счет централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома, и за счет чего данное помещение отапливается?

20.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» поступило экспертное заключение  №21-11/583-ЗЭ и материалы дела (т. 2 л.д. 111-186). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  22.12.2022 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 195).

Суд оценил заключение судебной экспертизы ООО «Дом оценки и экспертизы» №21-11/583-ЗЭ на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Ответчик ИП ФИО2 оплатил судебную экспертизу в размере 39 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 278 (т. 2 л.д.105). 

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Учитывая, что при вынесении указанного судебного акта арбитражным судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 800 руб. подлежат отнесению на ответчика Муниципальное образование в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика, Муниципальное образование в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 800 руб. 00 коп.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Карталинский муниципальный район», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, взыскание расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 800 руб. 00 коп. следует производить за счет средств бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                            Р Е Ш И Л: 

Взыскать с Муниципального образования в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района ОГРН 

<

***> в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744536601658 за счет средств бюджета  муниципального образования расходы связанные с  проведением судебной экспертизы в размере 39800 руб. 00 коп..

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..