АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                  Куклевой Е.А.,

судей         Глотова Н.Б.,

                  ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Усаниной Н.А.) по делу № А45-255/2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект» несостоятельным (банкротом). 

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Русский купец», общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть - Сибирь», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - ФИО2 по доверенности от 17.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект» (далее – ООО «СИМП», должник), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении требования в сумме 3 165 218 807,75 руб., в том числе с отдельным учетом неустойки 2 228 870,06 руб., 3 585 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества по договорам об ипотеке №020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/8 от 24.08.2012 (далее – договор ипотеки от 24.08.2012), №004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/11 от 12.05.2015 (далее – договор ипотеки от 12.05.2015, далее совместно – договоры ипотеки).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 3 165 218 807,75 руб., в том числе с отдельным учетом неустойки в размере 2 228 870,06 руб., 30 585 000 руб. как обеспеченные залогом имущества. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части установления требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт об определении требования в сумме 42 000 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно изменения пределов ответственности должника, как поручителя общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее – ООО «Ритейл Центр») в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору от 29.06.2018 (далее – кредитный договор от 29.06.2018) являются ошибочными, поскольку исходя из буквального толкования указанного соглашения и соглашения о переводе долга от 30.06.2016 № 1 (далее – соглашение от 30.06.2016), следует, что ООО «СИМП» выразило согласие на внесение изменений относительно условий правоотношений кредитора и первоначального заемщика с последующей заменой лица на стороне заемщика, не касаясь условий правоотношений кредитора и должника. в связи с чем, поручительство должника ограничено суммой 42 000 000 руб. (21 000 000 руб. по каждому договору поручительства).

В отзыве ФИО4 приводит доводы в поддержку кассационной жалобы, ООО «РНГО» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, судом округа отклонено, поскольку не установлены основания, предусмотренные положением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом представления им отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО», поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник создан путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником являлось открытое акционерное общество «Сибвентмонтажпроект» (далее – ОАО «Сибвентмонтажпроект», согласно выписке ЕГРЮЛ дата внесения записи 09.09.2016).

Должник является универсальным правопреемником по обязательствам ОАО «Сибвентмонтажпроект» и аффилированным лицом к группе компаний ГК НТС через ФИО4 и ФИО5

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем (участником) должника является ФИО4

Между публичным акционерным обществом Банк «Зенит» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский купец» (далее – ООО «Русский купец») заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011 № 021/НСК/11-НКЛ (далее – кредитный договор от 25.10.2011), дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 31.03.2015 № 004/НСК/15-НКЛ (далее – кредитный договор от 31.03.2015), дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Русский купец» и «Капитал» между Банком и должником заключены договоры поручительства от 25.10.2011 № 021/НСК/11-НКЛ-ПР/3 (далее – договор поручительства от 25.10.2011) и от 31.03.2015 № 004/НСК/15-НКЛ-ПР/13 (далее – договор поручительства от 31.03.2015, далее совместно – договоры поручительства), размер ответственности поручителя в рамках указанных договоров определен суммой 21 000 000 руб. (пункты 3 договоров).

Согласно пунктам 14, 16 договоров поручительства срок поручительства определен: до 26.04.2021 по договору от 25.10.2011; до 31.12.2025 по договору от 30.06.2016.

Кроме этого, между Банком и должником заключены договоры об ипотеке, по условиям которого в залог передано следующее имущество: 

- здание (склад центральный) площадью 500,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:051135:241, расположенное по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, дом 29 (оценочная стоимость - 7 513 643 руб.); 

- здание (гараж), площадью 843,4 кв. м кадастровый номер 54:35:051135:233, расположенное по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, дом 29 (оценочная стоимость - 11 869 348 руб.); 

- здание (склад треста) площадью 409,6 кв. м кадастровый номер 54:35:051135:239 расположенное по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, дом 29 (оценочная стоимость - 4 092 720 руб.); 

- право аренды на 12,42 процентов доли земельного участка, что составляет 7 979,00 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:21 (оценочная стоимость - 7 109 289 руб.).

Совокупная оценочная стоимость имущества по договорам ипотеки - 30 585 000 руб.

Возникновение права залога и осуществление государственной регистрации договоров подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости.

В дальнейшем между ООО «Капитал», ООО «Русский купец», обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть - Сибирь» (далее – ООО «Торговая сеть-Сибирь») с согласия Банка и ООО «Ритейл Центр» заключено соглашение от 30.06.2016, по условиям которого ООО «Ритейл Центр» принимает права и обязанности заемщика по кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями, в том числе по кредитным договорам от 25.10.2011 и от 31.03.2015.

Согласно выпискам из протокола заседания кредитного комитета от 28.06.2018 № 57 по вопросу изменения условий кредитования ООО «Ритейл-Центр» принято решение в том числе получить письма-согласия на увеличение ответственности поручителей/залогодателей отвечать на изменение условий по обязательствам ООО «Ритейл-Центр».

Между Банком и поручителями, в том числе ООО «СИМП», 30.05.2018 подписаны согласия о внесении изменений в кредитные договоры, в которых указано на согласие поручителей на изменение условий кредитных договоров и обязанности поручителей по договорам поручительства отвечать с ООО «Ритейл Центр» за полное исполнение последним его обязательств по кредитным договорам.

В дальнейшем на основании указанных согласий заключены дополнительные соглашения от 29.06.2018 о внесении изменений в кредитные договоры относительно сроков возврата кредитов и уплаты процентных ставок, в которых ООО «СИМП» выразило согласие на внесение изменений и обязалось отвечать солидарно с ООО «Ритейл Центр» за полное исполнение последним его обязательств по кредитным договорам с учетом внесенных изменений.

ООО «Ритейл Центр» с 31.07.2018 допущены нарушения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами, график погашения основного долга.

В этой связи Банк 01.08.2018 обратился к ООО «Ритейл Центр» с требованием № 110-18/1338 о погашении в течении четырех календарных дней с даты получения настоящего требования, всей суммы задолженности по кредитным договорам (получено 01.08.2018 генеральным директором указанного общества).

Задолженность ООО «Ритейл Центр» по состоянию на 27.08.2018 составляет 3 165 218 807 руб. 75 коп., в том числе: 

- по кредитному договору от 25.10.2011: 1 000 руб. - основной долг, 29 614 783,50 руб. – проценты; 11,84 руб.- повышенные проценты; 350 509,20 руб. – неустойка; 

- по кредитному договору от 31.03.2015: 2 749 143 000 руб. - основной долг, 371 572 248,79 руб. –проценты; 12 658 893,57 руб. - повышенные проценты; 1 878 360,86 руб. – неустойка.

В дальнейшем, между Банком и кредитором заключен договор цессии от 27.08.2018 № 031/РНГО (далее – договор цессии), в рамках которого последнему переданы права требования, вытекающие из кредитных договоров с должником, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника. 

Права требования перешли к кредитору в дату заключения договора уступки, о чем должник был осведомлен в связи с направлением Банком уведомления.

Должнику 05.03.2019 направлено письмо №067/02-19 с требованием о погашении задолженности поручителем по кредитным договорам в полном объеме.

В рамках дела № А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл-Центр» кредитор обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 109 737 907,36 руб., в рамках указанного обособленного спора рассмотрены требования о признании недействительным соглашения от 30.06.2016.

Постановлением суда округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в признании недействительным соглашения от 30.06.2016 отказано.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что с 2007 года Банк осуществлял кредитование обществ с ограниченной ответственностью «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь», «Магнат НСК», «НовосибирскТорг», «Сибвентдеталь», «Приоритет», «Альфа Ритейл Компани», «Сатурн», «Русская традиционная кухня», «Сибвентмонтажпроект», «Новониколаевское подворье» и других, входящих в экономическую группу взаимозависимых компаний, подконтрольных ФИО6, ФИО6, ФИО5 (группа компаний «НТС»).

С 25.01.2016 ООО «Ритейл Центр» является поручителем участников группы компаний «НТС» перед Банком за надлежащее исполнение финансовых обязательств по ранее заключенным кредитным договорам на основании договоров поручительства №№ 001/юр/10-НКЛ-ПР/21, 003/юр/10-НКЛ-ПР/21, 007/юр/10-НКЛ-ПР/21, 375/003 КАП-ПР-20, 003/НСК/11-НКЛ-ПР/20 и др.

Согласно выписке из акта проверки Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2017, денежные средства, полученные от Банка юридическими лицами группы компаний «НТС», в том числе: ООО «Русский купец», «Торговая Сеть – Сибирь», «Капитал», «Ритейл Центр» - направлялись многочисленным контрагентам в оплату за товар по договорам купли-продажи и поставки товаров. Перевод долга на ООО «Ритейл Центр» экономически обоснован операциями по переводу бизнеса и являлся взаимосвязанными групповыми операциями группы компаний НТС, направленных на увеличение рентабельности бизнеса в рамках осуществления бизнес-плана по развитию магазинов.

Определениями судов от 24.11.2021, от 08.11.2021 по делу № А45-14384/2016 о банкротстве ООО «Капитал» в удовлетворении заявлений о включении требований кредитора и ООО «Ритейл Центр» отказано.

До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

 Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, в рамках которых должник выступает поручителем, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности в заявленном кредитором размере, обязанности должника по ее погашению, обстоятельств невозможности взыскания задолженности с основных должников в рамках кредитных обязательств, а также соответствие заявленного кредитором требования условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих право собственности должника в отношении объектов недвижимости, находящиеся в залоге, суд счел доказанным наличие оснований для признания требований кредитора, обеспеченных залогом его имущества.

Учитывая представленные саморегулируемой организацией сведения о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил в качестве временного управляющего ФИО7

Отклоняя довод должника о пропуске срока на предъявление настоящего требований, суд указал, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, учитывая, что сроки поручительства обозначены в договорах до 26.04.2021 и 31.12.2022, заявление направлено 10.01.2020, то есть в пределах срока действия поручительства.

Отклоняя доводы о том, что размер ответственности ответчика органичен суммой 21 000 000 руб. по каждому договору поручительства, поскольку дополнительные соглашения подписаны только к кредитным договорам, в договоры поручительства изменения не вносились, суды исходили из анализа подписанных Банком, основным заемщиком, поручителями, в том числе должником согласий от 30.05.2018, дополнительных соглашений от 29.06.2018 о внесении изменений в кредитные договоры сроков возврата кредитов и уплаты процентных ставок, в которых выражено письменное согласие должника изменение условий кредитования и его обязанности солидарно с ООО «Ритейл Центр» за полное исполнение последним его обязательств по кредитным договорам без каких-либо ограничений ответственности поручителей.

Суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств считает выводы судов правильными.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В рассматриваемом случае суды, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ в их взаимосвязи условия кредитных договоров от 25.10.2011, от 31.03.2015, дополнительных соглашения к ним, договоров поручительства, приняв во внимание последующее поведение сторон об изменении обязательств путем подписания участниками кредитных обязательств, включая поручителей, согласий от 30.05.2018 и дополнительных соглашений от 29.06.2018 об изменении условий кредитования, принятия поручителями, в том числе ООО «СИМП», обязательств о полной ответственности за исполнение кредитных обязательств основным заемщиком, что свидетельствует о соблюдении письменной формы изменения размера ответственности ООО «СИМП», установив, что именно при условии увеличения ответственности всех акцессорных должников Банк согласовал изменение кредитных договоров (более льготные условия в части срока возврата кредита), пришли к правильному выводу о том, что требование ООО «РНГО» является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При заключении договора поручительства ООО «СИМП», являясь одним из аффилированных лиц, входящего в группу компаний ГК НТС, действовало в своем экономическом интересе, поскольку между ним и заемщиками существовали хозяйственные связи в рамках деятельности всей группы компаний.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А45-255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                     Е.А. Куклева

Судьи                            Н.Б. Глотов

                            ФИО1