АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2391/2020

г. Оренбург

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        23 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) к акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) о взыскании неустойки в сумме 157 143 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2; 

от ответчика – явки нет.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту - истец, ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» (далее по тексту – ответчик, АО «Свердловская энергогазовая компания») о взыскании стоимости поставленной электрической энергии по договору оказания услуг № 987-22 от 04.10.2010 в размере 2 863 467 руб. 11 коп. – основной долг за декабрь 2019 года, 144 594 руб. 77 коп. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе предварительного судебного заседания 25.03.2020, истец уточнил исковые требования по причине оплаты ответчиком суммы основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 987-22 от 04.10.2010, просил взыскать с ответчика пени в сумме 157 143 руб. 41 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ (определение протокольное от 25.03.2020), требования рассматриваются с учетом уточнения.

В ходе судебного заседания представитель истца на иске настаивала.

Ответчиком явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представлен письменный отзыв от 11.03.2020 в котором он возражал против иска, указывая на факт оплаты задолженности. 

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) и АО «Свердловская энергогазовая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 987-22 от 04.10.2010 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель  обязуется  оказывать заказчику  услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения, перечисленных в Приложении № 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иной законом основании, а заказчик обязуется оплатить  услуги  в порядке, установленном  договором (пункт 2.1 договора).

Цена договора, порядок расчетов и платежей  урегулирован разделом 5 договора, согласно которому расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется как произведение объема переданной заказчику электрической энергии и утвержденного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017) заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующие сроки и следующих объемах: авансовые платежи:

- в срок до 12-ого числа текущего месяца 30% стоимости услуг, подлежащей оплате в текущем периоде, которая определяется как стоимость услуг по акту предыдущего расчетного периода;

- в срок до 27-ого числа текущего месяца 40% стоимости услуг, подлежащей оплате в текущем периоде, которая определяется как стоимость услуг по акту предыдущего расчетного периода.

Расчет авансовых платежей осуществляется заказчиком самостоятельно, в соответствии с указанным порядком расчета, без выставления исполнителем счета на оплату.

Заказчик производит окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры в срок до 20-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом авансовых платежей, произведенных в расчетном периоде.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом ответчику осуществлена поставка электрической энергии в декабре 2019 года на общую сумму 9 438 872 руб. 34 коп.

Вместе с тем, согласно исковым требованиям, ответчик произвел оплату с нарушением установленного договором срока для расчетов.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут установленную нормами законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию, исх. №МР6/125/01.11/143 от 22.01.2020 об оплате основного долга и пени по договору.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены денежные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истец начислил пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ в сумме 157 143 руб. 41 коп. для взыскания которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 возбуждено производство по делу №А60-67340/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания». Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020) по делу №А60-67340/2019 акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания»  признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком до 27.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае дело о банкротстве ответчика возбуждено 04.12.2019.

Суд установил, что задолженность ответчика перед истцом по оплате долга за потребленную электрическую энергию образовалась за январь 2020 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.12.2019), поэтому заявленные истцом требования относятся к текущим.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, спор рассматривается по существу в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 987-22 от 04.10.2010 с приложениями определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК  РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие договорных отношений между сторонами, возникших из указанного выше договора, сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности или недействительности договора из материалов дела не усматривается.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в декабре 2019 года на сумму 9 438 872 руб. 34 коп., подтвержден представленным в материалы дела актом № 56/ПЭ/12.2019/00470 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2019.

Однако, оплата оказанных услуг и поставленных ресурсов ответчиком произведена несвоевременно, что подтверждено платежными поручениями. Ответчиком указанный факт не оспаривается.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

21.04.2020 истец представил уточненный расчет пени на сумму 157 143 руб. 41 коп.

Ответчик контррасчет пени (неустойки) не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г.          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Данный правовой подход изложен в п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.

Поскольку в настоящем деле долг по указанному выше договору фактически был оплачен вынесения решения по делу, при расчете неустойки подлежат применению ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в период фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет неустойки признается судом верным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

При этом, обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), в деле также не имеется.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

При таких обстоятельствах за несвоевременную оплату истец правомерно начислил ответчику неустойку, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 157 143 руб. 41 коп.

С учётом изложенного, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение его иска в сумме 37 317 руб. 00 коп.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекс РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекс РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов правовое значение имеет момент удовлетворения ответчиком требований истца.

Поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с их добровольным удовлетворением после подачи искового заявления в арбитражный суд, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, а взыскивается в пользу истца с ответчиков в качестве судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Волги» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Волги» неустойку в сумме 157 143 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 317 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                        (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                В.В. Юдин