АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7020/2019

г.Тверь

19 июня 2019 года

(резолютивная часть решения 

объявлена 11 июня 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Арутюнян А.А.,  при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК БОНД», 

<

...>, пом.XV, оф.15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.07.2000, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авто», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.03.2007,

о взыскании 1 700 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СК-Бонд», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авто», г.Тверь,  о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору подряда от 08 ноября 2017 года.

          Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

          Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.  Пояснил, что в настоящее время  договор подряда 08 ноября 2017 года у него отсутствует, поскольку не передан руководителем истца (истребуется в рамках другого дела). Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

   При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. 

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом выполнены работы по устройству локальных очистных  сооружений по ремонту  моста через реку Сестра на  км 86+260 автомобильной дороги М-10 «Россия», Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург - Московская область и сданы ответчику  по акту о приемки выполненных работ  от 12 декабря 2017 года №1 на сумму 3 000 000 руб. Акт  о приемки выполненных работ  от 12 декабря 2017 года №1, справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 12 декабря 2017 года №1 подписаны ответчиком без замечаний. Оплата выполненных работ своевременно и в полном объеме не произведена. Задолженность составила 1 700 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

  Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

  в силу норм статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

  На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Факт  выполнения истцом работ по устройству локальных очистных  сооружений по ремонту  моста через реку Сестра на  км 86+260 автомобильной дороги М-10 «Россия», Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург - Московская область и сдача их ответчику надлежащим образом подтверждаются актом о приемки выполненных работ  от 12 декабря 2017 года  №1,   справкой   о   стоимости   выполненных   работ   и   затрат   от 12 декабря 2017 года №1, подписанных ответчиком без замечаний. Надлежащее выполнение истом заявленных работ ответчиком не оспаривается.

Результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность. В счет оплаты выполненных работ им перечислен 1 300 000 руб.

Приняв выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. 

Доказательств оплаты выполненных работ  в полном объеме суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          По правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.03.2007, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК БОНД», 

<

...>, пом.XV, оф.15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.07.2000, 1 700 000 руб. долга. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.03.2007, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 30 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита