СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-27270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (№ 07АП-6240/2020(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021 по делу № А27-27270/2019 (судья Алференко А.В.) по заявлению акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» (630123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» (630123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Советский проспект, 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 850 392 руб. 91 коп.

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест «Связьстрой-6» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 в размере 2 849 261, 01 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.09.2019 по 22.05.2020 в размере 128 834,53 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Седьмой арбитражный апелляционный суда от 15.09.2020 по настоящему делу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Трест «Связьстрой-6» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 207 275,64 руб.

Определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление АО «Трест «Связьстрой-6» удовлетворено частично, с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» взысканы судебные расходы в размере 94 400 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что размер заявленных ответчиком к взысканию расходов завышен, суду необходимо было провести сравнение со средней стоимостью юридических услуг в Кемеровской области, а не руководствоваться минимальными ставками вознаграждений за оказание юридической помощи, рекомендованными Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской 8 области № 1/5 от 28.01.2019.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Трест «Связьстрой-6» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец известил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 между акционерным обществом «Трест  «Связьстрой-6» и ФИО2 заключен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов Заказчика, по условиям которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика по вопросу взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области денежных средств.

Согласно п. 1.2 Договора заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен акт от сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 09.11.2020 и платежное поручение № 3737 от 18.11.2020 на сумму 207 275,64 руб.

Таким образом, услуги, оказанные по соглашению об оказания юридической помощи от 21.08.2019, оплачены истцом.

Участие представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 25.12.2019, 02.03.2020 и 22.05.2020 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования заявителя в размере 94 400 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 94 400 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что следует расценивать в качестве обоснованных и разумных расходы заявителя на услуги представителя за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области 25.12.2019, 02.03.2020 и 22.05.2020, из расчета 18 500 руб. за одно заседание, а также расходы за составление необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции, расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу и  расходы за составление заявления о рассмотрении без истца кассационной жалобы, с изложением правовой позиции по кассационной жалобе, в результате чего признал разумными и подлежащими возмещению расходы на 94 400 руб.

При определении разумности размера заявленных к взысканию расходов суд также учитывал рекомендованные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области № 1/5 от 28.01.2019 минимальные ставки вознаграждений за оказание юридической помощи.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

По результатам оценки апелляционным судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исходя из объема оказанных следующих услуг: услуг по участию в судебных заседаниях, по составлению претензии, искового заявления, возражений на отзыв, ходатайств об уточнении требований, отзыва на апелляционную жалобу и заявления в ходе кассационного производства, взысканная судом первой инстанции сумма 94 400 руб. не является завышенной либо чрезмерной, а объем оказанных непосредственно при рассмотрении дела услуг (не включая стадию исполнительного производства) ей соответствует.

Ответчиком иное, а именно существенное отклонение от существующих цен на юридические услуги в аналогичной ситуации, не доказано, приложенные ответчиком в отзыву сведения о средней стоимости услуг по представительству по гражданскому делу не входят в противоречие с выводами суда, а в отдельных представленных прайс-листах стоимость услуг указана не точно, а только от определенной суммы, что также не подтверждает необходимость приведения взыскиваемых расходов только к минимальному размеру.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика в жалобе рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку одно лишь несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021 по делу № А27-27270/2019 является по существу заявления верным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021 по делу № А27-27270/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                          Е.В. Афанасьева