ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5098/2021

г. Ессентуки

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения  «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия –  Алания от 04.05.2023 по делу № А61-5098/2021, принятое по заявлению Федерального  государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 777 602,29 руб., как обеспеченной залогом имущества  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 06.02.1986, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 ПАО Сбербанк  обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суд РСО-Алания от 16.12.2021 заявление ПАО  Сбербанк в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 ПАО Сбербанк о  признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом)  (далее – должник) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от  18.02.2022 заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Осетинского отделения   № 8632 ПАО Сбербанк о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс)  19.02.2022 сообщение № 8253658 и в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36 (7237) стр.  63, номер объявления – 77232515367.  

Решением суда от 12.08.2022 года ФИО2 признан  банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса» ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес регистрации: РСО- Алания, 

<

...>, 15).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в  отношении ФИО2 процедуры банкротства – реализация имущества  гражданина, опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 14.08.2022, номер  сообщения - № 9418197, а также в газете «Коммерсантъ» № 152(7353) от 20.08.2022,  объявление № 77233034423.  

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 2 777 602,29 руб., как  обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от  04.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включение в реестр  отказано, суд признал требование учреждения и подлежащими удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов ФИО2 (дата рождения:  06.02.1986, ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: РСО-Алания, 

<

...>, 15) требование в размере 2 777 602, 29 коп., в том числе: - 1 744 904, 06  руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному  

кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по  ипотечному кредиту; -685 375, 62 руб. – сумма процентов за пользование целевым  жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. -347 322, 61 руб. – пени, в  размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, как обеспеченное  залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край,  г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Им.Петра Метальникова, д. 5,  литер «Весна», кв. 266. Судебный акт мотивирован тем, что размер заявленных  требований подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. При этом,  поскольку требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, и в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, то они подлежат  удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что учреждение является залогодержателем жилого помещения  и не признание за кредитором статуса залогового существенным образом затрагивает  права и законные интересы Российской Федерации по возврату бюджетных средств за  счет предмета залога.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 26.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от  04.05.2023 по делу № А61-5098/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На  основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона между ФГКУ «Росвоенипотека» и  ФИО2 25.03.2015 был заключен договор целевого жилищного займа №  

1501/00158927, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения  военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ).  

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником  накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот  период.  

Должник досрочно уволен с военной службы 04.04.2017. 

Решением Советского районного суда РСО-Алания от 18.10.2021 по гражданскому  делу № 2-3092/2021 с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана  задолженность в размере 2 531 535,87руб., в том числе: 1 744 904,20руб. в счет погашения  обязательств по первоначальному взносу по ипотечному кредиту, 439 309,06руб. –  проценты за пользование целевым займом; -обращено взыскание с ФИО2 в  пользу ФГКУ «Росвоенипотека» процентов за пользование целевым жилищным займом с  27.11.2020 по день окончания возврата займа включительно, исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. -обращено взыскание на залог требований на  квартиру общей площадью 60,3кв.м, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский  край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Петра Метальникова, 5  Литер «Весна», кв. 266. Определить способ реализации с публичных торгов, установив  начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 765 700 рублей.  

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения учреждения в  суд с настоящим заявлением. Одновременно, заявителем завялено ходатайство о  восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом.  

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской  Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате  разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований  безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к  обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований  кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе  кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного  Федерального закона.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  

кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;  доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых  основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены  вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, по  смыслу пункта 26 постановления № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении  требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки  данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр"  недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге  приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и  снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными  требованиями.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов  заявителя.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан  возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма  займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей  807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных  средств или вещей, определенных родовыми признаками.  

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов,  заявитель ссылается на то, что должник имеет перед кредитором задолженность в размере  2 777 602,29 руб., ввиду ненадлежащего исполнения следующих обязательств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований  заявитель указал, что ФИО2 имеет следующие неисполненные  обязательства перед Федеральным государственным казенным учреждением  «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих» по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику  накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих от  25.03.2015 № 1501/00158927, согласно которому должнику предоставлен целевой  жилищный заем.  

Должником получен целевой жилищный заем от ФГКУ "Росвоенипотека" на  погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному  договору № 

<

***> от 25.03.2015, для приобретения в собственность должником жилого  помещения, а именно квартиры общей площадью 61,46 кв.м., находящейся по адресу:  Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им.  Петра Метальникова, 5 Литер «Весна», кв. 266.  

Должник досрочно уволен с военной службы 04.04.2017, именной накопительный  счет закрыт 27.02.2018.  

В связи с неисполнением условий заключенного договора кредитор обратился в  Советский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.  

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы  осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе  военнослужащих" (далее - Закон № 76-ФЗ) и Законом N 117-ФЗ, Правилами  предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих целевых жилищных займов.  

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 3 Федерального закона «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками  накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской  Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр  участников.  

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику  накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной  возмездной основе в соответствии с названным Федеральным законом.  

В силу статьи 14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения  военнослужащих» источником предоставления участнику накопительно-ипотечной  системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения,  учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого  жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника  осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на  этом счете.  

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником  накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот  период.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе  военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми  помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или  строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и  на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет  средств федерального бюджета.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе  жилищного обеспечения военнослужащих» погашение целевого жилищного займа  осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у  получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы  оснований, указанных в статье 10 названного Федерального закона, а также в случаях,  указанных в статье 12 названного Федерального закона.  

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с  военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4  статьи 10 названного Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы  обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по  

договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий  десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с  военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м"  пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 7 Федерального закона от  28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», начиная со дня  увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке,  установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов  участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный  федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет.  Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.  Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.  

В пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Федерального закона «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» указано, что в случае,  предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи 9 названного Федерального закона, а также в  случае, если при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с  военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10  названного Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма  накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника  поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.  

Согласно пункту 9 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения  и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной  системы жилищного обеспечения военнослужащих (утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 № 655) при закрытии именного  накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы, выбывающего из  накопительно-ипотечной системы без права на использование накоплений для жилищного  обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном  накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с  порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.  

При исключении из реестра участника, у которого не возникло право на  использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О  накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник  возвращает уполномоченному органу:  

а) средства целевого жилищного займа; 

б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и  перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному  

кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников  (далее - излишне перечисленные средства) (пункт 75 Правил предоставления участникам  накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых  жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370).  

Материалами дела подтвержден факт досрочного увольнения должника с военной  службы 04.04.2017 и соответственно утрата должником права на использование  накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, в соответствии с пунктом 79  Правил предоставления целевых жилищных займов.  

То есть имелись, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона "О  накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", основания  для исключения военнослужащего из реестра участников ипотечного кредитования.  

Изложенное, является основанием в силу вышеуказанных положений  законодательства для возврата денежных средств должником, поскольку должник не  является действующим военнослужащим.  

Данный факт подтвержден решением Советского районного суда РСО-Алания от  18.10.2021 по гражданскому делу № 2-3092/2021.  

Так, решением Советского районного суда РСО-Алания от 18.10.2021 по  гражданскому делу № 2-3092/2021 с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека»  взыскана задолженность в размере 2 531 535,87руб., в том числе: 1 744 904,20руб. в счет  погашения обязательств по первоначальному взносу по ипотечному кредиту, 439  309,06руб. – проценты за пользование целевым займом; -обращено взыскание с  ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» процентов за пользование целевым  жилищным займом с 27.11.2020 по день окончания возврата займа включительно, исходя  из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. -обращено взыскание на залог  требований на квартиру общей площадью 60,3кв.м, расположенную по адресу: Россия,  Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Петра  Метальникова, 5 Литер «Весна», кв. 266. Определить способ реализации с публичных  торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 765 700 рублей.  

Решением также установлено, что в случае, если после реализации заложенного  имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований  ФГКУ «Росвоенипотека», недостающие средства взыскать за счет личного имущества  должника.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения  обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных  неустранимых противоречий.  

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных  обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения  (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения  спора, возникшего позднее.  

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного  рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу  судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменен в порядке, установленном законом.  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в  законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по  требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.  Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих  друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15- 93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие  вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения  разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их  состава и размера.  

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает  существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует  положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила  распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания  входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и  исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами;  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы  прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных  судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты,  необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует  соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как  общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и  независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также  порядка ее опровержения.  

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от  06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6);  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  

удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром  (пункт 10).  

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных  законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу  решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о  включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24  постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов;  все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование  названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными  кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника  в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была  поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной  практики N 3 (2015) от 25.11.2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года  (пункт 14).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд,  

рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в  процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по  существу.  

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование  кредитора основано на вступившем в силу решении суда общей юрисдикции, при этом  судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании  иска.  

С учетом изложенного, задолженность должника перед заявителем в размере 2 777  602руб. 29коп., в том числе: 1 744 904,06руб. – сумма задолженности, состоящая из  первоначального взноса по ипотечному кредиту; 685 375,62руб.– сумма процентов за  пользование целевым жилищным займом; 347 322,61руб.– пени, документально  подтверждена.  

Также кредитором заявлено требование о признании обязательства, обеспеченного  залогом.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования  кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств,  полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями  других кредиторов данной очереди.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов),  судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  

залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется  ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта  об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом  случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об  установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом  имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются  доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии  со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не  в полном объеме, а только в части).  

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не  применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.  

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его  требований за счет залогового имущество возникло на основании договора целевого  жилищного займа от 25.03.2019 № 1501/00158927.  

Поскольку квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул.Им.Петра Метальникова, д. 5, литер «Весна»,  кв. 266, приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного  кредита, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке"), пункта 10 Правил  предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных  займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  

15.05.2008 № 370 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от  26.12.2014 № 1531, далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), пункта 4  договора целевого жилищного займа, считается находящейся в залоге у Российской  Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права  собственности на жилое помещение.  

В данном случае, исходя из условий заключенных договоров, ипотекой  обеспечиваются и требования кредитной организации и федерального органа  исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной  системы жилищного обеспечения военнослужащих.  

Должник является заемщиком и залогодателем, доказательства,  свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным  законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам  отсутствуют, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра  недвижимости.  

В пункте 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы  жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения  целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2008 № 370 предусмотрено, что жилое помещение (жилые  помещения), приобретаемое участником с использованием целевого жилищного займа,  предоставленного для уплаты первоначального взноса и (или) погашения обязательств по  ипотечному кредиту, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у банка, иной кредитной  организации либо юридического лица, предоставившего ипотечный кредит (далее -  кредитор), и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня  государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое  помещение (жилые помещения).  

Судом установлено, что определением суда от 18.05.2022 требования ПАО  Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк в размере 1 963 639,  61руб., из которых: 1 615 781, 62руб. – просроченная ссудная задолженность, 312 579, 48  руб. – просроченные проценты, 11 754, 59 руб. – задолженность по неустойке, 23 523, 92  руб. - госпошлина, включенные в соответствии с определением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2022 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника – гражданина ФИО2 (дата рождения:  06.02.1986, ИНН: 

<

***>), признаны как обеспеченные залогом имущества  должника, а именно: объект недвижимости – квартира общей площадью 61.46 кв.м.,  назначение жилое, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  

Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Петра Метальникова, 5, Литер «Весна», кв.  266, кадастровый (условный) номер 23:43:0129001:7805.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге  недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное  полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения  военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в  соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного  обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента  государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту  квартиру.  

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации  оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего  кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти,  обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного  обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на  приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).  

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по  обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.  

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений)  одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования  Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного  кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).  

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет  удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" перед ФГКУ "Росвоенипотека" в  случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у  банка и ФГКУ «Росвоенипотека».  

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника учреждением пропущен срок на предъявление требования.  

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе  по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со  

дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ  14.08.2022, номер сообщения - № 9418197, а также в газете «Коммерсантъ» № 152(7353) от  20.08.2022, объявление № 77233034423, в связи с чем двухмесячный срок на подачу  требований к должнику истекает 20.10.2022.  

Кредитор подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов  26.01.2023, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном  заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования.  

По смыслу данных разъяснений, основанных на толковании пункта 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве, истечение срока предъявления требования не является безусловным  препятствием для включения требований в реестр, поскольку указанный срок может быть  восстановлен.  

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, кредитор в качестве причины  пропуска срока ссылается на то, что не был уведомлен о признании должника банкротом.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких  объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от  

воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением  препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае, суд правомерно не усмотрел уважительности причин  пропуска срока.  

22.08.2022 в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» финансовым управляющим  направлено уведомление об открытии в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина. Указанное уведомление получено кредитором 30.08.2022, что  подтверждается распечаткой с сайта Почта России – уведомление с почтовым  идентификатором 80112374814544. Таким образом, управляющим была выполнена  установленная законом обязанность по уведомлению кредитора.  

Следовательно, заявитель был уведомлен о возбуждении в отношении должника  процедуры банкротства.  

Кроме того, процедура банкротства является публичной. Сведения о введении  процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о  банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных  дел.  

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и  самостоятельно несет риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации),  ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении  его прав.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12 июля 2017 г. по делу N А53-29755/2015.  

Кроме, того, как указано выше, в дело представлены доказательства направления  уведомления о признании должника банкротом.  

В отношении факта уведомления о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества судебная коллегия учитывает, что исходя из положений пункта 3  статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании  должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о  банкротстве, кредитор будучи профессиональным субъектом деятельности, считается  извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня  опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете  "Коммерсантъ" (более позднего публичного извещения) независимо от получения  

уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8  статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 N Ф07-754/2020 по делу N А44-2496/2019 и в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по делу N  А32-894/2019.  

ФГКУ «Росвоенипотека» не представило суду уважительных причин пропуска  срока на предъявления требований ко включению в реестр, в связи с чем оснований для  его восстановления у суда отсутствуют.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, а в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат  удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 58 если  залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных  прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества и др.).  

Положения пункта 4 Постановления № 58 сами по себе не исключают возможности  включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса  залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после  закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права,  принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется  преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после  погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными  зареестровыми требованиями.  

Положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по  

себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если  кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком  случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как  залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы,  вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований,  включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми  требованиями.  

Таким образом, положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не  исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор  обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае  кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю,  однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от  продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в  реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями  (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу № А322866/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября  2017 г. по делу № А32-13653/2016).  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о то, что учреждение является залогодержателем жилого  помещения и не признание за кредитором статуса залогового существенным образом  затрагивает права и законные интересы Российской Федерации по возврату бюджетных  средств за счет предмета залога, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  в данном случае пропуск срока на предъявление требований допущен по вине самого  заявителя, а следовательно, учреждение несет негативные последствия за такую  просрочку, в виде включения требований за реестр.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  

нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.05.2023 по  делу № А61-5098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова