АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15779/2025

г. Нижний Новгород                                                                                   25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-303), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.02.2025), ФИО2 (доверенность от 08.09.2025), 

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 03.09.2025),

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 09.06.2025), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконными решения №052/01/18.1-1259/2025 от 26.05.2025 и решения №052/01/18.1-1260/2025 от 26.05.2025, а также недействительными предписания №052/01/18.1-1259/2025 от 26.05.2025 об устранении нарушений законодательства в сфере торгов и предписания №052/01/18.1-1260/2025 от 26.05.2025 об устранении нарушений законодательства в сфере торгов, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц АО «Единая электронная торговая площадка», г. Москва, ФИО4, пос. Буревестник Богородского района Нижегородской области, ФИО6, г. Бор Нижегородской области, и ФИО7, г. Бор Нижегородской области.   

            АО «Единая электронная торговая площадка», ФИО6, ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

В обоснование заявленных требований Комитет указывает, что, несмотря на статус индивидуального предпринимателя, ФИО4 имела право участвовать в аукционе, правовые основания для отказа допуска к участию в аукционе отсутствовали. 

Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, в связи с чем просит суд отказать администрации в удовлетворении заявления.

 ФИО4 поддерживает доводы Комитета, полагает, что в действиях организатора торгов отсутствуют вмененные нарушения.

            Подробно доводы заявителя, Управления, ФИО4 изложены в заявлении и отзывах на заявление. Остальные участники письменный отзыв на заявление в материалы дела не представили. 

            Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ФИО7 на действие организатора торгов - Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области. 

          В связи с поступившей жалобой Нижегородским УФАС проведена проверка доводов, изложенных в обращении. 

По результатам проверки Управлением вынесено решение №052/01/18.1-1259/2025, в соответствии с которым жалоба ФИО7 признана обоснованной.

На основании указанного решения организатору торгов выдано предписание №052/01/18.1-1259/2025 об устранении нарушений законодательства в сфере торгов, в соответствии с которым организатору торгов, оператору надлежит отменить результаты рассмотрения заявок претендентов по электронному аукциону, протоколы о результатах аукциона, составленные в ходе проведения торгов, уведомить участников торгов об отмене протоколов; организатору торгов в срок до 30.05.2025 пересмотреть результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе, разместив соответствующую информацию на официальном сайте ГИС Торги.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ФИО6 на действие организатора торгов - Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.

В связи с поступившей жалобой Нижегородским УФАС проведена проверка доводов, изложенных в обращении.

По результатам проверки Управлением вынесено решение №052/01/18.1-1260/2025, в соответствии с которым жалоба ФИО6 признана обоснованной. 

На основании указанного решения организатору торгов выдано предписание №052/01/18.1-1260/2025 об устранении нарушений законодательства в сфере торгов, в соответствии с которым организатору торгов, оператору надлежит отменить результаты рассмотрения заявок претендентов по электронному аукциону, протоколы о результатах аукциона, составленные в ходе проведения торгов, уведомить участников торгов об отмене протоколов; организатору торгов в срок до 30.05.2025 пересмотреть результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе, разместив соответствующую информацию на официальном сайте ГИС Торги.

Не согласившись с решениями №052/01/18.1-1259/2025, №052/01/18.1-1260/2025 и выданными на их основании предписаниями, Комитет имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают: 1) лица, подавшие заявки на участие в торгах; 2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба, признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

18.04.2025 на официальном сайте https://torgi.gov.ru объявлен аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды сроком на 20 лет в отношении земельного участка 70, государственная собственность на который не разграничена, адрес: Нижегородская область, муниципальный округ Богородский, с.п. Буревестник, ул. Садовая, площадь 1680 кв.м., кадастровый номер 52:24:0030001:20606, для ведения личного подсобного хозяйства с ограничением в использовании 52:00-6.1076, 52:00-6.1077, 52:00-6.1078 (далее - Аукцион), 52:00-6.1079, 52:00-6.1083

Для участия в аукционе поступило 6 заявок: ФИО7, ФИО8, ИП ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6

Победителем аукциона признан участник — ИП ФИО4 (пункт 10 протокола).

Признавая жалобы ФИО7 и ФИО6 обоснованными, Комиссия Нижегородского УФАС исходила из нарушения организатором торгов пункта 10 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. В частности, в условиях, когда предметом аукциона является земельный участок с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, организатор торгов допустил к участию в аукционе заявку участника (ФИО4), направленную от имени индивидуального предпринимателя. 

Суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом, заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Пунктом 2.6 Извещения о проведение аукциона открытого по составу участников на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме определен Перечень требуемых для участия в аукционе в электронной форме документов и требования к их оформлению, согласно которому, для участия в аукционе в электронной форме одновременно с заявкой на участие в аукционе представляются электронные образы документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронно-цифровую форму путем сканирования с сохранением их реквизитов), подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе: заявка (Приложение №1); копии документов, удостоверяющих личность заявителя (копии разворотов паспорта с фотографией и пропиской); документы, подтверждающие внесение задатка.

На участие в аукционе было подано 6 заявок, в том числе заявка ИП ФИО4 

К заявке индивидуального предпринимателя были представлены следующие документы:

выписка из ЕГРИП;

копия документа, удостоверяющего личность (копии разворотов паспорта с фотографией и пропиской);

документ, подтверждающий внесение задатка (чек от 29.04.2025).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.  

Частью 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа допуска к участию в аукционе. 

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не допускается к участию в аукционе в случае подачи заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду. 

Аналогичное основание для отказа допуска к участию в аукционе определено также пунктом 2.7 Извещения о проведение аукциона открытого по составу участников на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме.

Учитывая, что ИП ФИО4 были представлены все документы, установленные как частью 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, так и Извещением о проведение аукциона открытого по составу участников на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме, представленных документов было достаточно для установления личности участника, основания для отказа в допуске ИП ФИО4 к аукциону отсутствовали.

Как было указано выше, к заявке ИП ФИО4 была приложена, в том числе, копия документа, удостоверяющего личность – паспорт.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу положения части 4 раздела 1 "Общие положения" Постановления Правительства РФ от 23.12.2023 N 2267 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации", в паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина Российской Федерации (владельце паспорта): а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина Российской Федерации; б) пол гражданина Российской Федерации; в) дата рождения гражданина Российской Федерации; г) место рождения гражданина Российской Федерации.

Свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя к документам, удостоверяющим личность гражданина РФ, нормами права не отнесено.

Статус индивидуального предпринимателя присваивается физическому лицу, гражданину РФ, личность которого устанавливается по паспорту гражданина РФ, а физическое его существование на дату совершения юридически значимого действия - его предъявлением. Таким образом, обеспечивается актуальность и достоверность сведений о фактическом участнике торгов с использованием электронных сервисов.

В соответствии со статьей 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Наличие у физического лица, зарегистрированного в установленном порядке, статуса индивидуального предпринимателя, не исключает и не может подменять наличие у заявителя статуса гражданина, подтверждаемого документом, удостоверяющим личность. Соответственно, статус индивидуального предпринимателя не исключает возможность участия в аукционе. 

Учитывая изложенное, вмененное заявителю нарушение не нашло своего подтверждения. Выводы Комиссии Нижегородского УФАС основаны на неверном толковании норм права.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Выданные на основе несоответствующих закону решений предписания также являются незаконными. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области удовлетворить.

          Признать незаконными решение №052/01/18.1-1259/2025 от 26.05.2025 и решение №052/01/18.1-1260/2025 от 26.05.2025, а также недействительными предписание №052/01/18.1-1259/2025 от 26.05.2025 об устранении нарушений законодательства в сфере торгов и предписание №052/01/18.1-1260/2025 от 26.05.2025 об устранении нарушений законодательства в сфере торгов, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.   

Судья                                                                                                 И.Ю. Мукабенов