АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2025 года Дело № А66-5242/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и  

Герасимовой Е.А., 

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу  

 № А66-5242/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») о признании муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, адрес: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое,  

ул. Кирова, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 26.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 21.01.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением от 23.11.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.  

Определением от 06.12.2023 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось 28.11.2024 в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 1000 руб. в месяц и взыскании с  

ФИО1 в пользу должника излишне выплаченного вознаграждения в размере 618 645,16 руб.  

Определением от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, уменьшен размер фиксированного вознаграждения управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурного управляющего должника до 22 000 руб. С ФИО1 взыскано в пользу должника 618 645,16 руб.  

В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит отменить определение от 28.01.2025 и постановление от 09.06.2025 и направить дело на  

новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1 была удовлетворена частично.  

Податель жалобы ссылается на формальный подход судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

 В отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее рассмотреть в отсутствие своего представителя.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения от 28.01.2025 и постановления от 09.06.2025 проверена в кассационном порядке.  

Конкурсный кредитор в обоснование рассматриваемого заявления указал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 23.11.2023 по настоящему делу, которым признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в следующем:  

- неисполнение обязанности по расходованию денежных средств должника с основного расчетного счета должника, а именно перечисление денежных средств через расчетный счет ООО «ЕРКЦ» минуя основной расчетный счет должника;  

- необоснованное привлечение агента за агентское вознаграждение для проведения расчетов с третьими лицами;  

- нарушение очередности осуществления текущих платежей должника; 

- необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и завышении расходов на следующих привлеченных специалистов: ООО «ВПК» и ФИО4;  

- необоснованное заключение на условиях внешнего совместительства трудовых договоров с главным бухгалтером ФИО5, главным инженером ФИО6, ведущим экономистом ФИО7;  

- сокрытие сведений обо всех лицах, привлеченных для оказания услуг в процедуре конкурсного производства и произведенных должником в их пользу выплатах, в том числе отражение недостоверной информации о работниках должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности;  

- превышение без предварительной санкции суда лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.  

Указанным определением от 23.11.2023 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Кроме того, в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника им были совершены сделки с 11 лицами, впоследствии признанных судом недействительными, установлено нарушение очередности погашения задолженности перед кредиторами должника по указанию ФИО1  

Решением арбитражного суда от 19.02.2024 по делу № А66-9242/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть  

месяцев в связи допущенными многочисленными нарушениями норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Неправомерный характер действий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником установлен вступившими в законную силу судебными актами. При этом основанием для отстранения  

ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником послужил систематических характер допущенных ФИО1 нарушений, связанных с формированием конкурсной массы и реализацией конкурсными кредиторами возможности контроля за действиями управляющего.  

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Право управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Суд округа отклоняет довод ФИО1 о несоразмерности снижения размера вознаграждения, поскольку оценка фактических обстоятельств и представленных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом судом округа учтено, что судами было верно распределено бремя доказывания между участниками спора, а выводы судов сделаны по итогам исследования и оценки представленных доказательств и объяснения сторон.  

Из материалов дела следует, что в результате признания недействительными сделок, заключенных конкурсным управляющим ФИО1 с физическими лицами, ответчиками были внесены денежные средства в кассу должника.  

Однако данное обстоятельство не исключает снижения размера фиксированного вознаграждения управляющему. Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего повлекло неблагоприятные последствия, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и такие последствия неразумного и недобросовестного поведения не были устранены в результате возвращения в конкурсную массу денежных средств, необоснованно выплаченных привлеченным лицам.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А66-5242/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Ю.В. Воробьева Е.А. Герасимова