Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40467/2020

07 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 07 декабря 2020 года

Решение в полном объеме составлено 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий» к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» о взыскании 46 247 руб. 90 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 25 635 руб., неустойки за период с 14.05.2020 по 01.12.2020 в размере 20 612 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание содержание текста искового заявления и письменного уточнения предмета исковых требований, указание в них на проценты за пользование чужими денежными средствами и нормы ст. 395 ГК РФ, изложенный в них расчет по ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд расценивает указание истцом в п. 3 просительной части письменного уточнения предмета исковых требований на взыскание неустойки в качестве явной опечатки технического характера, а потому, с целью устранения необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть исковые требования о взыскании задолженности в размере 25 635 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 01.12.2020 в размере 20 612 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан контракт № 11/17 от 09.01.2017 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товары народного потребления, а Покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами и указываются в накладной и счете-фактуре (п. 1.2 договора).

Расчеты Покупателя с Поставщиком осуществляются в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в разд. 8 настоящего договора (п. 3.2 договора).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

В случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в арбитражном суде г. Челябинска (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам № 905 от 30.04.2020, № 921 от 07.05.2020, № 971 от 15.05.2020, № 995 от 19.05.2020, № 1035 от 25.05.2020 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 09.07.2020, от 14.08.2020, от 16.10.2020, составила 25 635 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также гарантийным письмом от 07.07.2020 ответчик признает и подтверждает наличие перед истцом задолженности.

С образовавшейся в результаты неоплаты задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 01.12.2020 в размере 20 612 руб. 90 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 30.06.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 11/17 от 09.01.2017 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 25 635 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком признан.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 25 635 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 25 635 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности истцом принят и размер исковых требований им скорректирован. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 01.12.2020 в размере 20 612 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки судом признан неверным, как произведенным без учета ст.ст. 191-193 ГК РФ, а также ст.ст. 863-864 ГК РФ и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Так: 

1) Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.ст. 191-193 ГК РФ). 

Следовательно, датами начала начисления процентов являются: по УПД № 905 от 30.04.2020 – 15.05.2020, по УПД № 921 от 07.05.2020 – 22.05.2020, по УПД № 971 от 15.05.2020 – 30.05.2020, по УПД № 995 от 19.05.2020 – 03.06.2020, по УПД № 1035 от 25.05.2020 – 09.06.2020, однако истцом неверно при расчете определены иные даты начала начисления процентов, 

2) Реквизит платежного поручения «назначение платежа» является обязательным при заполнении платежного поручения. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом, именно плательщик наделен правом указывать цель платежа (Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П). 

Следовательно, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора либо товарной накладной (универсального передаточного документа), указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров. 

В представленных сторонами платежных поручениях ответчиком назначение платежа указано следующее: от 09.07.2020 – «счет-фактура № 1035», от 14.08.2020 – «счет-фактура № 921 от 07.05.2020», от 16.10.2020 – «счет-фактура от 30.04.2020». 

Также суммы указанных платежных поручений соответствуют суммам УПД: № 905 от 30.04.2020, № 921 от 07.05.2020, № 1035 от 25.05.2020, к которым и подлежат отнесению (в отсутствие в положениях указанного договора иного), однако истцом при расчете процентов не учтены назначения платежей указанных платежных поручений.

При этом, нельзя признать правомерным и контррасчет процентов ответчика в части УПД № 905 от 30.04.2020, поскольку оплата товара произведена 16.10.2020, а не 01.10.2020.  

В остальной части контррасчет процентов ответчика представляется верным.

По результатам перерасчета, размер процентов за период с 15.05.2020 по 01.12.2020 составит 20 405 руб. 67 коп.:

- 602920 руб. за период с 15.05.2020 по 16.10.2020 = 11778,35,

- 702840 руб. за период с 22.05.2020 по 14.08.2020 = 7849,34,

- 25245 руб. за период с 30.05.2020 по 01.12.2020 = 571,12,

- 390 руб. за период с 03.06.2020 по 01.12.2020 = 8,59,

- 47586 руб. за период с 09.06.2020 по 09.07.2020 = 198,27.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 405 руб. 67 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований по процентам следует отказать.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. 

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных издержек истцом представлены: договор от 28.06.2020, акт от 01.10.2020, платежное поручение № 677 от 30.09.2020 на сумму 50 000 руб. 

По условиям договора, заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ООО «Символ-Ч») принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу о взыскании задолженности по Договору и неустойки, предусмотренной Договором с ОАО «Южуралкондитер».

В счет юридических услуг Исполнитель обязуется:

- исследовать и подготовить все необходимые доказательства, необходимые по делу;

- подготовить документацию, подтверждающую законность и обоснованность требований истца;

- составить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, расчет неустойки, а по необходимости - иные ходатайства и заявления;

- направить представителя для участия в судебных заседаниях в качестве представителя по доверенности во всех судебных инстанциях всех уровней и подчиненности.

Стоимость работ, являющихся предметом настоящего Договора, составляет 50 000 рублей. НДС не предусмотрен ввиду применения исполнителем упрошенной системы налогообложения.

Согласно акта приема-передачи исполнитель передал, а Заказчик принял следующие работы, предусмотренные Договором на оказание юридических услуг № 52:

- Изучение и консультация по вопросам взыскания задолженности по Договору и расчет неустойки, предусмотренной законодательством РФ, с ОАО «Южуралкондитер», 

- Подготовка и направление Ответчику 01.10.2020 г. Искового заявления с сопутствующими документами в копиях.

- Подготовка и направление в Арбитражный суд Челябинской области 01.10.2020 г. Искового заявления с сопутствующими документами в копиях.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, полагает разумным размером 5 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Факт несения истцом судебных расходов на сумму 50 000 руб. не оспаривается.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований (99,96%), арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 9 996 руб. (99,96% от 10 000 руб. с учетом объема и содержания документов).

Необходимо отметить, что настоящее дело не представляет повышенной степени сложности, относится к категории споров о взыскании задолженности по договору поставки, материалы дела состоят из 1 тома в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось непродолжительный период времени и в порядке упрощенного производства (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167).

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления).

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (п. 8 Информационного письма № 121, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014).

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов арбитражным судом не принимается, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 670 от 29.09.2020 в сумме 16 084 руб. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая переплату государственной пошлины, частичное принятие судебного акта в пользу истца, добровольное удовлетворение ответчиком требования истца (16.10.2020) после принятия иска арбитражным судом (08.10.2020), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 977 руб. 89 коп. (от цены иска 649167,90 руб.), а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины на сумму 101 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.                      

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралкондитер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий» задолженность в размере 25 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 405 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 996 руб., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 977 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 101 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                                                                                                                                                                Судья                 А.П. Свечников