ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105305/2022

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.М. Куренковой,рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 05.10.2022),

от ФИО2 представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Энергетика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-105305/2022 (судья А.И. Душечкина) по иску:

ФИО2  (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Энергетика» (197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 4, лит. А, пом. 12-Н, оф. 306; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Энергетика» (далее – Общество) с иском о взыскании 10 110 500 руб. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с ФИО2 761 545 руб. убытков, а также 418 342 руб. судебных издержек.

Определением от 05.04.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  требования основного и встречного иска вытекают из корпоративных отношений, связаны с деятельностью Общества, в связи с чем имеется прямая взаимосвязь между участием ФИО2 в деятельности Общества как соучредителя и генерального директора, встречное требование направлено к частичному зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить определение без изменения, указывает, что встречное исковое заявление подлежит возвращению в отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, Общество не представило доказательства вины ФИО2 в совершении налогового правонарушения, заявленный период, в который возникли убытки, может быть откорректирован в текущем порядке, то есть в 2022 году, тогда как заявление о выходе подано ФИО2 в 2022 году и расчет стоимости доли осуществляется на основании бухгалтерской отчетности за 2021 год. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) ответчику предоставлено право до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. 

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части. 

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров. 

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным. 

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности. 

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ. 

Встречный иск может быть возвращен, если он заявлен с нарушением правил разграничения компетенции судов (глава 4 АПК РФ, глава 3 ГПК РФ, глава 2 КАС РФ) либо судом установлены согласованные действия истца и ответчика (одного из ответчиков), направленные на обход положений АПК РФ об исключительной подсудности путем предоставления ответчику возможности предъявления встречного иска либо встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства) (пункт 32 Постановления № 46).

На указанные обстоятельства суд первой инстанции не ссылается.

Возвращая встречный иск Общества, суд первой инстанции сослался на то, что первоначальный и встречный иски различны по содержанию, что не свидетельствует о взаимной связи между ними, влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие отношения; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в следовательно, не способствует целям эффективного правосудия.

Между тем, из первоначального иска ФИО2 и встречного иска Общества следует, что спорные отношения  возникли в связи с участием ФИО2 в деятельности Общества.

Требования, заявленные Обществом во встречном иске, направлены к зачету требований ФИО2 по первоначальному иску, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. 

Таким образом, имеются предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска. 

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела нельзя признать обоснованным, поскольку до настоящего времени спор по существу первоначальных исковых требований не разрешен. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-105305/2022 в части возвращения встречного искового заявления отменить. 

Направить встречный иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о его принятии для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Энергетика» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 03.05.2023 № 271. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова