128/2017-36252(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6256/2017

г. Челябинск

14 июля 2017 года

Дело № А76-30515/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу  

 № А76-30515/2015 (судья Костарева И.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  

общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - ФИО2  

(доверенность № 13-юр-133 от 31.03.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – истец, ООО  «АСМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат»  (впоследствии переименовано в акционерное общество «Челябинский  электрометаллургический комбинат») (далее – ответчик, АО «ЧЭМК») о  взыскании основного долга в размере 156494 руб. 48 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по  23.09.2016 в размере 29001 руб. 04 коп., с 02.10.2014 по 05.10.2014 в размере 27  руб. 17 коп., с 02.10.2014 по 05.10.2014 в размере 435 руб. 87 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Ариант» (далее – третье лицо, ООО «Агрофирма Ариант»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016  исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЧЭМК» в пользу ООО  «АСМ»» взысканы основной долг в размере 156494 руб. 48 коп. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 19074 руб. 44 коп.  

Кроме того, с ООО «АСМ» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина 6213 руб. 36 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  21.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016  оставлено без изменения.  

10.01.2017 Арбитражным судом Челябинской области выданы  исполнительные листы серии ФС №№ 010999403 (о взыскании с ОАО «ЧЭМК»  в пользу ООО «АСМ» долга в сумме 156494,44 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 19074,44 руб.),  010999405 (о взыскании с ОАО «ЧЭМК» в доход федерального бюджета  госпошлины в размере 6213,36 руб.) и 010999404 (о взыскании с ООО «АСМ» в  доход федерального бюджета госпошлины в размере 352,69 руб.).  

18.01.2017 ООО «АСМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от  10.01.2017 серии ФС №№ 010999403 – ООО «АСМ» на правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Менеджмент Консалт», г.Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ООО УК  «Менеджмент Консалт»), в связи с заключенным истцом с указанным лицом  договором уступки права требования от 17.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, на основании ст.48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель –  ООО «АСМ» заменен на его правопреемника – ООО УК «Менеджмент  Консалт».  

Не согласившись с указанным определением, АО «ЧЭМК» обжаловало  его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается  на отсутствие оснований для осуществления процессуальной замены  взыскателя, так как на момент рассмотрения заявления истца о такой замене  требования исполнительного документа о взыскании с АО «ЧЭМК» в пользу  ООО «АСМ» основного долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами были фактически исполнены и исполнительный лист возвращен в  суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель АО «ЧЭМК» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 исковые требования  ООО «АСМ» удовлетворены частично, с АО «ЧЭМК» в пользу ООО «АСМ»»  

взысканы основной долг в размере 156494 руб. 48 коп. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 19074 руб. 44 коп., в  связи с чем 10.01.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан  соответствующий исполнительный лист серии ФС № 010999403.  

17.01.2017 между ООО «АСМ» (цедент) и ООО УК «Менеджмент  Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования  дебиторской задолженности, в соответствии с условиями которого цедент  передает, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требования долга  с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»,  ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 454081, Россия, 

<

...>/80, далее по тексту - АО «ЧЭМК») в  размере 175568 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей  92 коп., в том числе суммы основного долга в размере 156494 руб. 48 коп. и  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  19074 руб. 44 коп. (п.1.1 договора). Передаваемое в соответствии право  требования установлено Решением Арбитражного суда Челябинской области от  07.10.2016 по делу № А76-30515/2016, вступившим в законную силу (п.1.2  договора).  

18.01.2017 ООО «АСМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальной  замене взыскателя по исполнительному листу от 10.01.2017 серии ФС   № 010999403 на его правопреемника – ООО УК «Менеджмент Консалт»,  приложив к заявлению копию договора от 17.01.2017 и копию уведомления в  адрес ответчика о состоявшейся уступки права требования  

Поскольку уступка права требования подтверждена надлежащими  доказательствами, суд первой инстанции заявление истца о процессуальной  замене взыскателя удовлетворил.  

Оценивая законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией  арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит  замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.  

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее  правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае,  если правопреемство произошло в материальном правоотношении.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в  

требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим  Кодексом и договором между ними, на основании которого производится  уступка (п.1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное (п.2).  

Представленный истцом договор уступки права требования от 17.01.2017,  заключенный с ООО УК «Менеджмент Консалт», требованиям закона  соответствует. Предмет договора определен сторонами этой сделки  надлежащим образом. Уступленное право требования основано на вступившем  в законную силу судебном акте.  

Между тем, доказательств направления ответчику представленного  истцом уведомления о состоявшейся уступке права требования от 17.01.2017  материалы дела не содержат.  

Заявление о процессуальной замене взыскателя, поданное в суд  18.01.2017 фактически рассмотрено судом лишь 16.05.2017 в связи с  отложением судебного разбирательства по причине нахождения дела на  рассмотрении в суде кассационной инстанции.  

В то же время 23.03.2017 с расчетного счета истца в Сбербанке России на  основании инкассового поручения от 23.03.2017 № 491666 произведено  списание денежных средств в сумме 175568,88 руб. в пользу ООО «АСМ». В  назначении платежа инкассовое поручение содержит указание на  осуществление взыскания по исполнительному листу № ФС 010999403 от  10.01.2017, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу   № А76-30515/2015.  

Ссылаясь на это обстоятельство, ответчик полагает, что основания для  осуществления замены взыскателя на момент рассмотрения соответствующего  заявления истца у суда отсутствовали, поскольку стадия исполнения судебного  акта к этому моменту была завершена.  

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции  принимается.  

Так, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО  «АСМ» о процессуальной взыскателя по исполнительному листу серии ФС  

 № 01099403 задолженность по этому исполнительному листу фактически была  погашена путем списания банком в безакцептном порядке всей суммы  задолженности по исполнительному листу (включая сумму основного долга и  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами) со счета  ответчика по инкассовому поручению от 23.03.2017 № 491666.  

Доказательство произведенного исполнения исполнительного документа  представлено ответчиком только в суд апелляционной инстанции.  

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о процессуальном  правопреемстве такое доказательство представлено не было, поскольку  ответчик обоснованно полагал, что об исполнении исполнительного документа  суду известно в связи с возвратом кредитной организацией в суд  исполнительного листа с отметкой об его исполнении (исполнительный лист  возвращен в суд первой инстанции с отметкой о его исполнении 10.04.2017, о  чем имеется соответствующие сведения в разделе «Электронное дел» сервис  «Картотека арбитражных дел»).  

При таких обстоятельствах указанное дополнительное доказательство  принято судом апелляционной инстанции.  

Состоявшееся исполнение исполнительного документа является  надлежащим, поскольку произведено надлежащему взыскателю по  исполнительному листу и не могло быть осуществлено иначе чем по заявлению  ООО «АСМ» на основании представленного этим лицом в кредитную  организацию исполнительного листа.  

Исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда  свидетельствует о завершении соответствующей стадии арбитражного  процесса, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для  процессуальной замены взыскателя по этому исполнительному листу.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской  области от 16.05.2017 подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ч.3 ст.270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление  ООО «АСМ» о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу  серии ФС № 01099403 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по  делу № А76-30515/2015 отменить, апелляционную жалобу акционерного  общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – удовлетворить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «АСМ» о замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда  Челябинской области от 10.01.2017 серии ФС № 010999403 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  

его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: В.Ю. Костин  

 М.Б. Малышев