ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-4963/2024

г. Самара

11  ноября 2024 года

11АП-13193/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11  ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафалата" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года по делу № А55-4963/2024 (судья Гукасян И.Б.)

по иску общества  с ограниченной ответственностью "Интелтрейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сафалата" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сафалата" (далее - ответчик) о взыскании 2 874 580,52 руб.,  в том  числе сумма ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 727 900 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период 19.01.2024 по 20.05.2024 в размере 146 680,52 руб.

Решением от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 727 900 руб. неосновательного обогащения,  в остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате  государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить решение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд  вышел за рамки заявленных требований и пришел к необоснованному  выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Судом  сделан  необоснованный вывод о том, что досудебная претензия ООО "Интелтрейд" свидетельствует об отказе от договора и требовании вернуть денежные средства. Вместе с тем  претензия не содержит  требование о расторжении договорных отношений, а требование о возврате денежных средств основано на якобы ошибочном их перечислении в адрес ООО "Сафалата".  Признав отношения договорными, суд первой инстанции необоснованно взыскал  неосновательное обогащение.   Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец  представил  отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

07.09.2023  истец  платежным поручением №1835 от 07.09.2023 перечислил  ООО "Сафалата" 1 478 100 руб., с назначением платежа "оплата по счету № 138 от 07.09.2023 за автомобиль LADA GFL 11 VIN XTАGFL110P0689014".

Платежным поручением № 1836 от 07.09.2023 истец перечислил  ответчику 1 249 800 руб. с  назначением платежа "оплата по счету № 139 от 07.09.2023 за автомобиль LADA 21230 VIN 

<

***>".

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанные автомобили у ООО "Сафалата" не приобретались, автомобили истцу не передавались, акты приема - передачи автомобилей между сторонами не подписывались.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию  с  требованием  о возврате    ошибочно перечисленных  денежных  средств,  которая была  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в силу имевшихся договорённостей о совершении сделок по приобретению автотранспортных средств, в адрес ООО "Интелтрейд" был выставлен счет на оплату № 138 от 07.09.2023 в размере 1 478 100 руб. за автомобиль LADA GFL11 VIN 

<

***>.

В этот же день, то есть 07.09.2023 был выставлен второй счет на оплату № 139  на  сумму  1 249 800 руб. за второй автомобиль LAD А 21230 VIN 

<

***>.

Денежные средства в указанном размере истцом были перечислены  ответчику.

Ответчик считает, что оплатив выставленные счета  истец принял и согласился с содержащимися в них условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно,  в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, между сторонами  имеются сделки, направленные на приобретение двух автомобилей.

Руководствуясь положениями  статей 424, 432, 434, 435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) , пунктами 7, 13  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых  вопросах  применения  общих положений  Гражданского кодекса   Российской Федерации о заключении и толковании договора"   и исходя  из обстоятельств дела, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что  между сторонами сложились правоотношения по разовым договорам купли-продажи транспортных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, положения пункта  3 статьи 487 ГК РФ  подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В досудебной претензии истец указал ответчику на необходимость возвратить перечисленные им денежные средства в общей сумме 2 7727 900 руб.  Указанная претензия получена ответчиком 19.01.2024.

Суд правильно расценил указанную претензию как требование о возврате денежных средств,  в связи  с утратой  интереса к дальнейшему исполнению условий договора, а разовые  договоры купли-продажи - прекратившими свое действие.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  3 статьи  1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после акцептования истцом оферты (перечисления денежных средств на счет) ответчика, как отмечено  самим ответчиком, у последнего возникла обязанность по передаче истцу транспортных средств.

Согласно статье  314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом неоднократно, определениями от 19.03.2024, от 11.04.2024 и 21.05.2024 предлагалось ответчику  представить доказательства передачи автомобилей  на спорную сумму истцу, доказательство возврата денежных средств в связи с невозможностью исполнить обязательства в натуре,  однако ответчик определения суда не исполнил, запрошенные судом документы не представил. При этом,  ответчик  указал на отсутствие  у него  обязанности по предоставлению запрашиваемых доказательств, поскольку в определениях ему лишь предлагается представить документы, тогда, как его обязанность по предоставлению доказательств перед судом,  возникает лишь при истребовании судом доказательств в силу статьи  66 АПК РФ.

Такое  поведение ответчика суд  первой инстанции  обоснованно расценил как недобросовестное, направленное на  умышленное удерживание не принадлежащих ему денежных средств

Исследовав и оценив  по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 727 900 руб., отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму, отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что   в силу пункта 1  статьи 1102 ГК РФ  на стороне  ответчика образовалось неосновательное обогащение  в размере 2 727 900 руб., в связи с  чем, требование истца о возврате   денежных средств  в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.01.2024 по 20.05.2024 в размере 146 680,52 руб.

В силу пункта  2 статьи  1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями статьей  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд  признал  его неправильным, поскольку с учетом  обстоятельств дела проценты подлежат начислению только с момента  получения ответчиком письма от истца от 16.05.2024 с уведомлением о расторжении договора оферты и о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 

Судом установлено, что указанное уведомление ответчиком получено 22.05.2024.                 Согласно уточненным требованиям истца, им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 20.05.2024.

Таким образом, в связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных требований,  требование  истца о взыскании процентов  судом  первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                     Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Довод  ответчика о том,  что суд  вышел за рамки заявленных требований и пришел к необоснованному  выводу о наличии между сторонами договорных отношений, отклоняется   как необоснованный.    Исковые  требования рассмотрены в заявленном размере, а вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений  является правильным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Также  судом первой инстанции  правильно  оценена претензия   как отказ от договора и требование вернуть денежные средства.

Довод ответчика  о том, что  спор, возникший из финансово-хозяйственных  взаимоотношений сторон, подлежал  рассмотрению в ином  установленным порядке, в связи с чем,  обжалуемое решение  является  незаконным,  также отклоняется.   Заявляя  указанный довод, ответчик не  указал   в каком порядке  должен рассматриваться   спор между сторонами, и какими нормами права   такой порядок предусмотрен.

Других доводов,  опровергающих  выводы суда первой инстанции  ответчиком  не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права  применены правильно,  выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года по делу № А55-4963/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафалата"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сафалата" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов