Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-8420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Самович Е.А.) по делу № А46-8420/2023 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Партнер», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «МТС», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Партнер» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу третьих лиц по обязательствам общества «МТС» на сумму 6 640 656,14 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного Омской области от 31.01.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 определение суда от 31.01.2025 отменено в части. Заявление управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными перечисления за период с 11.01.2022 по март 2022 года в размере 2 006 044,70 руб., применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 01.07.2025, оставить в силе определение суда от 31.01.2025.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к невозможности сальдирования обязательств должника и ответчика, поскольку представленный последним акт сверки взаимных расчётов в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (отражает операции, не соответствующие первичным документам и основаниям сделок, составлен и подписан аффилированными лицами).

Также управляющим указано на то, что, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, то взыскание с должника судебных расходов по апелляционной жалобе в полном объёме неправомерно.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 23.05.2024 в отношении общества «Партнер» открыто конкурсное производство, утверждён управляющий, которым по результатам анализа движения денежных средств по счёту должника выявлены операции по перечислению должником в пользу третьих лиц за общество «МТС» в период с 11.01.2022 по 09.03.2022 денежных средств на сумму 6 640 656,14 руб. 

Ссылаясь на совершение спорных перечислений в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия правовых оснований для признания спорных платежей недействительными.

Апелляционный суд изменяя определение арбитражного суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в конкурсную массу должника, указал на необходимость применения к оспариваемым перечислениям правила сальдирования и определения завершающей обязанности сторон.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены (с 11.01.2022 по 09.03.2022) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (19.06.2023), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательстваперед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), Министерством имущественных отношений Омской области, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 16.08.2024. 18.06.2024.

Также оспариваемые перечисления совершены в период, когда уже имелось неисполнение обязательств и предъявленные требования со стороны акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно к должнику, ответчику (исковое заявление в рамках дела № 2– 426/2022 (2–4957/2021) Центрального районного суда города Омска).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждает неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Судами установлено, что общество «Партнер» (основной вид деятельности: 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; дополнительный: 01.61 Предоставление услуг в области растениеводства, 46.11 Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьём, живыми животными, текстильным сырьём и полуфабрикатами) и общество «МТС» (основанной вид деятельности: 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; дополнительный: 01.50 Смешанное сельское хозяйство) являются аффилированными лицами, со смежными видами деятельности.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 22.06.2017 по 14.01.2020 руководителем должника являлась ФИО3, с 16.01.2020 директором назначен ФИО4, с 01.12.2021 на должность директора избрана ФИО5 (мать Юрка А.Д., ФИО3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 09.07.2015 по 19.08.2024 руководителем общества «МТС» являлась ФИО3

Учитывая аффилированность должника и ответчика, суды обоснованно применили презумпцию осведомлённости последнего о признаках неплатёжеспособности общества «Партнер» и противоправной цели совершения оспариваемых сделок (пункт 7 Постановления № 63).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что общество «Партнер» осуществляло переводы в адрес третьих лиц с целью погашения задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 30.06.2021 № 30/06/21 (далее – договор купли-продажи), заключённому между ними, в обоснование чего представил в материалы дела данный договор, а также спецификации от 01.08.2021 № 1 на сумму 1 498 000 руб., от 20.09.2021 № 2 на сумму 4 439 250 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что внесённая должником предоплата по договору купли-продажи в виде оплаты обязательств общества «МТС» третьим лицам была возвращена обществу «Партнер», что нашло своё отражение в акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2022 – 31.08.2023, подписанном сторонами, где данная сумма денежных средств учтена сторонами при соотнесении взаимных обязательств обществ по разным договорам, объединённых одной хозяйственной целью, то есть при подведении конечного сальдо взаимных предоставлений.

Оценив в совокупности приведённые сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2022 – 31.08.2023 между обществами «Партнер» и «МТС», которым стороны установили итоговое сальдо взаимных предоставлений по обязательствам, имеющих встречный характер (операции с 11.01.2022 по 15.04.2022), о наличии у общества «МТС» задолженности перед обществом «Партнер» по сложившимся между ними взаимным предоставлениям на сумму 2 006 044,70 руб., пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в конкурсную массу должника только данной суммы денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассатора о невозможности сальдирования обязательств должника и ответчика, поскольку представленный акт сверки взаимных расчётов не является учётным документом, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела первичные документы (договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, спецификации к нему, платёжные документы) подтверждают сложившиеся гражданско-правовые отношения между должником и ответчиком и свидетельствуют об арифметическом определении долга одной их сторон стороны, констатации прекращения взаимоотношений сторон, объединённых одной правовой природой обязательственных правоотношений.

Апелляционным судом правильно отмечено, что аффилированность сторон сама по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность постановления, либо опровергают выводы апелляционного суда.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассатора о неправильном распределении по обособленному спору судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Однако судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта (определение от 31.01.2025) с учётом предоставленной управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии заявления к производству определением суда от 19.08.2024, вопрос о распределении судебных расходов не разрешён.

При этом с учётом частичного удовлетворения требования управляющего апелляционным судом подлежали применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей при подаче управляющим заявления о признании сделки недействительной, уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Для организаций государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы установлена в размере 30 000 руб. (абзац третий пункта 19 статьи 333.21 НК РФ в действующей редакции).

В рассматриваемом случае требования управляющего в размере 6 640 656,14 руб. удовлетворены в сумме 2 006 044,70 руб., что составило 30 % от заявленной суммы, следовательно, государственная пошлина относится на стороны в соотношении 30 % на 70 %.

Поскольку управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления (определение суда от 19.08.2024), а ответчику – за подачу апелляционной жалобы (определение апелляционного суда от 12.03.2025), государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований с каждой стороны (с ответчика в сумме 10 800 руб. (1 800+9 000) за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, подачу апелляционной жалобы; с должника 25 200 руб. (4 200+21 000) за подачу заявления в суд первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы).

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего заявления по существу, установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным изменить определение суда от 31.01.2025 и постановление апелляционного суда от 01.07.2025 в части и принять в отменённой части новый судебный акт - о распределении судебных расходов по взысканию государственной пошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы управляющего удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А46-8420/2023 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 75 200 руб. (4 200+21 000+50 000) государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы, подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 800 руб. (1 800+9 000) за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, подачу апелляционной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.

В остальной части определение суда от 31.01.2025 и постановление апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А46-8420/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. Доронин  

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1