ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-11664/2014

15 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44170/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-11664/2014/сд.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Независимый Лизинг»,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Независимый Лизинг» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. 

Определением суда от 27.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 08.05.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Вступившим в законную силу определением от 03.11.2015 в рамках обособленного спора №А56-11664/2014/сд.1 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 609 360 руб. 32 коп. в пользу ФИО3 и обязал последнего возвратить должнику денежные средства в названной сумме, а также взыскал с ФИО3 в пользу должника 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 20.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» завершено.

Определением от 01.04.2016 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» на правопреемника -  ООО «Кондор» по требованию к ФИО3 в размере 615 360 руб. 32 коп.

ФИО2 подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве по требованию общества «Кондор» к ФИО3

В свою очередь, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии №17-Ц от 01.03.2021, заключённого между ООО «Кондор» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 20.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, заявление ФИО3 возвращено его подателю.

Определением от 13.12.2021 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Кондор» на правопреемника – ФИО2 по требованию к ФИО3 в размере 450 000 руб.

 В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 13.12.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, соответствующее требование не могло быть уступлено ФИО2, поскольку оно неразрывно связано с личностью, представляет собой отступное по вознаграждению конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания ФИО3 направил в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения на больничном. 

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для этого отсутствуют, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

 В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как приводилось выше, определением суда от 01.04.2016 произведено процессуальное правопреемство по требованию к ФИО3 в размере 615 360 руб. 32 коп. ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» на правопреемника -  ООО «Кондор».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2021 между ООО «Кондор» и ФИО2 заключён договор возмездной уступки требования (цессии) № 17-Ц, по которому право требования к ФИО3 по указанным выше основаниям перешло к ФИО2 в дату подписания договора.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 от 20.01.2020 задолженность после проведения мер принудительного взыскания составила 450 000 руб.

Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

Исходя из части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ или статьей 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив материальный переход права требования к ФИО3 от ООО «Кондор» в пользу ФИО2, правомерно произвёл процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным довод заявителя о том, что задолженность, уступленная ООО «Кондор» в пользу ФИО2, является отступным по вознаграждению  конкурсного управляющего (ФИО3) в деле о банкротстве ООО «Прайд Плюс» и неразрывно связана с личностью кредитора.

В рассматриваемом случае долг ФИО3 перед ООО «Кондор» является последствием признания сделки по перечислению денежных средств в сумме 609 360 руб. 32 коп. в пользу ФИО3 недействительной, что подтверждено вступившим в законную силу определением от 03.11.2015 по обособленному спору №А56-11664/2014/сд.1.

Апелляционный суд отклоняет как не имеющее значения суждение подателя жалобы о том, что задолженность уступлена лицу, контролировавшему ООО «Кондор», а также то, что иных заявлений о признании сделок недействительными  не предъявлено.

Недействительность договора цессии №17-Ц от 01.03.2021 по приведённым ФИО3 основаниям не подтверждена.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Таких доказательств ФИО3 в дело не представил, равно как и документов, подтверждающих исполнение им вступившего в законную силу судебного акта в полном объёме. 

Приняв во внимание выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, ввиду чего определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2021 по делу №  А56-11664/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Е.В. Бударина

 

 М.Г. Титова