ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30928/2021

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 года

15АП-6250/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2023 по делу № А32-30928/2021

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения

основной общеобразовательной школы № 31 имени Г.В. Ластовицкого

муниципального образования город Новороссийск

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город

Новороссийск

об оспаривании ненормативного акта,

 

при участии:

от администрации муниципального образования город Новороссийск  посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 31 имени Г.В. Ластовицкого посредством системывеб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

директор ФИО3 (приказ от 07.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск (далее - заявитель, учреждение, МБОУ ООШ № 31) обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными представления от 27.05.2021 № 16, акта проверки от 29.04.2021 органа внутреннего муниципального финансового контроля - управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – заинтересованное лицо, контролирующий орган, администрация) в части нарушения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу№ А32-30928/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, производство по делу в части требований учреждения о признании недействительным акта проверки контролирующего органа от 29.04.2021 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу№ А32-30928/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что нижестоящие суды не исследовали бухгалтерскую документацию учреждения, не проверили доводы учреждения о том, что оплата по спорному договору осуществлялась за счет собственных средств учреждения, полученных от оказания платных образовательных услуг, а не за счет субсидии, предоставляемой из средств местного бюджета муниципального обрывания город Новороссийск; выводы судебных инстанций о том, что обжалуемое представление влечет за собой нарушение прави законных интересов только для директора учреждения и не затрагивает права и законные интересы юридического лица, суд кассационной инстанции не может признать правильными.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 производство по делу в части требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск о признании недействительным акта проверки Управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск от 29.04.2021 прекращено. Признано недействительным представление Управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск от 27.05.2021 № 16 в части установленного нарушения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации(пункт 5).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что управлением при проведении плановой выездной проверки по вопросу правильности определения и обозванной НМЦК на осуществление охранных услуг правомерно и обоснованно осуществлены действияно применению метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), как приоритетного, и направлены запросы ценовой информации поставщикам, осуществляющим услуги, планируемые к закупке. Выводы суда первой инстанции о правомерности обоснования МБОУ ООШ № 31 НМЦК контракта на услуги охраны посредством тарифного методаи не соответствия требованиям действующего законодательства действий управления при определении цены контракта рыночным методом, являются необоснованными и не подкрепленным нормами действующего законодательства и надлежащими доказательствами.

В материалы дела МБОУ ООШ № 31 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МБОУ ООШ № 31 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2003, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>.

На основании решения о проведении контрольного мероприятия (плановой выездной проверки) от 07.04.2021 № 06.2-02/19, плана проведения управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере закупок, управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск проведено контрольное мероприятие (плановая выездная проверка) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы№ 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Контрольное мероприятие (плановая выездная проверка) проведено выборочным методом. Срок проведения плановой выездной проверки: с 08.04.2021 по 30.04.2021(15 рабочих дней). Проверяемый период: с апреля 2020 года по март 2021 года.

Контролирующим органом по результатам проверки установлено, что МБОУ ООШ № 31 в лице директора ФИО3, в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, допущено неэффективное использование бюджетных средствв сумме 822, 21 руб., выразившееся в оплате оказанных услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения в рамках договора, заключенного с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от 30.12.2020 № 40000314 по завышенной стоимости.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.04.2021.

Управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск в адрес директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск ФИО3 по результатам проверки вынесено представление от 27.05.2021 № 16,в котором контролирующий орган требует:

«1. МБОУ ООШ № 31 в срок до 09.07.2021 года принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 - 5 настоящего представления;

2. МБОУ ООШ № 31 в срок до 09.07.2021 года устранить указанное в пункте 1 настоящего представления нарушение путем внесения изменений в план-график закупок на 2020 финансовый год и на плановый период 2021-2022 годов (раздел «Особые закупки») по 5 контрактам, 2 договорам с единственным поставщиком на общую сумму 157 581,74 руб.;

3. МБОУ ООШ № 31 в срок до 09.07.2021 года устранить указанное в пункте 3 настоящего представления нарушение путем принятия мер по устранению неэффективного использования бюджетных средств в сумме 74 042,84 руб.;

4. МБОУ ООШ № 31 в срок до 09.07.2021 года устранить указанное в пункте 5 настоящего представления нарушение путем возврата в бюджет средств на сумму822, 21 руб.;

5. Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, в том числе документов, подтверждающих зачисление в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет бюджета,а также сведения о размещении указанной информации в государственной (муниципальной) информационной необходимо предоставить в письменном виде на бумажном носителе в управление финансового контроля в срок до 09.07.2021».

Несогласие с актом проверки и представлением контролирующего органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное требование учреждения о признании недействительным акта проверки органа внутреннего муниципального финансового контроля - управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск от 29.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в актах проверок, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит. Следовательно, судебный акт в данной части проверке не подлежит.

Рассматривая требование учреждения о признании недействительным представления администрации муниципального образования город Новороссийск от 27.05.2021 № 16, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана,в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результатас использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

- проводятся проверки, ревизии и обследования;

- направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

- направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ и федеральными стандартами, постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 25.05.2021 № 2830 утверждено Положение об управлении финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - Положение).

Из материалов дела следует, что администрацией в период с 08.04.2021 по 30.04.2021 проведена проверка учреждения с целью контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Контролирующим органом выборочно проверен договор, заключенныйс единственный поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от 30.12.2020№ 40000314 на оказание услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения. Общая сумма по договору от 30.12.2020 № 40000314 составляет 27 288,84 руб., ежемесячная оплата составляет 2 274,07 руб.

МБОУ ООШ № 31 к договору, заключенному с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» на оказание услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения предоставлен отчет от 26.10.2020 № 5 о невозможности (нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обоснования цены контракта и иных существенных условий контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (далее - Отчет № 5).

Согласно Отчету № 5, НМЦК обоснована коммерческим предложением поставщика, обладающего исключительным правом.

МБОУ ООШ № 31 в рамках вышеуказанного контракта произведена оплатаза 3 месяца оказанных услуг на общую сумму 6 822,21 руб. платежными поручениямиот 08.02.2021 № 303 на сумму 2 274,07 руб., от 03.03.2021 № 1825 на сумму2 274,07 руб., от 31.03.2021 № 2638 на сумму 2274,07 руб.

Управлением в рамках проверки установлено, что произошло завышение НМЦКна оказание услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения в сумме274,07 рублей в месяц.

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужил вывод контролирующего органа о том, что оплата произведена не в полном объеме, МБОУ ООШ № 31 в нарушение статьи 34 БК РФ, допущено неэффективное использование средств, полученных из бюджета в сумме 822,21 руб. (274,07x3), выразившееся в оплате оказанных услуг в рамках договора от 30.12.2020 № 40000314, заключенного по завышенной стоимости.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупкау единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В рассматриваемом случае заключение с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» договора на оказание охранных услуг с помощью средств тревожной сигнализации как с единственным поставщиком, имеющим необходимые условия для надлежащего предоставления соответствующих услуг, является допустимым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требованияк антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Согласно нормам подпункта «в» пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требованийк антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Постановление № 1006) в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 данных требований, осуществляются в числе прочего мероприятия по оборудованию на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Поскольку учреждение отнесено к третьей категории опасности, то в обязательном порядке должны быть установлены средства передачи тревожных сообщенийв подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что учреждение направляло запросы отделу вневедомственной охраны по городу-курорту Геленджику, отделу вневедомственной охраны по Усть-Лабинскому району, которые сообщили о том, что данные подразделения находятся вне зоны обслуживания ПЦО ОВО и реагирования нарядов ГЗ ОВО.

Также судом первой инстанции учтено, что во исполнение представления учреждением направлены запросы в ООО ЧОП «Вымпел-Кавказа» и ООО ЧОО «Охрана» с просьбой предоставить информацию о техническом обслуживании узла КТС, о выезде на срабатывание тревожной кнопки, поставлен вопрос о необходимости установки дополнительного оборудования к уже установленному для передачи сигнала тревожной сигнализации, об осуществлении выполнения подпункта «в» пункта 25 требования Постановления № 1006.

Указанные организации предоставили ценовую информацию, отличную от той, которая была получена администрацией.

Из ответов, предоставленных по запросу администрации, не следует однозначной информации о том, будет ли звонок поступать сразу ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», или сигнал будет передаваться организациями в ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», или сигнал будет поступать на пульт организации и будет выезжать группа реагирования частных охранных организаций.

Пунктом 24 Требований определено осуществление мероприятий в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) всех категорий, при этом самостоятельным требованием (подпункт «г» пункта 24) является оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации илив систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии.

Подпунктом «б» пункта 25 Требований обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны указано в качестве самостоятельного мероприятия.

Следовательно, подпункт «в» пункта 25 Требований в рассматриваемом случае не препятствует оказанию услуг в сфере охраны организациями, специально учрежденными для их выполнения и имеющих соответствующую лицензию, на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и не должно подменять исполнение самостоятельного мероприятия, предусмотренного подпунктом «г» пункта 24 Требований, а именно оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщенийв подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации.

Мероприятия, предусмотренные пунктом 25 Требований, имеют самостоятельный характер в отношении объектов (территорий) третьей категории опасностии осуществляются дополнительно к мероприятиям, предусмотренных пунктом 24 Требований для всех категорий объектов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на вневедомственную охрану войск национальной гвардии возлагается выполнение задач, в том числе задачи по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Таким образом, если охраняемый объект включен в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р«Об утверждении перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ», то охранные услуги закупаются у Росгвардии по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Если объекты не включены в данный перечень, как в рассматриваемом случае, закупаются услуги у единственного поставщика по иным основаниям, а именно по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В случае отсутствия оснований для закупки у единственного поставщикав соответствии с положениями статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик использует конкурентные способы определения поставщика согласно части 1 статьи 24 Закона№ 44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, для обеспечения исполнения норм подпункта «г» пункта 24 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объекта и оснащения объекта системой передачи тревожных сообщенийв подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, при наличии оснований заявителем заключен договор № 40000314 с ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю без конкурсных способов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на оказание услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны ОВО по г. Новороссийску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» (на основании заключенного договора подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации реагирует на сигнал «тревога»с охраняемого объекта, сформированного посредствам технических средств охраны -кнопкой тревожной сигнализации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что рассматриваемый договор № 40000314 заключен в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона№ 44-ФЗ не на электронной площадке в порядке, установленном частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, тем самым, обосновывать цену договора с единственным поставщиком заказчик обязан не был.

В рамках же реализации подпункта «в» пункта 25 Требований заявителем конкурентным способом заключен договор на обеспечение охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций ООО ЧОО «Ягуар Плюс» (выставление на объекте поста охраны).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки - отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ, учреждение установило требования к участникам закупки, так как входит в перечень объектов,на которые частная охранная деятельность не распространяется, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.1996 « 57-ФЗ«О государственной охране», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также требованиями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ«О противодействии терроризму», Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006.

При определении цены договора № 40000314 учреждением использовался тарифный метод согласно части 8 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, если в соответствиис законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Во исполнение требований представления учреждением направлены запросыв ООО ЧОП «Вымпел-Кавказа» и ООО ЧОО «Охрана» с просьбой предоставить информацию о техническом обслуживании узла КТС, о выезде на срабатывание тревожной кнопки, поставлен вопрос о необходимости установки дополнительного оборудования к уже установленному для передачи сигнала тревожной сигнализации, об осуществлении выполнения подпункта «в» пункта 25 требования Постановления № 1006.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в представленных учреждением коммерческих предложениях ежемесячная стоимость услуг по охране объекта с применением тревожной сигнализации выше ежемесячной стоимости, на которую ссылалось управление, а именно: ООО «Охрана» - 3 000,00 руб., ООО ЧОП «Вымпел-Кавказ» - 2 500,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обосновываются заказчиком посредством применения следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода, проектно-сметного метода, затратного метода.

Согласно части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупкиу единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, руководствуясь нормами Закона № 44-ФЗ, учреждение тарифным методом определило цену договора № 40000314.

В связи с этим, определение цены контракта управлением не соответствует требованиям действующего законодательства при определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводуо том, что оплата по проверяемому договору № 40000314 осуществлялась за счет собственных средств учреждения, полученных от оказания платных образовательных услуг (внебюджетных средств), а не за счет субсидии, предоставляемой из средств местного бюджета муниципального образования город Новороссийск.

Данный факт подтверждается представленной бухгалтерской документациейи соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем изложенноев оспариваемом представлении требование управления о возврате денежных средствв размере 822,21 руб. в бюджет муниципального образования город Новороссийскне основано на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление в оспариваемой части нарушает права и законные интересы учрежденияи противоречит действующему законодательству, а заявленные требования о признании недействительными представления от 27.05.2021 № 16 являются обоснованнымии подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В целом доводы апелляционной жалобы администрации направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Решение суда от 07.03.2023 в обжалованной части является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу№ А32-30928/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева