ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20231/2024

Дело № А41-29354/24

19 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В., при участии в заседании: 

от истца по делу - АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1, по доверенности от 29.11.2024;  

от ответчика по делу - СНТ «Елино» - ФИО2, по доверенности от 09.09.2024; 

от третьего лица по делу - ПАО «Россети Московский регион» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Елино» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024, по делу № А41-29354/24 по иску АО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Елино» о взыскании, третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Елино» (далее – ответчик, абонент) о взыскании – 8 241 655 руб. 55 коп.  

задолженности по договору от 15.04.2015 № 50050002017415 за период 04.2023-05.2023, 101 784 руб. 55 коп. неустойки за период с 23.02.2024 по 01.04.2024 с начислением по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины  

Решением от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Елино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ПАО «Россети Московский регион», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании заслушан представитель СНТ «Елино», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 15.04.2015 № 50050002017415 (далее – Договор), по условиям которого, АО «Мосэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. спорного Договора энергоснабжения).  

Как следует из иска, в соответствии с условиями Договора энергоснабжения с ТГ Население Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 04.2023 - 05.2023 на общую сумму 8 241 655,55 руб., с учетом перерасчета, проведенного за период 12.2023. Произведенный перерасчёт подтверждается корректирующими расчётноплатёжными документами (л.д. 35-37).  

Обязанность по оплате ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, со стороны сетевой организации ПАО «РМР» заявлены разногласия в отношении потребителя СНТ «Елино» (договор № 50050002017415) в объеме 1 300 000 кВтч за период апрель 2023 по критерию «непринятие КСП» по приборам учета № 29876135, 29126218.  

К разногласиям приложен Акт допуска приборов учета № Д/23/СЭС/СУ/2/263 от 19.04.2023, где указано, что проведена замена ПУ № 29876135, 29126218, зафиксированы контрольные показания (л. д. 37-44).  

В связи с тем, что в Акте допуска ПУ № Д/23/СЭС/СУ/2/263 от 19.04.2023 указано, что зафиксировано подключение к расчетным приборам учета СНТ «Елино», установленных в ТП-355, ПУ № 28775484; 33703711; 030100; 121018 и бытовых потребителей, было принято решение о проведении совместной проверки (Уведомление о проверке от 01.06.2023 № МЭС/ИП/820/4616).  

В ходе проверки было установлено, что транзитные потребители отсутствуют, вновь установленные ПУ запрограммированы в одном тарифе. С 07.06.2023 ПУ перепрограммированы на два тарифа.  

04.07.2023 повторно проведена проверка (Уведомление о проверке от 27.06.2023 № МЭС/ИП/820/5491, представители СО не явились). В результате проверки узла учета выявлено следующее:  

1. Схема узла учёта собрана верно, нарушения не зафиксированы. 

2. ПУ № 030100, 121018 установлены на отходящих фидерах силовых трансформаторах (контрольные сетевой организации) и не являются транзитными СНТ «Елино»;  

3. ПУ № 3703711 (заменен в июне 2023 на ПУ № 023232006483, потребитель ООО «Фолио-Авто» договор № 50050002010119) подключен до учета ПУ СНТ «Елино»;  

4. Жилые дома (20 лицевых счетов, полезный отпуск формируется в АО «Мособлэнерго» с момента заведения в 2012 г.) подключены до учета ПУ СНТ «Елино»; 5. ПУ № 28775484 подключен до учета ПУ СНТ «Елино», не является расчетным, отключен.  

6. Зафиксированы контрольные показания ПУ № 48344745, 48344622. 

Дополнительно в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило письмо от ПАО «РМР» о том, что аварийные переключения по ТП-355 ПАО «Россети Московский регион»- Северные электрические сети не производили (л. д. 47). Подключение сторонних потребителей под учет СНТ «Елино» также не производилось.  

Расчёт за спорный период произведен следующим образом: -04.23 - расчет по показаниям из акта допуска от 19.04.2023 -05.23 - расчет по показаниям из акта проверки от 07.06.2023  

-06.23 - расчет по показаниям из акта проверки от 04.07.2023  

Все указанные выше приборы учёта в договоре СНТ Елино не фигурировали, в расчетах не участвовали ( № 030100, № 121018, № 3703711, № 28775484).  

Приборы учета № 030100, № 121018 – это контрольные приборы учёта сетевой организации.  

 № 3703711 (заменен в июне 2023 на ПУ № 023232006483) - потребитель ООО «Фолио-Авто» договор № 50050002010119 - в расчетах с СНТ Елино не участвовал  

 № 28775484 - ПУ не расчетный, отключен. 

Истцом было подготовлено дополнительное соглашение о замене приложения № 2 (л. д. 18-21), подписанный экземпляр СНТ «Елино» истцу не возвращало, перерасчет произведен на основании предоставления акта замены.  

Также согласно дополнительного соглашения № 4 (л. д. 24-26) истец имеет право производить доначисления согласно актов допусков, а также согласно транзитных потребителей, указанных в приложении № 2 к договору.  

На основании вышеизложенного, был произведен перерасчет за период апрель 2023 - май 2023 в сторону увеличения полезного отпуска в объеме СНТ «Елино». Уведомление об изменении стоимости было направлено в адрес ответчика (л. д. 58-59).  

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, документально подтвержденной и заявленной ко взысканию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма долга в размере 8 241 655 руб. 55 коп является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец продолжал принимать показания приборов учёта и соответственно перерасчёт не может быть обоснованным и законным подлежит отклонению, поскольку обязанность предоставлять достоверные показания приборов учёта возложена на ответчика как условиями договора, так и законом, соответственно при выявлении факта недостоверных показаний истец имеет право произвести перерасчёт на основании достоверных данных, которые подтверждаются актами проверок.  

Довод ответчика по факту безучётного потребления является ошибочным, так как предметом иска является взыскание задолженности согласно перерасчёта в сторону увеличения на основании актов проверки, которым было выявленно недостоверность показаний, а также транзитных потребителей, которые не являются транзитными у СНТ «Елино».  

Таким образом, ссылки ответчика на факт безучётного потребления и алгоритмом расчётов, применяемых законодателем по факту такого потребления, на которые указывает ответчик в пояснениях, не обоснованы, так как акт о неучтённом потреблении не составлялся.  

При этом, из ниже представленного расчета истца следует, что ответчику  

предъявлены к оплате показания принадлежащих ему и введенных им в эксплуатацию  

приборов учета. Доказательства того, что требования истца включают показания,  

отраженные приборами учета, принадлежащими третьим лицам, не представлено.  

За период 04.2023 проводится добор по снятым счетчикам СНТ «Елино»,  

согласно акта, с учетом вычета объема электроэнергии предъявленной абоненту по  

замещающей информации с декабря 2022 по апрель 2023 и расхода бытовых  

потребителей за период декабрь 2022 – апрель 2023. 

Начальные показания (последние переданные на 01.12.2022), конечные показания  

(по акту замены от 19.04.2023) Прибор учёта: № 29876135 

Т1: 11588,61-8475=3113,61*80 (расчетный коэффициент) = 249088,8-46080  

(предъявленный расход за 12.22-04.23 по фпп) = 203009 

Т2: 5423,59-4201=1222,59*80=97807,2-29760=68047 Прибор учёта: № 29126218  

Т1: 17280,57-8414=8866,57*80=709325,6-30912=678414 

Т2: 7046,35-3582=3464,35*80=277148-26137=251011 Вычет быта произведен:  

Т1: 203009+678414-11888=869535 Т2: 68047+251011-6103=312955 

За период 05.2023 перерасчет проводится по показаниям: начальные с акта от  

19.04.2023, конечные с акта от 07.06.2023 с учетом расхода бытовых потребителей за  

период 05.2023 по круглосуточному тарифу (до перерасчета расчет произведен по  

замещающей информации, расход предъявлен по двум тарифам). 

Прибор учёта № 48344622 показания: 1,22-1,22=0 (одни и те же показания) Прибор учёта № 48344745 показания: 480,56-0,86=479,7*80=38376  

Вычет быта произведен: 38376-12696=25680. 

О назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял. Представленный истцом  

расчет объема потребления нормативно и документально ответчиком не оспорен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.02.2024  

по 01.04.2024 с начислением по день фактической оплаты.  

Обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Суд первой инстанции обоснованно признал расчёт правильным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу № А41-  

29354/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий П.А. Иевлев 

Судьи М.А. Немчинова  

Е.А. Стрелкова