СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-14082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кривошеиной С.В. 

                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Любимовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (№07АП-10753/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 23.09.2021 по делу № А45-14082/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк к Сибирскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск о признании недействительным решения от 23.02.2021 по случаю крушения на перегоне Стофато - Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021, признать незаконными действия (бездействия) выразившиеся в ненадлежащем проведении в период с 17.02.2021 по 21.02.2021 расследования транспортного происшествия по случаю схода вагонов в грузовом поезде с грузовым поездом № 2730 на 6736 км пк 9, допущенного 16.02.2021 на 585 км пк 6 второго пути, в связи с нарушением требований положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД»,

при участии в судебном заседании: 

- от третьего лица – ФИО2, доверенность от 02.12.2020, паспорт, диплом;

- от заявителя – ФИО3, доверенность от 05.05.2021, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 05.05.2021, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица – ФИО5, начальник управления, служебное удостоверение, ФИО6, доверенность от 23.08.2021, паспорт, диплом, ФИО7, доверенность, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (по тексту - заявитель, АО «ЕВРАЗ ЗСМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (по тексту- заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 23.02.2021 по случаю крушения на перегоне Стафо-Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем проведении в период с 17.02.2021 по 21.02.2021 расследования транспортного происшествия по случаю схода вагонов в грузовом поезде с грузовым поездом № 2730 на 6736 км пк 9, допущенного 16.02.2021 на 585 км пк 6 второго пути, в связи с нарушением требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (филиал-Красноярская железная дорога).

Решением  арбитражного суда от 23.09.2021 прекращено производство в части требования о признании недействительным решения от 23.02.2021 по случаю крушения на перегоне Стафо-Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021, выраженного в техническом заключении. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение по итогам расследования причин транспортного происшествия является обязательным для исполнения субъектами железнодорожного транспорта и иными лицами, носит властный, обязывающий характер. Кроме того, данное решение устанавливает лицо, ответственное за транспортное происшествие, со всеми вытекающими гражданско-правовыми последствиями, и, соответственно, обладает статусом ненормативного акта. В части требования признании незаконным бездействия органа государственной власти апеллянт полагает, что заинтересованным лицом необоснованно не принято решение о проведении экспертизы отрезка рельса в целях установления достоверных причин излома рельса.   

От Управления и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции, каждый поддержали  свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта, действия (бездействия) недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав.

К решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Такие решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Таким образом, предусмотренные главой 24 Кодекса дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспариваемое решение, оформленное техническим заключением от 23.02.2021 Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы но надзору в сфере транспорта во исполнение требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденною приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344. 

Указанное Положение регламентирует порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования

Полномочия Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы но надзору в сфере транспорта следуют из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которому федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее - Положение), проведено расследование причин падения давления в тормозной магистрали, в результате которого  допущена остановка грузового поезда № 2730 (вес 7072 т, 71 вагон, 284 оси, груз - каменный уголь), выявлен сход 26-ти вагонов, повреждены 2 опоры контактной сети, 586 м пути.

Согласно пункту 6 Положения при получении информации о транспортных происшествиях, указанных в пункте 3 данного Положения, для расследования приказом Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) за подписью руководителя Ространснадзора или лица, исполняющего его обязанности, формируется комиссия из числа работников Ространснадзора.

Одновременно с комиссией Ространснадзора формируется комиссия из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, целью которой является выявление причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем.

По результатам служебного расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий (пункт 13 Положения). Обязанность учета субъектами железнодорожного транспорта транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий прямо следует из пункта 16 указанного Положения.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (абзац 3 пункта 6 и абзац 3 пункта 7 Положения).

В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014г. № 344 ( далее- Положение №344), и на основании Приказа Ространснадзора от 17.02.2021г. № ВБ-257фс и приказа Сибирского УГЖДН Ространснадзора от 17.02.2021г. № 16 начальником Сибирского УГЖДН от 17.02.20201г. №16 была создана комиссия для проведения расследования случая крушения. 

По результатам расследования был составлен Акт расследования от 23.02.2021 года и составлено Техническое заключение от 23.02.2021г. по случаю крушения на перегоне Стофато - Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021г. (далее - Техническое заключение). 

В оспариваемом заключении изложены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, факты, причины схода поезда установлен  излом рельса левой нити второго пути, изложены выводы, рекомендации по предотвращению подобных случаев в будущем.

Таким образом, техническое заключение должностных лиц Ространснадзора от 23.02.2021 является официальным документом компетентного органа, которым установлены причины и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай крушения на перегоне Стофато – Джебь Красноярской железной дороги, сделаны выводы о связи инцидента с нарушениями, допущенными АО «ЕВРАЗ ЗСМК» при изготовлении рельса.

Оценив оспариваемое техническое заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости комиссии, подписавшей заключение, к лицам, наделенным в смысле статьи 197 АПК РФ публичными полномочиями, а технического заключения - к ненормативным актам, порождающим юридические последствия для заявителя, устанавливающими права или возлагающие на участников экономических правоотношений какие-либо обязанности, является обязательным для исполнения. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 286-О-О суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, судом первой инстанций сделан неправильный вывод о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ заявление общества о признании недействительным ненормативного правового акта и действий управления подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта в части прекращения производства по требованию о признании решения незаконным.

Аналогичного правового подхода и придерживается судебная практика, в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 по делу № А56- 104785/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А51-12782/2021.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия Управления на предмет соответствия проверки правилам проведения расследования происшествий.

Так, приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено, что для расследования транспортных происшествий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта формируется комиссия Ространснадзора.

В пункте 8 Положения указано, что задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются:

- выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения;

- оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов Инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения;

- оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил  безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов;

- оформление материалов расследования.

В силу пункта 12 Положения, на основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Материалы расследования, указанные в пункте 8 настоящего Положения, должны содержать следующие документы:

акт расследования;

техническое заключение, в том числе с особым мнением члена комиссии;

список пострадавших с предварительными диагнозами;

акты о повреждении железнодорожного подвижного состава и объектов

инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного

пути необщего пользования;

материалы, полученные с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации, подтверждающие причины транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, схемы с указанием имеющихся отступлений от норм содержания и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в результате транспортного происшествия;

результаты и (или) материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз (в случае их проведения);

результаты расшифровки скоростемерной ленты, модуля памяти или кассеты регистрации параметров движения железнодорожного подвижного состава (с указанием места хранения подлинника документа), имеющего отношение к расследуемому случаю;

акты о состоянии и работе объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, имеющих отношение к расследуемому случаю;

натурные листы поездов;

результаты проведенных экспериментов и расчеты (если они производились);

копию графика исполненного движения поездов;

выписки из установленных учетно-отчетных форм по использованию железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего  пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в части, касающейся причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

метеорологическую справку;

сведения о лицах, причастных к случившемуся, их объяснения, сведения о режиме труда и отдыха, о результатах последних аттестаций, предусматривающих проверку знаний правил технической эксплуатации и иных нормативных правовых актов, нормативных документов и должностных инструкций, а также заключение о медицинском освидетельствовании, необходимость которого определяется в каждом конкретном случае (пункт 15 Положения № 344).

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции,  представленные материалы расследования содержат все указанные документы, требования Положения Управлением соблюдены, как и процедура назначения комиссии для расследования.

            На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Доводы заявителя о том, что Управлением не были проведены экспертные исследования металла рельса апелляционный  суд находит несостоятельными, поскольку из пункта 10 технического заключения следует, что рельс направлен для проведения экспертиз и окончательного установления причин разрушения в Управление пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры.  

Впоследствии, в экспертном заключении № 6/454/3-202, утвержденном заместителем генерального директора ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» от 09.06.2021, отражено, что механические свойства на ударный изгиб рельса плавки Э29267С203 не соответствует требованиям, предъявленным к категории ДТ350 по ГОСТ Р 51685-2013 (п.2 раздела 9), и в структуре стали обнаружены флокены (п.6 раздела 9). Наличие флокенов в структуре рельсовой стали является металлургическим дефектом и не допустимо согласно пункту 5.6.1 ГОСТ 5168-2013. 

Кроме того, в п.7 раздела 9 экспертного заключения отмечено, что обнаруженные следы вкатанной окалины, что свидетельствует о нарушении технологического режима - гидросбива окалины при прокатке рельса, что является нарушением п. 5.3.2. ГОСТ Р 51685-2013.

В соответствии с п. 14 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта России от 18 декабря 2014 г. № 344 (далее - Положение), основанием для продления сроков проведения расследования и составления технического заключения является решение комиссии или письменное заявление одной из сторон, участвующих в расследовании, о необходимости проведения длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз. 

При расследовании транспортного происшествия у комиссии не возникло необходимости в проведении указанных выше мероприятий. 

Заявления от ОАО «РЖД» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о необходимости проведения длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз в адрес Управления не поступали. 

Таким образом, нарушений со стороны Управления пункта 14 Положения апелляционным судом не установлено.

В этой части требований судебный акт суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

   В пункте 40 постановления № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о законности решения Управления по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а вопрос о рассмотрении заявления АО «ЕВРАЗ ЗСМК» об оспаривании решения по случаю крушения на перегоне Стофато - Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021, выраженного в техническом заключении, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 23.09.2021 по делу № А45-14082/2021 отменить в части прекращения производства по требованию Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о признании недействительным решения от 23.02.2021 по случаю крушения на перегоне Стофато - Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021, выраженного в техническом заключении, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 23.09.2021 по делу № А45-14082/2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1338 от  14.10.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

О.О. Зайцева

 

Судьи

С.В. Кривошеина

 

ФИО1