960/2023-168905(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21415/2023

г. Самара

07 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Харламова А.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы ПАО «Росбанк»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу № А6521415/2023 (резолютивная часть решения от 26.09.2023) (судья Бредихина Н.Ю.),  

по заявлению ПАО «Росбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), в лице Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.  Нижнекамск, Заинском районе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  

-ФИО1, 

о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном  правонарушении,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (далее в т.ч. - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Татарстан), в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, Заинском районе (далее в т.ч. -  Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике  Татарстан) о признании незаконным и отмене Постановлений от 12.07.2023 № 266/28, от  12.07.2023 № 267/28 "По делу об административном правонарушении".  

В рамках настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.  51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее в  т.ч. - третье лицо).  

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.  

По настоящему делу судом первой инстанции было принято решение, путем  подписания резолютивной части от 26.09.2023, в соответствии с которым в  удовлетворении ходатайства ПАО «Росбанк» о переходе к рассмотрению дела по общим  

правилам административного судопроизводства было отказано и заявленные ПАО  «Росбанк» требования были оставлены без удовлетворения.  

Принятая судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела  резолютивная часть решения 26.09.2023 была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).  

Судом первой инстанции по заявлению ПАО «Росбанк» - 04.10.2023 было  изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном  сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО «Росбанк» обратилось  с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене Постановления  Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12.07.2023 № 266/28 "По делу  об административном правонарушении".  

При этом из буквального содержания просительной части апелляционной жалобы  прямо следует, что апеллянт конкретно обжалует решение суда первой инстанции только  в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и  отмене вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан  Постановления от 12.07.2023 № 266/28 "По делу об административном правонарушении".  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В материалы данного дела лица, участвующие в деле не заявили возражений  относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу № А6521415/2023 (резолютивная часть решения от 26.09.2023) только в обжалуемой части.  

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы,  представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам  рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ПАО "Росбанк", изложенные в апелляционной  жалобе, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения  суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, 17.03.2023 в адрес административного органа поступило Обращение  (заявление) потребителя - ФИО1 вх. № 3840/16/14, в котором последняя  жаловалась на действия банка при заключении Договора потребительского кредита от  25.11.2022 № 2080754-Ф.  

По результатам рассмотрения Обращения (заявления) потребителя Управлением  было вынесено Определение "О возбуждении дела об административном правонарушении  

и проведении административного расследования".  

По результатам проведенного Управлением административного расследования  административным органом в отношении банка были составлены Протоколы от  28.06.2023 "Об административном правонарушении", в соответствии с которыми действия  банка были квалифицированы в качестве совершения административных  правонарушений, предусмотренных 2 ст. 14.8 КоАП РФ (Протокол "Об  административном правонарушении" № 263/28) и ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (Протокол "Об  административном правонарушении" № 264/28).  

12.07.2023 Управлением по результатам рассмотрения дел об административных  правонарушениях были вынесены, соответственно:  

-Постановление № 266/28 "По делу об административном правонарушении", в  соответствии с которым банк был признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено  административное наказание, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.;  

-Постановление № 267/28 "По делу об административном правонарушении", в  соответствии с которым банк был признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему было назначено  административное наказание, в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.;  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Росбанк» в  суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемые  Постановления были вынесены Управлением с нарушением порядка привлечения к  административной ответственности, без применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.  

Так, по мнению заявителя, при вынесении Постановления от 12.07.2023 № 266/28  "По делу об административном правонарушении" Управлением не были исследованы  обстоятельства дела, не было учтено, что заемщик не выражал своего отказа от  дополнительных услуг с даты заключения Договора потребительского кредита от  25.11.2022 № 2080754-Ф по настоящее время, заемщиком осуществляется фактическое  пользование оформленной услугой. При этом заемщиком было выражено согласие на  получение дополнительной услуги.  

При вынесении Постановления от 12.07.2023 № 267/28 "По делу об  административном правонарушении" административным органом не были применены  нормы права, подлежащие применению, поскольку вся необходимая информация была  указана в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита.  

Кроме того, по мнению ПАО «Росбанк», у Управления Роспотребнадзора по  Республике Татарстан отсутствовали основания для привлечения банка к  административной ответственности, поскольку такая возможность установлена  положениями ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ только по результатам проведения контрольного  (надзорного) мероприятия.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк»  суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения от 04.10.2023 по делу   № А65-21415/2023 (резолютивная часть решения от 26.09.2023) в обжалуемой апеллянтом  части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  

органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор  условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите  прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от одной тысячи до двух тысяч руб.; на юридических лиц - от десяти тысяч до  двадцати тысяч руб.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое  правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и  гарантии прав потребителей.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в  действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения  договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права  потребителя.  

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей) условия договора,  ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами  или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.  

Пунктом 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на  выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату  оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме,  если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или  обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца  (исполнителя, владельца агрегатора).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).  

Как было установлено судом первой инстанции, по условиям Договора  потребительского кредита от 25.11.2022 № 2080754-Ф, заключенного между банком и  потребителем - заемщиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 1 375 284 руб.  00 коп. (п. 1 Договора) сроком до 25.11.2027 (п. 2 Договора) под 11 % годовых (п. 4  Договора) в целях приобретения автотранспортного средства (п. 11 Договора), под залог  автотранспортного средства (подп 9.10 п. 9 Договора).  

При этом банком со счета заемщика были списаны денежные средства в размере  188 784 руб. 00 коп. за услугу - «Независимая гарантия».  

Из Заявления о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» от 25.11.2022 №  14015073 следует, что в него было включено оказание дополнительных услуг:  

-смс-информирование - стоимостью 6 600 руб. 00 коп. -независимая гарантия - стоимостью 188 784 руб. 00 коп. 

После возбуждения на основании Обращения (заявления) потребителя -  ФИО1 дела об административном правонарушении, Управлением по  результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушения  было установлено, что банком при заключении с потребителем - заемщиком Договора  потребительского кредита от 25.11.2022 № 2080754-Ф не было выполнено обязательство  по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за  отдельную плату дополнительных услуг.  

Размер запрашиваемого потребителем (заемщиком) кредита в указанном  

Заявлении о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» от 25.11.2022 № 14015073 был  указан не потребителем, а самим банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся  сведения с точностью до рублей и копеек о стоимости дополнительных услуг, которые  заявителю на момент заполнения данного Заявления никак не могли быть известны и  интересны, а, следовательно, у потребителя (заемщика) отсутствовало волеизъявление на  приобретение ненужных ему дополнительных дорогостоящих услуг именно за счет  получаемых им под достаточно высокий процент заемных денежных средств.  

При этом административным органом, с учетом содержания рассмотренного  Обращения (заявления) ФИО1 от 17.03.2023 вх. № 3840/16/14, был сделан  вывод о том, что факт подписания потребителем - заемщиком как Заявления о  предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» от 25.11.2022 № 14015073, так и  Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, не свидетельствует о том,  что дополнительные платные услуги не были навязаны потребителю - заемщику,  поскольку банком на подписание заемщику был передан уже заранее подготовленный  (распечатанный) комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении  потребителю - заемщику данных платных услуг, без возможности последнего влиять на  содержание указанных документов.  

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».  

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» (далее в т.ч. - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между  Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе  договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить  к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.  

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не  должны ущемлять установленные Законом права потребителей.  

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4- П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от  03.02.1996 № 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и  банковской деятельности в РСФСР", гражданин является экономически слабой стороной и  нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу  договора для другой стороны, т.е. для банков.  

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» (далее в т.ч. - Закон № 353-ФЗ), условия об  обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора  или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа)  или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского  кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое  согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа).  

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского  

кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги,  оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или)  здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика,  должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа)  по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему  таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан  заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан  указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и  должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за  отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения  иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором  потребительского кредита (займа).  

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей) запрещается  обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением  иных товаров (работ, услуг).  

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что суд первой  инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и  162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов ПАО «Росбанк»,  изложенных в рассматриваемом заявлении, контрдоводов Управления Роспотребнадзора  по Республике Татарстан, изложенных в письменных мотивированных Отзывах на  заявление ПАО «Росбанк» от 21.08.2023 исх. № 28/5001 и от 21.08.2023 исх. № 28/5002,  пришел к правомерному выводу о том, что представленными Управлением материалами  по делу об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях  банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП  РФ.  

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное ПАО «Росбанк»  обстоятельство - не подача потребителем -заемщиком соответствующего заявления об  отказе от дополнительных платных услуг, в совокупности с доводами, изложенными  потребителем в Обращении (заявлении) от 17.03.2023 вх. № 3840/16/14, направленного в  адрес Управления, не свидетельствуют о том, что действия банка по включению в  Договор потребительского кредита совершенно не нужных самому потребителю -  заемщику дополнительных дорогостоящих услуг соответствуют положениям  действующего законодательства РФ.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров,  выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином,  зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии  установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной  информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством  РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех  тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч  рублей.  

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о  режиме их работы.  

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей.  

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.5  КоАП РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ) или  

отсутствию (ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения  работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге),  продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством РФ.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  25.11.2020 (п. 39).  

Судом первой инстанции правильно было установлено, что в рассматриваемом  случае при представлении Управлением в исполнение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ  надлежащих доказательств реализации потребителю дорогостоящей услуги«Независимая гарантия» административным органом была дана правомерная  квалификация вменяемого банку в вину административного правонарушения.  

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области  защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей,  другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Как было установлено административным органом, банком была оказана  потребителю - заемщику финансовая услуга в отсутствие достоверной и необходимой  информации о ней, а именно:  

-в Заявлении о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» от 25.11.2022 №  14015073 банком не была предоставлена заемщику достоверная информация об  исполнителе дополнительной услуги - «Независимая гарантия», поскольку в данном  документе было указано только наименование услуги и ее стоимость.  

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе  потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,  услугах).  

Указанная в п. 1 настоящей статьи Закона о защите прав потребителей  информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при  заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг)  способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском  языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на  государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов  Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).  

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель  (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и  достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность  их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы  доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела по  правилам гл. 34 АПК РФ разделает вывод суда первой инстанции о том, что факт  совершения банком данного административного правонарушения был в полной мере  установлен Управлением при рассмотрении материалов по делу об административном  правонарушении, а выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют  представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам.  

Довод заявителя о том, что информация в рассматриваемом случае должна была  быть доведена до потребителя лицом, оказывающим услугу – ООО «Д.С.Дистрибьютор»,  судом первой инстанции правомерно был правомерно признан необоснованным,  поскольку информация о данной услуге была включена самим банком в текст Заявления о  предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» от 25.11.2022 № 14015073, которое  послужило основанием для дальнейшего заключения с потребителем Договора  потребительского кредита от 25.11.2022 № 2080754-Ф, а, соответственно, возложенная  вышеуказанными положениями закона обязанность по предоставлению потребителю  необходимой информации должна быть исполнена самим заявителем - банком, а не иным  

лицом, сведения о котором совершено отсутствуют в Заявлении о предоставлении  автокредита ПАО «Росбанк» от 25.11.2022 № 14015073.  

Судом первой инстанции было правильно установлено, что срок давности,  установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения банка к административной  ответственности, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.  

Процедура привлечения банка к административной ответственности  административным органом была соблюдена.  

Проведенный судом апелляционной инстанции повторный анализ материалов по  данному делу позволяет согласиться с правомерным выводом суда первой инстанции об  отсутствии в рассматриваемом конкретном случае, в том числе, с учетом особой важности  объекта административного посягательства, оснований для квалификации совершенного  заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9  КоАП РФ).  

В силу ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение,  может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности  совершенного административного правонарушения.  

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение  лица от ответственности за административное правонарушение в силу его  малозначительности является правом, а не обязанностью суда.  

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и банком  были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но  нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы данного дела в  нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не было представлено.  

Административное наказание назначено Управлением в размере санкций,  предусмотренных ч. 1 ст. 14.5 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано не  усмотрел правовых оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых  Постановлений.  

Также, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы заявителя о  допущенных административным органом процессуальных нарушениях.  

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия  (бездействия), содержащего составы административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей)  настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же  судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах  санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания.  

На основании ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном ч. 2 данной статьи,  административное наказание назначается:  

1)в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного  наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается  назначение административного наказания в виде предупреждения;  

2)в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший  административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями  

предусматривается назначение административного наказания в виде административного  штрафа;  

3)в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного  наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из  указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в  виде предупреждения или административного штрафа.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  данные положения КоАП РФ не применимы, поскольку заявителем были совершены  различные действия, содержащие составы административных правонарушений,  предусмотренных ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

В ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается за каждое  совершенное административное правонарушение, за исключением случаев,  предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи.  

В силу ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного  (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) разд.  2 настоящего Кодекса либо закона субъекта РФ об административных правонарушениях,  при назначении административного наказания за совершение указанных  административных правонарушений применяются правила назначения  административного наказания, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи.  

Суд первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае  Управлением контрольных (надзорных) мероприятий в рамках производства по делам об  административных правонарушениях не проводилось, поскольку Управлением было  проведено административное расследование по конкретному Обращению (заявлению)  потребителя и осуществлено административное производство в общем порядке,  предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем основания для применения положений ч. 2, ч. 6  ст. 4.4 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.  

При повторном рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе апеллянта  суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для переоценки, по сути  правильного, указанного вывода суда первой инстанции, поскольку данный вывод  основан на результатах надлежащего изучения и оценки имеющихся в деле доказательств  в соответствии со ст.ст. 71 и 162 АПК РФ и при правильном применении судом первйо  инстанции норм материального и процессуального права.  

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение именно для данного дела юридически значимые обстоятельства, сделал  правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом  неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального  права.  

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой  инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об  отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствующее положениям  ст. 170 АПК РФ в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  

административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу № А6521415/2023 (резолютивная часть решения от 26.09.2023) в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья А.Ю. Харламов