Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101964/2021

16 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ИНСТРУМЕНТ" 

ответчик: ООО "ИМПУЛЬС 3А"

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 09.03.2022, ФИО3 представитель по доверенности от 02.06.2021

- от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 10.12.2021

установил:

Истец - ООО "ИНСТРУМЕНТ"  обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ИМПУЛЬС 3А"  о взыскании  задолженности по договору № 40/11 от 11.12.2018 в размере 842 836, 40руб., неустойки в размере 1 013 811, 78 руб. за период с 18.04.2019 по 06.08.2021, штрафа за односторонний отказ от исполнения договорных обязательств в размере 120 405,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 836, 40 руб. за каждый день просрочки, за период с 09.08.2021 по 21.10.2021 в размере 11 332, 11 руб., всего 1 988 385,49 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Инструмент» (Заказчик) и ООО «Импульс 3А» (Исполнитель) 11.12.2018 был заключён Договор №40/11 (Договор) на выполнение работ по ремонту проволочно-вырезного электроэрозионного станка SODICK EPOC-300 в срок 80 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 842 836,40 руб. был перечислен Истцом 17.12.2018.

Срок выполнения работ по Договору истек 17.04.2019. 

Поскольку в срок, предусмотренный Договором Ответчик не выполнил работы, 19.06.2019. Истец отправил Ответчику претензию №49 от 17.06.2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом №51 от 02.07.2019 Ответчик подтвердил нарушение сроков сдачи работ по Договору и указал в качестве срока сдачи работ август 2019 года.

В адрес Истца от Ответчика 29.07.2020 поступил акт №81 от 27.07.2020 и счет-фактура №118 на сумму 1 204 052,00 руб., а также счет на оплату №103 от 27.07.2020 на сумму 361 215,60 руб.

В связи с тем, что работы не были выполнены, письмами №26 и №25 от 30.07.2020. Истец направил Ответчику мотивированные возражения от подписания акта №81 от 27.07.2020, с протоколом о создании комиссии, во исполнение п.3.5. и п.3.6. Договора. 

В дальнейшем, письмами №29, №30 от 19.04.2021, №39 от 04.06.2021 Истец направлял Ответчику перечень замечаний, вызывал Ответчика явиться на сдачу-приемку работ. Письма остались без ответа, на сдачу-приемку Ответчик не явился.

Истец 02.08.2021 направил Ответчику письмо №51 о расторжении Договора и возврате авансового платежа. Письмо осталось без ответа, авансовый платеж Ответчик не вернул.

За односторонний отказ Ответчика от исполнения своих договорных обязательств, п.6.1. Договора предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости спецификации – 120 405,20 руб.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости спецификации за каждый день просрочки. 

За период с 18.04.2019 по дату расторжения Договора (06.08.2021) договорная неустойка составила 1 013 811,78 руб. за 842 дня просрочки.

Поскольку после расторжения с 06.08.2021 Договора Ответчик авансовый платеж не вернул и продолжает пользоваться денежными средствами Истца, Истец вправе взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве последствия неисполнения Ответчиком денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 11 332,11 руб.

Ответчик считает требования Истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 204 052,00 руб., из которых 842 836,40 руб. Истец оплатил в качестве авансового платежа.

Ответчик своевременно приступил к выполнению работ: им были разработаны электрические принципиальные схемы станка; разработан алгоритм ПЛК в составе УЧПУ; разработана панель управления станком.

На основании разработанных схем и алгоритмов был скомплектован шкаф управления, который был заказан у производителя данного вида электроники - WUXI BOFENG INTERNATIONAL GROUP CO., LTD (Китай).

Общая стоимость шкафа управления, согласно инвойсу № 19WXBF030702D от 29.01.2019 (см. Приложение 1) составила 11 211,00 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ на эту дату составило 739 141,23 руб.

Из-за технических и логистических трудностей шкаф управления прибыл в Россию только лишь в июне 2019 года, о данной задержке ООО «Импульс 3А» информировало ООО «Инструмент» письмами №12, 24, 46, которое от продолжения работ не отказывалось.

После прибытия шкафа управления он был установлен и подключен к станку, а также была произведена его настройка и программирование в рамках технического задания.

В ходе проведения работ выяснилось, что выполнить весь предусмотренный техническим заданием объем работ и достичь всех установленных параметров невозможно в связи с техническими ограничениями самого станка.

На протяжении года стороны пытались прийти к какому-то приемлемому решению возникших проблем, однако найти очевидное решение не смогли. В связи с тем, что со своей стороны, ООО «Импульс 3А» выполнило весь возможный объем работ - станок был запущен в эксплуатацию, 27.07.2020 оно направило Заказчику отчетный комплект документов по Договору - акт выполненных работ № 81, счет фактуру и счет.

Однако Заказчик отказался от приемки работ, настаивая на несоответствии выполненных работ условиям Договора.

В дальнейшем между сторонами многократно происходили переговоры, проводились тестовые испытания станка.

Сам Истец представил приложения к исковому заявлению, из которых очевидно, что работы выполнялись, шкаф управления поставлен и подключен, станок работает (см. переписку, протоколы испытаний).

Последнее испытание станка было проведено 10.03.2021 и составлен соответствующий протокол, согласно которому было установлено, что в общей сложности выполнено 19 пунктов технического задания из 22, однако Заказчик отказался от подписания протокола в связи с наличием разногласий в указанных параметрах.

Истец письмом от 02.08.2021 в одностороннем порядке отказался от Договора.

ООО «Импульс ЗА» считает, что оно выполнило весь возможный объем работ по договору: станок запущен и работает, Заказчику передан и им эксплуатируется шкаф управления станком стоимостью порядка 740 000 рублей, а достичь требуемых ООО «Инструмент» параметров работы на данном станке в принципе невозможно.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Ответчик не оспаривает, и указал на это в отзыве, что результата работ в объеме, предусмотренном договором, достичь не удалось. Как пояснил истец, не достигнуты ключевые показатели, в целях достижения которых и было принято решение о проведении работ: производительность и точность обработки. Без данных результатов проведенные работы не представляют потребительской ценности, их результат не используется истцом. 

Возражая, ответчик ссылается на то, что достижению результата препятствуют технологические особенности самого станка. Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик, являясь профессиональным участком данной сферы деятельности, обязан был оценить возможность достижения необходимого истцу результата еще на этапе заключения договора. Ответчик не представил доказательств, что такая оценка была невозможна по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

Однако подрядчик не предложил истцу провести досудебную экспертизу, равно как не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения спорных вопросов качества работ. 

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным отказ истца от договора на основании норм статьи 715 ГК РФ. Поскольку работы не выполнены, оснований удерживать после расторжения договора полученный аванс у подрядчика не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа за односторонний отказ от договора не может быть признано обоснованным, поскольку не соответствует буквальному толкованию договора: штраф установлен за односторонний отказ от договора, однако в договор расторгнут истцом, а не ответчиком.

В остальной части иск подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 450 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.

При объявлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части не указания на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС 3А" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) 842 836,40 руб. задолженности, 450 000,00 руб. неустойки, 11 332,11 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.08.2021 по 21.10.2021, всего 1 304 168,51 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 842 836,4 руб. за период с 22.10.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также 21 568,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.