ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79756/2024

Дело № А40-146414/23

г. Москва

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 г. по делу № А40-146414/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТСК" к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Промконтроль", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест Метрология", Акционерного общества "Невский Завод" о взыскании задолженности, штрафа, убытков, процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 15.01.2025 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Промконтроль" долга по договору № 19/21 от 04.10.2021 г. в размере 2 309 423 руб. 74 коп., штрафа в размере 230 942 руб. 37 коп., убытков в размере 14 000 руб., а также процентов в размере 251 252 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не исследовал доказательства в их совокупности и взаимосвязи по требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определил их достаточность для вынесения решения по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе ошибочно возложил бремя доказывания обстоятельств на истца.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо АО "Невский Завод" доводы апелляционной жалобы поддержало по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора № 19/21 от 04.10.2021 г. ООО НПО "Промконтроль" (поставщик) обязался поставить оборудование (набор универсального измерительного инструмента 01110000) по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и выполнить работы и услуги в полном объеме, согласно спецификации, а ООО "ПКФ "ТСК" (покупатель) обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям спецификации общая стоимость поставляемого оборудования составила 27 568 Евро, оплата в рублях, по курсу Центробанка, на момент платежа.

Срок поставки до 18 недель с момента внесения предоплаты 50 %, до склада покупателя, гарантия 12 месяцев.

Пунктом 3.1 спорного договора определен следующий порядок оплаты продукции: 50 % предоплата, 50 % оплата в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке.

Платежными поручениями № 3385 от 07.10.2021 г., № 4336 от 21.12.2021 г. на общую сумму 2 309 423 руб. 74 коп. покупателем в полном объеме была оплачена стоимость оборудования.

Дополнительно платежным поручением № 4333 от 21.12.2021 г. на сумму 14 000 руб. покупатель возместил поставщику расходы на проведение калибровки оборудования.

Как указывает истец, обязательства по поставке оборудования поставщиком были исполнены, однако при приемке оборудования конечным покупателем АО «Невский Завод» были выявлены недостатки товара.

После выявления недостатков на этапе входного контроля, АО «НЗЛ» отказалось от приемки товара, о чем уведомило ООО "ПКФ "ТСК".

Письмом от 28.01.2022 г. № 5571 ООО "ПКФ "ТСК" уведомило поставщика о выявлении недостатков поставленного оборудования и просило устранить их в порядке гарантийных обязательств.

Пунктом 7.8 спорного договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным вследствие его некачественного исполнения, поставщик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней, в случае серьезных недостатков в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения письменного уведомления от покупателя об обнаружении дефектов, по выбору покупателя за свой счёт устранить дефект либо заменить дефектное оборудование/детали оборудования. Покупатель по письменному согласию поставщика вправе устранить их сам за счет поставщика, без ущерба для своих прав на гарантию.

При этом, как указывает истец, поставщик устранил часть недостатков, связанных с документацией к оборудованию, в отношении технических дефектов сообщил о невозможности произвести ремонт в сервисном центре, находящимся во Франции, в связи с текущей международной ситуацией.

В ходе дальнейшей переписки поставщик предложил произвести выплату денежной компенсации, при этом указал, что дефект на защитном стекле индикатора, входящего в состав измерительного прибора, не влияет на работу прибора и его метрологические характеристики, а расположение шкалы прибора по отношению к его оси не является дефектом.

Не согласившись с выводами поставщика относительно выявленных дефектов оборудования, покупатель направил в адрес поставщика досудебную претензию от 22.05.2023 г. с требованием о возврате уплаченной стоимости оборудования и уплате начисленных в соответствии с п. 8.5 договора штрафных санкций, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные конечным грузополучателем недостатки оборудования возникли по вине, либо при содействии поставщика, до передачи спорного оборудования покупателю

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2021 г. между                              ООО НПО «Промконтроль» и ООО «Проммаш Тест Метрология» заключен договор об оказании услуг № 2021-11-305888-KOSA-PMM, по условиям которого ООО «Проммаш Тест» приняло на себя обязательство оказания услуг по поверке (калибровке, аттестации испытательного оборудования). В приложении № 8 от 20.12.2021 г.                     ООО НПО «Промконтроль» и ООО «Проммаш Тест Метрология» согласовали услуги, сроки выполнения и стоимость услуг по калибровке средства измерения, поставленного в адрес истца – TESA UNIMASTER.

Материалами дела документально подтверждено, что на момент калибровки Обществом «Проммаш Тест Метрология» оборудование не имело дефектов.

Также ООО «Проммаш Тест Метрология» провело калибровку оборудования и выдало сертификат о калибровке и протокол калибровки № 1335, что подтверждает надлежащее качество оборудование и отсутствие каких-либо дефектов в нём на момент калибровки.

Произведя калибровку ООО «Проммаш Тест Метрология» произвело отгрузку оборудования надлежащего качества по указанию истца непосредственно на склад пользователя, расположенного по адресу: 192029, 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной.

Пунктом 4.5. спорного договора предусмотрено, что выгрузку оборудования с автотранспорта транспортной компании производит покупатель.

Покупатель обязан обеспечить сохранность оборудования при разгрузке и перемещении оборудования на территории предприятия (п. 4.6. договора № 19/21 от 04.10.2021 г.).

В силу п. 6.2.3 спорного договора покупатель обязан произвести выгрузку оборудования с автотранспорта, обеспечив сохранность оборудования.

Согласно положениям ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изначально ООО «Проммаш Тест Метрология» в сертификате о калибровке № ЧП-2021-1335 и протоколе калибровки № 1335 от 30.12.2021 г. была допущена опечатка, а именно не был указан заводской номер прибора. Впоследствии эта описка была устранена, ООО «Проммаш Тест» были надлежаще оформлены и выданы документы: Сертификат о калибровке № ЧП-2021-1335 и Протокол калибровки № 1335 от 30.12.2021 г., в которых указан заводской номер прибора TESA UNIMASTER - зав. № 1R106.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают надлежащее качество спорного оборудования и отсутствие каких-либо дефектов в нём на момент калибровки.

Прибор в адрес АО «НЗЛ» был отправлен сразу после калибровки                                ООО «Проммаш Тест».

Соответственно, именно в отношении спорного оборудования проводилась калибровка ООО «Проммаш Тест».

Спорный прибор представляет собой сложное, высокотехнологичное оборудование, поэтому в п. 6.1.4 договора № 19/21 от 04.10.2021 г. стороны предусмотрели, что поставщик (ООО НПО «Промконтроль») обязан обеспечить наличие квалифицированных специалистов, способных осуществлять пуско-наладочные работы в отношении поставляемого оборудования. Квалификация специалистов должна быть подтверждена дипломами, сертификатами или иными документами, выданными официальными органами и организациями, имеющими право подтверждать квалификацию работников.

Покупатель (ООО «ПКФ ТСК») обязан обеспечить представителям поставщика доступ на территорию покупателя и возможность проведения работ согласно договору.

Силами покупателя обеспечить представителей поставщика техническими средствами (в том числе погрузочно-разгрузочной, транспортной и другой необходимой техникой), материалами и персоналом для проведения работ.

Однако покупатель не уведомил поставщика о дате и времени проведения пуско-наладочных работ.

Получив оборудование 13.01.2022 г. только 28.01.2022 г. покупатель довёл до сведения поставщика информацию о наличии недостатков оборудования, то есть не в момент приемки товара, а спустя более, чем 2 недели.

Довод жалобы истца относительно того, что ответчик признал свою вину на этапе урегулирования спора, подлежит отклонению как необоснованный.

Как указал ответчик, поскольку оборудование находилось в распоряжении покупателя (истца), ответчик не имел реальной возможности определить характер недостатков.

В последующем, получив оборудование от покупателя, поставщиком было визуально определено, что недостатки не относятся к производственному браку, а носят характер неправильной эксплуатации оборудования.

Тот факт, что ответчик до осмотра оборудования  предложил соразмерно снизить цену товара, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствует о признании вины с его стороны. 

Учитывая, что доказательств возникновения недостатков оборудования до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 г. по делу № А40-146414/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

                                                                                                                      Н.И. Левченко