﻿﻿183/2019-41766(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18081/2017

г. Красноярск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  при участии представителя ответчика – Кузнецова А.А. по доверенности от 22.08.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2019 года по делу   № А33-18081/2017,  

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис»  

(ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053, далее – ООО УК «Базис», ответчик) о  взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с января по апрель 2017  года в размере 2 385 163 рублей 67 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2019 исковые  требования удовлетворены частично: с ООО УК «Базис» в пользу АО «Енисейская ТГК  (ТГК-13)» взыскана задолженность за январь-апрель 2017 года в сумме 542 592 рублей 14  копеек, а также 7946 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований,  иск удовлетворить в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции в части применения рекомендованного норматива на подогрев воды;  истец считает, что в соответствии с действующим законодательством о теплоснабжении  оплате подлежит фактически поставленный объем тепловой энергии, определенный по  показаниям общедомового прибора учета; ответчик не представил надлежащих  доказательств, подтверждающих применение рекомендованного норматива (0,0603) при  расчетах с населением.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителя истца.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор  теплоснабжения и поставки горячей воды на общедомовые нужды от 01.10.2016 № 6569- ОДН, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую  воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.  

Ответчик является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в  расчете истца.  

В спорный период истец осуществлял подачу в находящиеся в управлении ответчика  жилые дома тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.  

Объем потребленных ресурсов определен истцом по отоплению равномерно в  течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой  энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением  Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п с учетом пунктов 42(1) и 43  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (по жилым домам, оборудованным  общедомовыми приборами учета). Объем горячей воды определен истцом исходя из  показаний общедомовых приборов учета.  

Количество тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, не оборудованным  приборами учета, определено истцом исходя из нормативов потребления, утвержденных  постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п.  

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора теплоснабжения и  поставки горячей воды на общедомовые нужды от 01.10.2016 № 6569-ОДН в январе- апреле 2017 года истцом поставлена тепловая энергия на объекты ответчика, указанные в  приложении № 3 к договору, на сумму 2 741 356 рублей 07 копеек.  

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены ответчику счеты-фактуры на  сумму 2 741 356 рублей 07 копеек, которые частично в сумме 2 385 163 рублей 67 копеек  

(с учетом произведенной корректировки на общую сумму 215 145 рублей 47 копеек, оплат  в сумме 356 192 рублей 40 копеек) не оплачены ответчиком.  

Претензией от 18.01.2017 N 132/1-6-159 истец потребовал оплатить имеющуюся у  ответчика задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Спорным вопросом в рамках настоящего дела является вопрос о способе расчета  объема тепловой энергии, поставленной в целях оказания коммунальной услуги по  горячему водоснабжению на общедомовые нужды при наличии ОДПУ в жилых  многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 1 842 571 рубля 

53 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца оснований для  определения объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по показаниям  общедомовых приборов учета.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в  обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  теплоснабжения и поставки горячей воды на общедомовые нужды от 01.10.2016 № 6569- ОДН, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве,  предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и  используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки  истцом тепловой энергии и теплоносителя в январе-апреле 2017 года в жилые  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.  

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012   № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), двухкомпонентный тариф на горячую  воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих  

организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего  водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую  энергию.  

Разделом VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее - Правила № 354), установлен порядок расчета размера платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за  расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении  и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую  воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении,  определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество)  тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом  помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной  за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного  по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или  нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество)  тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды,  приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же  приложения.  

Таким образом, положениями Правил № 354 установлено, что количество тепловой  энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на  подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой  энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.  

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых  коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии  допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку  тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины  Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды  для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема  потребления горячей воды.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, определенной в пункте 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232,  от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 № 309- ЭС18-545, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.  

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943  также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по  формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за  расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета  при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых  коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного  горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению Правил № 354 дает  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации (далее - Минстрой России).  

В письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо  от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе  горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения  (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода  (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на  подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством  порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего  водоснабжения.  

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.  

До 01.06.2017 в связи с отсутствием нормативного правового акта об утверждении  норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, для целей горячего  водоснабжения на территории г. Красноярска применялся норматив 0,0603 Гкал/м³ -  норматив расхода тепловой энергии, используемой на приготовление горячей воды в  Красноярском крае, полученный расчетным методом, в соответствии с п. 24 (1)  Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов  потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме».  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истцом не учтен  норматив расхода тепловой энергии, используемой на приготовление горячей воды  (0,0603 Гкал/м³), в тоже время, из представленных ответчиком в материалы дела  квитанций следует, что ответчик начислял собственникам плату за горячее водоснабжение  с учетом указанного норматива (0,0603 Гкал/м³).  

С учетом вышеприведенных норм права и правового подхода, высказанного  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу № А33- 14224/2017, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет  задолженности с применением норматива на подогрев 0,0603 Гкал/м³ на сумму 542 592,14  рублей.  

Аналогичное дело № А33-3761/2017 по спору между сторонами рассмотрено,  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты судов  первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по  вышеизложенным основаниям.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «05» августа 2019 года по делу № А33-18081/2017 в обжалуемой  части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на  основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2019 года по делу   № А33-18081/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: И.Н. Бутина 

О.В. Петровская