СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А27-11232/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Белогорский водоканал» ( № 07АП-2699/2023) на решение  от 16.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11232/2022 (судья М.  А. Сарафанникова), по заявлению Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН  

<

***>), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский  водоканал», Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, Белогорск поселок городского типа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3771764 руб. 91 коп., пени в размере 512 364 руб. 11  коп.,  

третьи лица: Администрация Тисульского муниципального округа, Кемеровская область –  Кузбасс, Тисульский район, посёлок городского типа Тисуль (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление  «Белогорск, Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский район, посёлок городского типа  Белогорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Тун- гусова Евгения Васильевича, город Красноярск, Комитет по управлению муниципальным  

имуществом Тисульского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023, диплом, паспорт (онлайн), от ответчика: без участия (извещен), от третьих лиц: без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 21.06.2022 поступило исковое заявление Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, заявитель, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский водоканал» (далее – ответчик, общество, ООО «Белогорский водоканал») о взыскании 3 771 764 руб. 91 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, 512 364 руб. 11 коп. пени, а также пени до фактического погашения  задолженности.  

Определением суда от 07.09.2022, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего спора могут быть затронуты права и обязанности Администрации  Тисульского муниципального округа в виде регрессных требований к указанному муниципальному органу на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тисульского муниципального округа, а также правопредшественник ответчика по использованию объекта негативного воздействия на окружающую среду – МУП «ЖКУ Белогорск» в  лице конкурсного управляющего ФИО4 в целях проверки правомерности применения повышающего коэффициента 100% к пользователю объекта негативного воздействия на  окружающую среду.  

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган, осуществляющий полномочия собственника объекта НВОС - Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального округа.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Белогорский водоканал» в пользу Управления  взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020  год в сумме 3 771 764 руб. 91 коп., пени в сумме 390 391 руб. 62 коп. за период с 02.03.2021  по 31.03.2022, всего – 4 162 156 руб. 53 коп. С ООО «Белогорский водоканал» в пользу  Управления взысканы пени, рассчитанные на сумму непогашенной задолженности по плате  

за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, исходя из одной трехсотой  действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 (даты, следующей за датой прекращения моратория в отношении  ООО «Белогорский водоканал», предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белогорский водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер платы за воздействие на  окружающую среду.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что с момента приобретения объекта негативного воздействия на окружающую среду, в пользование до 21.09.2022  общество не обращалось в Управление с декларацией о воздействии на окружающую среду,  равно как и до середины 2022 года не обращалось с заявкой о выдаче разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, разрешительные документы ответчиком получены  уже после подачи Управлением искового заявления по настоящему делу. Плата за негативное воздействие на окружающую среду напрямую зависит от массы сбросов загрязняющих  веществ, а соответственно от отчистки сточных вод очистными сооружениями, очистные  сооружения общества не справляются с очисткой сточных вод на 70 %.  

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в режиме веб- конференции, представитель Управления доводы отзыва поддержала в полном объеме.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, согласно уточненной декларации о плате за негативное  воздействие на окружающую среду за 2020 год, представленной ООО «Белогорский водока- 

нал» в Управление, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду составила  5 029 019,86 руб.  

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год обществом в полном объеме не внесена, задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 3 771 764,91 руб.  

Требование Управления о добровольном внесении платы обществом не исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того,  что поскольку факт не предоставления декларации о воздействии на окружающую среду в  Управление в спорный период с даты начала пользования объектом НВОС обществом не  оспаривается, требование о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере, в том числе, 3 771 764,91 рублей плата за сбросы загрязняющих веществ в водный объект (КБК 04811201030016000120, ОКТМО 32628154), рассчитанную с применением повышающего коэффициента, является обоснованным и подлежащим  удовлетворению. При этом суд, принимая во внимание действие моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования по пени за период,  начиная с 01.04.2022 и заканчивая датой прекращения моратория в отношении ООО «Белогорский водоканал».  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными  источниками.  

В соответствии со статьями 16.3, 16.5 Закона об охране окружающей среды постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила № 255).  

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской  Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономи- 

ческой зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (пункт 1 статьи 16.1 Закона об охране  окружающей среды, пункт 5 Правил № 255).  

Исходя из пункта 1 статьи 16.3, пункта 8 статьи 16.4 Закона об охране окружающей  среды, пункта 8 Правил № 255 плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины  платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие  ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и  суммирования полученных величин и подлежит отражению в представляемой в уполномоченный орган по итогам отчетного периода декларации о плате за негативное воздействие на  окружающую среду.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды, пункту 32  Правил № 255 отчетным периодом в отношении платы признается календарный год; плата,  исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не  позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.  

Основном видом деятельности ООО «Белогорский водоканал» согласно Сведениям о  видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) является 36.00 Забор, очистка и  распределение воды.  

В соответствии со сведениями Государственного реестра объектов, оказывающих  негативное воздействие на окружающую среду, размещенным на сайте Росприроднадзора  (https://uonvos.nm.gov.ru) за ООО «Белогорский водоканал» зарегистрирован объект HBOC за  номером 32-0242-001592-Т имеющий II категорию воздействия на окружающую среду.  

Также в соответствии со свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 4160135 от 05.02.2021,  выданному ООО «Белогорский водоканал», объект – МКП ЖКУ «Белогорск», расположенный по адресу: пгт Белогорск, относится к II категории НВОС.  

Согласно материалам дела обществом самостоятельно исчислена плата за негативное  воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 5 039 817,42 рублей.  

При этом, общество частично вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, сумма задолженности на дату рассмотрения дела составила 3 771  764,91 руб.  

В соответствии с пунктами 4, 46 Правил № 255 контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее также - администратор платы); в случае выявления заниженного  размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты  пеней, администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о  внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и  пеней.  

Согласно пункту 12 Правил № 255 при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I  категории, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную  деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а  также при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в  пунктах 20 и 21.1 Правил № 255.  

Не оспаривая наличие задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, общество указывает на незаконность применения Управлением  повышающего коэффициента в размере 100.  

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что обществом на основании договора купли-продажи от  12.06.2020, акта приема-передачи от 08.07.2020, затем на основании ежемесячно заключаемых договоров безвозмездного пользования от 09.10.2020, от 09.11.2020, от 09.12.2020 приобрело право пользования на спорный объект; с 08.07.2020 общество приступило к эксплуатации данного объекта; при этом декларацию о воздействии на окружающую среду в отношении указанного объекта не была оформлена. Ранее выданное разрешение на сбросы веществ МУП «Белогорский водоканал» не переоформлялось на ответчика. Ответчик не является правопреемником ранее действующего хозяйствующего субъекта на объекте. Материалами дела подтверждается, что с момента приобретения данного объекта в пользование до  21.09.2022 общество не обращалось в Управление с декларацией о воздействии на окружающую среду, равно как и до середины 2022 года не обращалось с заявкой о выдаче разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.  

Как верно отметил суд первой инстанции стимулирующий коэффициент Кпр, равный  100, применяется за факт отсутствия для объектов II категории декларации о воздействии на  окружающую среду, безотносительно вины хозяйствующего субъекта и иных обстоятельств,  препятствующих ее направлению в Управление. Кроме того, при должной заботливости и  

осмотрительности общество имело возможность принятия необходимых мер к получению  необходимого разрешения во избежание начисления платы с применением повышающего  коэффициента, равно как и возможность не осуществлять деятельность на спорном объекте  до оформления такого разрешения. Допуская эксплуатацию объекта в отсутствие декларации  о воздействии на окружающую среду, общество должно было осознавать, что такие действия  являются его предпринимательским риском.  

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11232/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогорский водоканал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  судьи И.И. Бородулина  ФИО1