﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1942/2019

г. Красноярск

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 170101524, ОГРН 1021700513141) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2019 года по делу  № А69-1942/2019,  

 

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» Туровцев А.А. (далее – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363», ОАО «ДЭП № 363», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды имущества от 10.11.2015 № 01/2015 в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Истцом в материалы дела оригинал договора аренды и приложений к нему не представлены. Соответственно форма предусмотренная законодательством для заключения договора не соблюдена, а значит договор - недействителен. Кроме того, из содержания представленных копий актов приема-передачи к договору, следует, что имущество изначально не пригодно для использования, в силу того, что требует капитального ремонта, то есть могло быть использовано арендатором только после проведения капитального ремонта. Представленной копией договора срок проведения арендодателем капитального ремонта не установлен, следовательно, он должен быть проведен в разумный срок, однако капитальный ремонт арендодателем никогда не производился. Аналогичные доводы были приведены ответчиком в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2020.

Определением от 27.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 07.04.2020.

Определением от 17.04.2020 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 28.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили. 28.05.2020, до судебного заседания, в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствии своего представителя.

28.05.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью участия представителя путем использования видеоконференц-связи (далее – ВКС) при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия. 

Рассмотрев  заявленное   ходатайство,  суд  апелляционной  инстанции  пришел к выводу об отсутствии  оснований  для  отложения судебного разбирательства  в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя  из  смысла  части  5  статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства  обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению  апелляционной жалобы.

Ответчик  не обосновал необходимость личного участия в судебном заседания, позиция  ответчика  по   делу  выражена  в  апелляционной  жалобе,  в  ходатайстве не приведено  каких-либо иных доводов, отличных от тех, которые указаны в жалобе. Ответчик не представил  суду дополнительных документов в обоснование приведенных в жалобе доводов, по которым у суда могли бы возникнуть дополнительные вопросы, и, как следствие, необходимость получения от ответчика пояснений. 

Кроме того, апелляционная коллегия, отклоняя данное ходатайство, учитывает, что истцом по настоящему делу является ОАО «ДЭП № 363», которое решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2014 по делу № А33-16939/2013 было признано банкротом. Немотивированное   отложение  судебного  разбирательства ведет  к необоснованному затягиванию арбитражного процесса,  как   по настоящему  делу, так   и  по  делу  о  банкротстве. Обжалуемый  судебный  акт  влияет на формирование  конкурсной  массы  в  рамках  дела  о  банкротстве. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2014 по делу № А33-16939/2013 ОАО «ДЭП № 363» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Лысенков Е.Ю.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 по делу № А33-16939/2013 конкурсным управляющим ОАО «ДЭП № 363» утвержден Туровцев А.А.

 Как следует из материалов дела, между истцом в лице конкурсного управляющего Лысенкова Е.Ю. и ответчиком (в лице главного инженера Добросоцкого Э.П., действующего на основании доверенности) заключен договор аренды имущества от 10.11.2015 № 01/2015.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности:

- здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 863,9 м², инв. № 04:216:002:000984090, лит. Б;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 421,1 м², инв.№ 04:216:002: 000984090:0002:20001, лит. В1;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1978,6 м², инв.№ 04:216:002: 000984090:0001:20001, лит. В;

- здание котельной, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 316,3 м², инв. № 04:216:002:000984090:0001:20001, лит. В2;

- нефтебаза, назначение: нежилое, застроенная площадь 52,7 м², инв. № 04:216:002:000984090:0004:20001, лит. В3; (расположенные на земельном участке с КН 24:13:3001001:814 площадью 57 581 м², находящийся по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП, 12). 

Указанное имущество предано по акту приема-передачи имущества № 1и № 2 от 10.11.2015. 

Размер ежемесячной арендной платы составляет - 75 000 рублей, с учетом НДС (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, срок действия договора устанавливается с 10.11.2015 до продажи в процедуре конкурсного производства имущества переданного в аренду по договору, но не позднее 10.10.2016. Возврат имущества производится по актам приема – передачи.

Истец письмом от 30.06.2016 исх. № 21 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды имущества № 01/2015 и передаче имущества, находящееся по договору аренды имущества № 01/2015 у последнего. 

Письмом от 14.09.2016 исх. № 55 истцом было предложено ответчику заключить договор аренды имущества на условиях, утвержденных собранием. В случае незаключения данного договора, повторно предложено передать имущество находящееся по договору аренды имущества № 01/2015 у последнего.

23.05.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате возникшего неосновательного обогащения за период пользования недвижимым имуществом с августа 2017 года по март 2018 года включительно и с мая 2018 года по апрель 2019 года включительно.

Претензия получена ответчиком 29.05.2019. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 309, 310, 606, 610, 614, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца и возражения ответчика, и установив факт нарушения ответчиком сроков по арендным платежам, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объем. 

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Истцом в материалы дела оригинал договора аренды и приложений к нему не представлены. Соответственно форма предусмотренная законодательством для заключения договора не соблюдена, а значит договор - недействителен. Кроме того, из содержания представленных копий актов приема-передачи к договору, следует, что имущество изначально не пригодно для использования, в силу того, что требует капитального ремонта, то есть могло быть использовано арендатором только после проведения капитального ремонта. Представленной копией договора срок проведения арендодателем капитального ремонта не установлен, следовательно, он должен быть проведен в разумный срок, однако капитальный ремонт арендодателем никогда не производился. Аналогичные доводы были приведены ответчиком в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и спорную копию договора аренды от 10.11.2015 № 01/2015 с приложениями, оценив доводы жалобы, с учетом позиции истца, приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой  инстанции,  исследовав,  предоставленные в  материалы  дела  документы, пришел  к обоснованному выводу о  возникновении между сторонами арендных правоотношений и обязанности ответчика (арендатора) по уплате арендных платежей с момента передачи арендного имущества.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика  подтверждается материалами  дела и пояснениями  ответчика,  приведенными в суде  первой  инстанции,  а  также  не опровергается в  апелляционной  жалобе.

Судом первой инстанции обоснованно  исходил  из того, что  договор аренды имущества от 10.11.2015 № 01/2015 длительное время исполнялся обеими сторонами, арендатор занимал переданное в аренду помещение и вносил арендные платежи, разногласий между сторонами относительно конфигурации или площади арендуемых помещений и в отношении размера арендных платежей не имелось

Согласно выписке по счету истца за период с 23.08.2016 по 14.06.2018 ответчиком перечислены истцу денежные средства: 02.09.2016 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «аренда имущества с мая по август 2016г.», 19.07.2017 в размере 600 000 рублей с назначением платежа «аренда имущества с сентября 2016г. по апрель 2017г.», 31.08.2017 в размере 225 000 рублей с назначением платежа «аренда имущества за май, июнь, июль 2017г.», 31.05.2018 в размере 75 000 рублей с назначением платежа «аренда за апрель 2018г.», на общую сумму 1 200 000 рублей.    

Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, во исполнение которых происходило перечисление денежных средств, в материалы дела ответчиком, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Кроме того, суд  апелляционной  жалобы  учитывает разъяснения,  изложенные  в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил, что  если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Учитывая  вышеизложенное,     суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу  о  возникновении  между сторонами  арендных правоотношений и    обоснованно   отклонил  доводы  ответчика  о том, что  в  материалы  дела  не   представлен оригинал договора  аренды как   не имеющий  правового   значения.

Также   обоснованно  судом  отклонены  доводы  ответчика о подписании  договора  не  уполномоченным  лицом.

 В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  выше уже указывалось,  ответчик  на протяжении  длительного  времени  исполнял договор  аренды  и  перечислял  истцу арендные  платежи, что   подтверждается  материалами дела. 

Как выше указывалось,  спорное  имущество  на момент  рассмотрения спора в  суде  первой  инстанции   не было возвращено   истцу  и находилось   у ответчика.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При  изложенных обстоятельствах  суд  первой  инстанции   обоснованно  удовлетворил  заявленные  требования.

Доводы  жалобы  о том, что   ответчик   не  мог  использовать   спорное имущество  по назначению  в связи  не  осуществлением истцом  капитального  ремонта,  исследованы судом  апелляционной  инстанции  и  отклоняются как  документально   не   подтвержденные.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2019 года по делу № А69-1942/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина