ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19690/2023

Дело № А41-53157/16

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Держава» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-53157/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Держава»,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу №А41-53157/16 в отношении ООО «Держава» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 ООО «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов в размере 54 022 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12 022 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Держава» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-53157/16 изменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в размере 54 022 руб. в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов в размере 54 022 руб., из которых: 42 000 руб. - оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2023 № 1.1-01/02/23, 12 022 руб. - транспортные расходы.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя было связано с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, с учетом оценки состава и разумности услуг, оказанных его представителем, оснований для взыскания их со стороны, проигравшей спор, отсутствуют. 

В части требования о взыскании транспортных расходов Арбитражным судом Московской области установлено, что фактическое несение конкурсным управляющим транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе маршрутной квитанцией электронного билета от 05.04.2023 № 3166127347453, квитанцией электронного билета от 05.04.2023, маршрутной квитанцией от 11.04.2023, чеком от 05.04.2023. 

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал доказанным основания для взыскания с ФИО3 транспортных расходов в размере 12 022 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Держава»: лот № 1 - право требования по субсидиарной ответственности в сумме 56 136 697 руб. 65 коп. в солидарном порядке к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 недействительными. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу №А41-53157/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. 

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления № 35). 

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). 

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между арбитражным управляющим ФИО2 и (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор №1.1-01/02/23, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения спора о признании недействительными торгов от 27.01.2023.

Вознаграждение исполнителя составляет 42 000 руб. (пункт 4.1 договора).

17.05.2023 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому арбитражному управляющему ФИО2 оказаны следующие услуги: изучены материалы дела, подготовлен отзыв/возражения, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области.

На основании выставленного счета от 15.05.2023 №3540002 ФИО2 произведена оплата на сумму 42 400 руб. (чек от 17.05.2023).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная приходит к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, в отношении которого подлежат взысканию судебные расходы, поскольку при проведении торгов действовал как конкурсный управляющий должника и не являлся самостоятельным участником спора о признании торгов недействительными.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

ФИО2, дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по представлению своих интересов в суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-53157/16 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Держава» ФИО2 о взыскании судебных расходов следует отказать.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-53157/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Держава» ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина