ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32853/2023

Дело № А40-146462/21

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей  Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Расчетный центр "Практик" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-146462/21 

о признании сделки недействительной (ответчик - ЗАО «РЦ» ПРАКТИК»)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражным судом г. Москвы от 09.08.2021 по делу А40- 146462/21 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, признана недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО2 в пользу ЗАО «Расчетный центр Практик» в размере 10 708 000 рублей, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменено, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Расчетный центр Практик» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счету должника им совершены платежи на сумму 10 668 000 руб. в адрес ЗАО «Расчетный центр Практик» с назначением: «возврат средств по договору займа», кроме того, совершен платеж на сумму 40 000,00 руб. с основанием в платеже: «возврат ошибочно перечисленных средств Сумма 40.000-00 НДС не облагается».

Судом установлено, что платежи совершены в период подозрительности установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий оспаривает платежи в пользу ответчика датируемые 22.01.2019, 28.01.2019, 18.11.2019, 27.12.2019, 18.02.2020, 14.07.2020, 18.06.2021, тогда как заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принято Определением от 09.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

В настоящем случае по данному основанию может быть обжалован платеж от 18.06.2021 (в сумме 40 000,00 руб. как возврат ошибочно перечисленных средств), как совершенный в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления № 63, при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу п. 5 Постановления № 63  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. 

Апеллянт указывает, что между ЗАО «РЦ» «ПРАКТИК» и ФИО2 было заключено 4 договора займа:

- №б/н от 14.01.2019 на 900 000, 00 руб.,

- №б/н от 28.08.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.09.2019 (Приложение №11) на сумму 9 128 000, 00 руб.,

- №б/н от 10.03.2020 на сумму 550 000, 00 руб.,

- №б/н от 16.06.2021 на сумму 40 000, 00 руб.

По договору займа №б/н от 14.01.2019 ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» перечислил должнику 15.01.2019 года (и/и №17 от 15.01.2019 года с учетом письма исх.№001/23 от 16.01.2019 -(Приложение №12).

Должник в свою очередь, во исполнение условий договора №б/н от 14.01.2019 возвратил ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» займ в размере 900 000 рублей платежными поручениями №1 от 22.01.2019 на сумму 220 000 рублей, №1 от 28.01.2019 на сумму 680 000 рублей, а всего: 900 000 рублей.

По договору займа №б/н от 28.08.2019 ФИО2 (должник) занял у ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» 9 128 000 рублей (и/и №955 от 29.08.2019 на сумму 4 650 000 рублей, №6 от 13.09.2019 на сумму 2 178 000 рублей, №13 от 16.09.2019 года на сумму 490 000 рублей, №15 от 17.09.2019 года на сумму 1 000 000 рублей, №16 от 18.09.2019 на сумму 250 000 рублей, №79 от 27.09.2019 года на сумму 50 000 рублей, а всего: 9 128 000 рублей).

Должник в свою очередь, во исполнение условий договора №б/н от 28.08.2019 возвратил ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» сумму 9 218 000 рублей платежными поручениями: №11 от 18.11.2019 года на сумму 1 520 000 рублей, №13 от 18.11.2019 на сумму 50 000 руб, №1 от 27.12.2019 года на сумму 5 500 000 рублей, №3 от 18.02.2020 года на сумму 2 148 000 рублей, а всего: 9 218 000 рублей.

По договору займа №б/н от 10.03.2020 ФИО2 (должник) занял у ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» 550 000 рублей, которые ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» перечислил должнику платежными поручениями №216 на сумму 400 000 рублей, №17 на сумму 150 000 рублей.

Должник в свою очередь, во исполнение условий договора №б/н от 10.03.2020 возвратил ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» сумму займа 550 000 рублей по платежному поручению №5 от 14.07 2020 года.

По договору займа №б/н от 16.06.2021 ФИО2 (должник) занял у ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» 40 000 рублей, которые ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» перечислило должнику 16.06.2021 года платежным поручением №531 от 16.06.2021.

Должник в свою очередь, во исполнение условий договора №б/н от 16.06.2021 возвратил ЗАО «РЦ» ПРАКТИК», сумму займа 40 000 рублей по платежному поручению №1 от 18.06 2021 года (возврат ошибочно перечисленных средств).

Апеллянт утверждает, что реальность исполнения заключенных договоров займов подтверждается также и бухгалтерскими документами: регистром бухгалтерского учета по счету 58.01300 предоставленные займы, выписками из оборотно-сальдовой ведомости по счету 5801300 «предоставленные займы» за периоды: 01.01.2019-31.12.2019, 01.01.2020-31.12.2020, 01.01.2021-31.12.2021, а также справками Банка АО «Рффайзенбанк» о взаимных платежах заявителя и должника.

При этом апеллянт не отрицает, что ФИО2 являлся учредителем ЗАО «Расчетный центр Практик», однако в 2003 году ценные бумаги им были отчуждены. В подтверждение этого представлена выписка из реестра акционеров от 20.11.2003, а также справки зарегистрированных лиц в реестр владельцев ценных бумаг за период с 2016 по 2023 год. 

АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», осуществляющее ведение реестра ценных бумаг ЗАО «Расчетный центр Практик» в ответе на запрос финансового управляющего подтвердило, что ФИО2 является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Расчетный центр Практик», однако ценные бумаги на его лицевом счете по состоянию на 17.05.2022 отсутствуют. 

При этом последняя запись об изменении анкетных данных внесена 24.07.2020, цель данных изменений суду не раскрыта, однако может косвенно свидетельствовать о сохранении интереса должника в отношении своего лицевого счета. 

Из отзыва финансового управляющего следует, что между ФИО2 и ЗАО «Расчетный центр Практик» существует как фактическая, так и юридическая аффилированность. 

Так, как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023ФИО2 до 17.12.2020 являлся владельцем 100% акций ЗАО «Гигабит»(ИНН 

<

***>), после этой даты владельцем 100% акций ЗАО «Гигабит» сталаего дочь ФИО5 Договор купли-продажи акций от 17.12.2020 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделок виде восстановления права собственности ФИО2 на выбывшие акции.

Согласно данным ЕГРН в собственности ЗАО «Гигабит» с 27.12.2011 находится нежилом здании, расположенном по адресу 

<

...>.

Заинтересованное лицо ЗАО «Расчетный центр Практик» фактически находится по этому же адресу, что подтверждается всеми представленными договорами займа, заключенными с ФИО2, в которых адрес для корреспонденции указан 

<

...>. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе ЗАО «Расчетный центр Практик».

Обоснованные сомнения относительно независимости должника и ЗАО «Расчетный центр Практик» вызывают и условия, на которых были осуществлены заимствования. 

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015). 

Согласно всем представленным договорам займа, заключенным между ЗАО «Расчетный центр Практик» и ФИО2, предоставление средств произведено без взимания платы за пользование займом, то есть безвозмездно. Как правило, коммерческие организации предоставляют финансирование на возмездной основе, поскольку целью любой коммерческой организации является извлечение прибыли.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ЗАО «Расчетный центр Практик» является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (ОКВЭД ОК 63.11.1). В дополнительных видах деятельности общества финансовое посредничество не указано. Тем не менее, займы были выданы физическому лицу. 

Помимо фактической аффилированности, суду представлены доказательства, свидетельствующие и о наличии юридической аффилированности указанных лиц.

Как следует из выписок из реестра акционеров, предоставленных АО «Независимая регистраторская компания «РОСТ», владельцем акций ЗАО «Расчетный центр Практик» в количестве 3 000 штук, что составляет 30% от общего количества акций общества, является Деркач Aннa Петровна. Данные акции принадлежали ФИО6 в 2019 и 2020 годах, то есть на момент предоставления займов и их возврата ФИО2

При этом единоличным исполнительным органом - генеральным директором ЗАО «Гигабит» с 2002 года по октябрь 2022 года являлась ФИО6

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» владелец свыше 50% акций общества, само общество и его единоличный исполнительный орган входят в одну группу лиц. 

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности па товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также лица, входящие в одну группу лиц с ним. 

Таким образом, ФИО2, ФИО6, ЗАО «Гигабит» и ЗАО «Расчетный центр Практик» входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, то есть признаются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделка по перечислению денежных средств совершенная в отношении ЗАО «Расчетный центр Практик», являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, т.е. сделки совершены между заинтересованными лицами, что предполагает в силу закона цель причинения вреда кредитора.

В соответствии со вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021 по делу № 33-18546/2021 должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором ФИО4, начиная с 10.11.2018 и 14.12.2018.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая аффилированность апеллянта с должником, осведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах презюмируется. 

Таким образом, в результате оспариваемых платежей произошло выбытие ликвидного имущества должника на общую сумму 10 708 000 руб., за счет которого кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение своих требований, а следовательно, причинен вреди имущественным правам кредиторов. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что должником игнорируются запросы финансового управляющего о предоставлении документов, являющихся основанием проведения спорных операций, в связи с чем финансовый управляющий лишен возможности самостоятельно оценить насколько проведение спорных операций было целесообразным и отвечало принципам равноценного встречного исполнения. 

Вместе с тем финансовым управляющим не доказан факт как обращения к должнику или ответчику, так и уклонения от предоставления информации. В связи с чем сделанный вывод суда первой инстанции является преждевременным. Однако отмеченные недостатки никак не повлияли на правильность итогового вывода суда и не привели к неправильному разрешению спора.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-146462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Расчетный центр "Практик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           Е.А. Скворцова