Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129585/2018

04 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания держава»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановлений от 18.09.2018 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях №12257/18; № 12258/18 

 

при участии:

от заявителя  - представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2018;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания держава»  далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства  г. Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановлений от 18.09.2018 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях № 12257/18; № 12258/18, предусмотренным пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Определением от 25.10.2018 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Усматривая наличие оснований, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), определением от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений по изложенным в них основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018, сотрудниками г. Санкт-Петербург ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: 

<

...>, лит. А, выявлены факты эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (световой короб) «МЕБЕЛЬ КУХНИ ЛЮСТРЫ ТЕКСТИЛЬ 2 … ЭТАЖ» с изображением указателя в виде стрелки,  а также (торец здания  правая сторона виниловое полотно «МЕБЕЛЬ КУХНИ ЛЮСТРЫ ТЕКСТИЛЬ 2 … ЭТАЖ» со схематичным изображением без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актами осмотров от 25.07.2018 № 45226 и № 45227 с фототаблицами и ситуационными планами.

По фактам выявленных нарушений, выразившихся в эксплуатации объектов для размещения информации в отсутствие соответствующих разрешений, Комитетом в отношении Общества составлены протоколы от 24.08.2018  № 12257/18; № 12258/18 об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлениями Комитета от 18.09.2018 № 12257/18, № 12258/18  о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях №12257/18; № 12258/18 Общество признано виновным в совершении выявленных правонарушений согласно вмененной квалификации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей по каждому постановлению. 

Не согласившись с принятыми постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961), в силу пункта 2.3.5.8.11 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Правил наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Общество такое разрешение на спорные вывески не оформило.

Доводы Общества о недоказанности Комитетом принадлежности спорных вывесок Обществу отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Общество осуществляет торговую деятельность  по продаже мебели на втором этаже указанного здания.

Согласно представленному Акту приема-передачи помещений к Договору аренды от 01.03.2018 помещения на втором этаже названного комплекса переданы Обществу.

В соответствии с пунктом 61 выписки ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества является торговля оптовая мебелью коврами и осветительным оборудованием.

Доказательств осуществления предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли мебелью коврами и осветительным оборудованием на втором этаже в данного здания в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, в том числе акты осмотра № 45226,45227 от 25.07.2018 с фотоматериалами, протоколы об административных правонарушениях от 24.08.2018 №12257/18, 12258/18, свидетельствующие об эксплуатации спорных вывесок именно Обществом, без соответствующих разрешений, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности согласно вмененной квалификации.

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вопреки доводам заявления, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Уведомления № 45404, № 45405 от 31.07.2018, которыми Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлены в адрес Заявителя по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (196603, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А АБ, пом. 2Н). Заявитель не обеспечилполучение корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с чем вышеуказанное письмо вернулось отправителю, в Комитет (в связи с неудачной попыткой вручения).

Как следует из разъяснений пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления но почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации: далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, Общество, не обеспечив получение направленной на его имя корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, взяло на себя риск связанных с этим негативных последствий.

Составленные протоколы об административных правонарушениях № 12257/18; №12258/18 от 24.08.2018 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.08.2018 направлены в адрес Общества почтой и также не получены им; почтовое отправление вернулось в Комитет.

Дела рассмотрены 18.09.2018 в отсутствие представителя Общества, копии постановлений направлены по его юридическому адресу.

Кроме того, уведомление о месте и времени составления протокола об административной ответственности, протокол об административном правонарушении вместе с определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности направлялись на один и тот же адрес, который совпадает с указанным адресом регистрации Заявителя в ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере установки (эксплуатации) объектов размещения информации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

В данном случае Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей по каждому постановлению. При этом из материалов дела не усматривается наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из целей и задач административного производства, суд, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70, и изменяет меру ответственности, назначенную Комитетом, на предупреждение. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №12257/18, №12258/18 в части назначения административного наказания, заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью штраф на предупреждение.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

       Судья                                                                                          Грачева И.В.